о прекращении производства по делу

г. Енисейск 25 октября 2011 года

Енисейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.А.,

с участием прокурора Пономаревой А.А,

при секретаре судебного заседания Зыряновой Н.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Енисейского межрайпрокурора в интересах ребенка - инвалида Смирнова Владимира Анатольевича к государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ГУ КРО ФСС РФ) о признании незаконными бездействия по предоставлению инвалиду путевки на санаторно-курортное лечение и возложении обязанности по обеспечению путевкой на санаторно-курортное лечение,

установил:

Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением об обеспечении Смирнова В.А. санаторно-курортным лечением, мотивируя свои требования следующим: несовершеннолетний Смирнов В.А. является ребенком - инвалидом, ему необходимо санаторно-курортное лечение. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Смирнов В.А. лечения не получал, чем ущемлены его права на социальное обеспечение, установленные ст. 39 Конституции РФ, Федеральным законом № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Поскольку Смирнов В.А. в силу состояния здоровья и возраста, а также из-за отсутствия необходимых юридических знаний не мог самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, на основании письменного обращения его законного представителя Певчевой Л.Г. прокурор обратился в суд с заявлением в интересах истца и просит признать незаконными действия ГУ КРО ФСС РФ по необеспечению ребенка-инвалида санаторно-курортным лечением, а также возложить на ответчика обязанность предоставить Смирнову В.А. путевку на санаторно-курортное лечение.

В судебном заседании законный представитель Певчева Л.Г. действующая в интересах своего несовершеннолетнего внука отказалась от заявленных требований, сообщив, ответчик добровольно предоставил ТСР цифровой слуховой аппарат, от других ТСР в виде телефонного устройства с текстовым выходом, телевизором с телетекстом она отказалась, данное предложение законного представителя истца устраивает, поэтому надобность в судебном решении отпала, кроме того последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Прокурор Пономарева А.А. против прекращения производства по делу не возражала, поскольку действительно спор урегулирован в добровольном порядке, и законный представитель несовершеннолетнего Певчева Л.Г. вправе отказаться от иска, если это не нарушает интересов и прав ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанных норм закона отказ от иска должен сопровождаться добровольным волеизъявлением истца на прекращение производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд прекращает производство по делу.

Решение законного представителя Певчевой Л.Г. об отказе от иска принято добровольно, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, представитель ответчик считал возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ Певчевой Л.Г. от иска, поскольку это процессуальное действие ничьих прав и интересов не нарушает.

В связи с отказом от иска и принятии его судом производство подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от законного представителя истца Певчевой Людмилы Георгиевны отказ от заявленных требований.

Производство по делу по заявлению Енисейского межрайпрокурора в интересах ребенка - инвалида Смирнова Владимира Анатольевича к государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ГУ КРО ФСС РФ) о признании незаконными бездействия по предоставлению инвалиду путевки на санаторно-курортное лечение и возложении обязанности по обеспечению путевкой на санаторно-курортное лечение, прекратить в связи с отказом представителя истца от требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение истца в суд с этими же требованиями к тому же ответчику по тем же самым основаниям невозможно.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова