Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Борисовой Л.А.,

при секретаре Зыряновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Федоровичу Андрею Николаевичу о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по похоронам,

установил:

Зайченко М.М. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 19 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его отец Зайченко М.П. Водитель Завадский Е.Н., управлявший автобусом марки «Шучи УТК 6126» с государственным регистрационным знаком АТ585/24, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Федоровичу А.Н., нарушил Правила дорожного движения, и допустил опрокидывание транспортного средства. Размер денежной компенсации морального вреда истец определил в 550 000 рублей, кроме того, настаивал на возмещении 46835 руб. 80 коп. в качестве возмещения расходов по похоронам.. Эти требования Зайченко М.М. предъявил ответчику Федоровичу А.Н. Одновременно истец настаивал на взыскании с ООО «Росгострах» страховой суммы в размере 240 000 рублей.

В ходе досудебной подготовки представитель истца Зайченко Г.Н., действующая по доверенности сына, уточнила заявленные требования, заявив, что настаивает на взыскании денежной компенсации морального вреда только с собственника транспортного средства предпринимателя Федоровича А.Н., а расходы по похоронам просит распределить между двумя ответчиками, взыскав 25000 руб. со страховщика, а оставшуюся сумму- с Федоровича А.Н. Кроме того, со страховой организации просит взыскать также в возмещение вреда в связи со смертью Зайченко М.П. установленную действующим законодательством денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца Зайченко М.М. Зайченко Г.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что размер предъявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, причиненного сыну гибелью отца, считает разумным, поскольку между ними была тесная родственная связь, они проживали совместно в г.Новосибирске, Зайченко М.М. - младший сын Зайченко М.П., между ними всегда были добрые отношения, отец являлся для сына авторитетом и старшим товарищем, их связывали общие интересы, отец оказывал сыну также материальную поддержку. Гибель отца для Зайченко М.М. стала невосполнимой утратой, которую никакими деньгами компенсировать невозможно. Сын остро переживал смерть отца и до сих пор продолжает испытывать отрицательные эмоции. Хлопотами в связи с похоронами Зайченко М.П. занималась она, поскольку родственниками было принято решение о захоронении его тела в Енисейском районе, где ее бывший муж прожил много лет. Однако денежные средства для похорон предоставлял ей Зайченко М.М., в связи с чем взыскание затраченных средств следует осуществить в его пользу. Со страховщика она просит взыскать только то, что положено по закону. Оформлением документов занимался адвокат, согласно его разъяснениям она обратилась сразу в суд, к страховщику по поводу взыскания страховых выплат действительно не обращалась, но не считает это препятствием для удовлетворения иска сына.

Ответчик Федорович А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, сообщив суду, что считает размер денежной компенсации морального вреда завышенной, просит учесть его сложное материальное положение, поскольку он вынужден компенсировать вред не только Зайченко М.М., но и другим лицам, пострадавшим в аварии, достаточными денежными средствами для этого не обладает.

В ходе досудебной подготовки представителем ООО «Росгосстрах» суду представлено возражение по заявленным требованиям со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения к страховщику. О времени судебного разбирательства этот ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждено сообщением оператора связи «Почта России» о вручении 7 ноября 2011 года представителю ответчика соответствующего почтового отправления. Об отложении судебного заседания ходатайств ответчиком не заявлялось. В ходе досудебной подготовки представитель ответчика Елисеева Т.С. просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Завадский Е.Н., указанный в исковом заявлении как ответчик, но к которому исковые требования предъявлены не были, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении- КП-19 г.Красноярска, о времени судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что гибель Зайченко М.М. наступила вследствие использования источника повышенной опасности. 19 октября 2009 года водитель Завадский Е.Н., управлявший автобусом марки «ШУЧИ УТК 6126» с регистрационным знаком АТ 585/24, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Федоровичу А.Н., двигаясь по маршруту №504 по автодороге Красноярск-Енисейск в направлении г.Красноярска в Казачинском районе в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения вел автобус со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за транспортным средством, не учел погодные условия, не справился с управлением и допустил наезд на бетонные блоки дорожного ограждения, с последующим опрокидыванием автобуса. В результате ДТП четверо пассажиров автобуса, в том числе и Зайченко М.П., погибли, двоим пассажирам причинен тяжкий вред здоровью. Завадский Е.Н. по приговору Казачинского районного суда от 30 марта 2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. За сыном погибшего Зайченко М.П. потерпевшим Зайченко М.М. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Повышенно опасной законодатель признает деятельность, осуществление которой создает высокую вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, их использование указанной выше нормой закона отнесено к повышенно опасной деятельности.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина воздействием источника повышенной опасности, также осуществляется независимо от вины причинителя.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник либо законный владелец освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Совершенно очевидно и не требует специального подтверждения тот факт, что гибелью отца Зайченко М.П. истцу Зайченко М.М. причинен моральный вред, он испытал и испытывает до сих пор отрицательные эмоции по поводу невосполнимой утраты близкого человека. Согласно утверждению представителя истца, не опровергнутого ответчиком, сын и отец Зайченко проживали совместно, их отношения были доверительными и дружескими.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного Зайченко М.М. морального вреда составляет 200 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по похоронам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возлагается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 3, 6 названного закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в установленных пределах, а объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 1094 главы 59 ГК РФ предусмотрено возмещение расходов на погребение. Возмещению подлежат необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Расходы на погребение возмещаются в той мере, в какой они были необходимы для погребения, но в силу п. 49 Правил размер выплат за счет страховщика не может превышать 25000 рублей.

Федеральный закон №8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответственность ИП Федоровича А.Н. на момент ДТП была застрахована в Красноярском филиале ООО «Росгосстрах». Расходы, связанные с организацией и проведением похорон, Федоровичем А.Н. добровольно не возмещались. Истец не получал социального пособия, не пользовался бесплатными услугами ритуальных организаций.

По мнению суда, в соответствии с существующими традициями захоронения, необходимыми для погребения погибшего Зайченко М.П. являлись следующие расходы: приобретение гроба (2150 руб), материала на обивку гроба (800 руб), трех венков (1560 руб), лент (90 руб), копка могилы (6000 руб), оплата услуг катафалка (860 руб), приобретение (стоимость), доставка и установка памятника на могиле, приобретение и установка оградки (всего 14605 руб).

Расходы на приобретение продуктов для поминального обеда после похорон составляют 3750 руб. 60 коп. Остальные расходы по проведению поминальных обедов на девятый, сороковой день со дня похорон и в годовщину смерти возмещению не подлежат, поскольку не относятся к обрядовым действиям по захоронению, а, соответственно, не могут быть взысканы ни с собственника транспортного средства, ни со страховщика.

Представленными истцом документами подтвержден факт траты денежных средств в указанных целях. Общая стоимость понесенных истцом расходов составляет 29 815 руб. 60 коп. 25000 рублей из этой суммы подлежат взысканию со страховщика, а оставшаяся сумма в 4815 руб. 60 коп.- с ответчика Федоровича А.Н.

Исковые требования в части взыскания со страховщика возмещения вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1088 ГК РФ (гл. 59 ГК РФ) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда

Таким образом, возмещение вреда взрослому, не находившемуся на иждивении погибшего члену семьи данной нормой не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в доход бюджета города Енисейска государственную пошлину, от оплаты которой был освобожден истец.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайченко Михаила Михайловича удовлетворить частично, взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Федоровича Андрея Николаевича 204815 рублей 60 копеек, с ООО «Росгострах»- 25 000 рублей.

Взыскать с Федоровича Андрея Николаевича в доход бюджета города Енисейска государственную пошлину в сумме 600 рублей, с ООО «Росгосстрах»- 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова