Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Зыряновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК имени Калинина к Веселовой Валентине Павловне и Веселову Виктору Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Веселова Виктора Ивановича к СПК имени Калинина о признании незаконным отказа в передаче жилого помещения в собственность и понуждении к передаче жилого помещения в собственность,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им Калинина (далее по тексту – СПК) обратился в суд с иском о признании Веселова В.И. и Веселовой В.П. утратившими право проживания в <адрес> в с. Погодаево Енисейского района, мотивируя свои требования следующим: спорное жилье принадлежит СПК, Веселову В.И. оно предоставлялось для проживания в связи с его работой в хозяйстве, однако ответчики выехали из квартиры в другой населенный пункт за пределы Енисейского района, вывезли свои вещи, с декабря 2002 года в селе фактически не проживают, но сохраняют регистрацию по прежнему месту жительства. По устной договоренности с ответчиками в квартире проживает в течение длительного времени Янченко с члены его семьи, Янченко производит оплату за пользование жилым помещением и содержит квартиру.

В ходе рассмотрения спора ответчик Веселов В.И., оспаривавший исковые требования, обратился в суд с встречным иском к СПК, при этом настаивал на признании незаконным отказа общего собрания членов СПК в передаче спорной квартиры ему в собственность и понуждении к передаче квартиры в его собственность, указав, что имеет для этого необходимые условия, поскольку проработал в хозяйстве более 10 лет.

В судебном заседании председатель СПК Амелин А.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что решение о выезде за пределы села Веселовы приняли добровольно, выехали на другое постоянное место жительства, поскольку из квартиры вывезли все вещи, в течение девяти лет живут в принадлежащем Веселовой В.П. жилом доме в с. Кубеково, расположенном неподалеку от Красноярска, в село Погодаево приезжают в гости к родственникам. Несмотря на это сохраняют за собой регистрацию по прежнему месту жительства, семь лет назад вселили в квартиру семью Янченко, а до этого времени в квартире с согласия Веселовых проживали другие жители села. В собственность Веселову В.И. квартира не может быть передана, т.к.по решению общего собрания членов СПК бесплатно квартиры передаются только постоянно проживающим в селе членам хозяйства либо пенсионерам, и те, и другие должны иметь непрерывный стаж работы в СПК более 10 лет. Веселов же в селе постоянно не проживает, стаж его работы прерывался.

Ответчик Веселов В.И. оспаривал заявленные требования и поддержал собственный встречный иск, пояснив, что в квартире они с Веселовой В.П. не проживают в связи с ее состоянием здоровья и необходимостью лечения в г.Красноярске, он сам выезжал из села для работы в других регионах, т.к. в хозяйстве выплачивали очень маленькую заработную плату. В квартиру Янченко вселили временно до получения им и членами его семьи государственной помощи в целях улучшения жилищных условий. Право на получение квартиры в собственность не зависит по его мнению от перерывов в стаже, поскольку требуется 10 лет общего стажа, а он добросовестно отработал в колхозе им. Калинина до его реорганизации в сельскохозяйственный кооператив более 10 лет.

Ответчик Веселова В.П. позицию Веселова В.И. поддержала, пояснив, что в 2002 году она по состоянию здоровья была вынуждена выехать в Красноярск для лечения, проживала первое время у дочери и лечилась с ее помощью в краевых медицинских учреждениях. Веселов В.И. также выезжал из села, но в связи с необходимостью трудоустройства, т.к. в селе не было работы. С ее разрешения в квартиру на условиях временного проживания до их возвращения вселился Янченко Максим с семьей. Половина жилого дома в д.Кубеково куплена на ее имя, но на деньги дочери Вронской Е.В. для семьи сына Веселова В.В., фактически в купленном доме живет сын с семьей. В настоящее время возникла необходимость вернуться в село, однако Янченко отказался выехать из квартиры. В связи с этим они с Веселовым обратились в суд с иском о выселении Янченко, а председатель СПК вместо того, чтобы эти требования поддержать, заявил иск о признании их самих утратившими право на жилье. По ее мнению Веселов, отработавший в хозяйстве много лет имеет право на получение квартиры в собственность.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Янченко М. А. поддержал позицию СПК, пояснив, что Веселова В.П. в 2004 году предложила ему вселиться в квартиру, т.к. они уезжают из села к дочери в Красноярск, в деревне по ее словам больше было нечего делать. Он согласился, т.к. пригодного к проживанию жилья семья не имела. Веселов из села выехал еще раньше, когда перестал работать в СПК. Все вещи Веселовы вывезли из квартиры, для этого использовали автомобиль. В квартире им произведен ремонт, все это время он сам оплачивал пользование жильем путем внесения денег в кассу СПК, либо «выкупая» у Веселовой квитанции об оплате, т.е. передавая ей деньги в размере осуществленного платежа.

Глава Погодаевского сельского совета Тарасов П.П., представлявший муниципальное образование село Погодаево и участвовавший в рассмотрении спора в качестве представителя третьего лица по встречному иску Веселова В.И. пояснил, что в период существования колхоза им Калинина, правопреемником которого является СПК, принималось решение о передаче жилья в собственность колхозникам, проработавшим в хозяйстве 10 лет. Никаких требований о непрерывном стаже работы и постоянном проживании в селе при этом не устанавливалось. Веселову в бесплатной передаче жилья общим собранием членов СПК отказано неправомерно. Поскольку Веселова В.П. является его сестрой, ему известно, что из села она выезжала временно по состоянию здоровья. О том, что в квартире проживает Янченко, администрация СПК знала. Председатель СПК Амелин А.Д. по его мнению заинтересован в том, чтобы в квартире остался проживать Янченко, по этой причине и обратился в суд с иском о признании Веселовых утратившими право на спорную квартиру. Янченко по программе «молодая семья» предоставлена жилищная субсидия, на которую куплено другое жилье. Несмотря на это квартиру, где жили Веселовы, Янченко не освобождает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма в силу ст. 71 ЖК РФ только временное отсутствие нанимателя или членов его семьи.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>2. Жилой дом построен в 1983 году. Ранее квартира находилась в собственности колхоза «Заветы Ильича», переименованного в колхоз им. Калинина, затем реорганизованного в ТОО им. Калинина, а в 1997 году - в СПК им. Калинина. Весь жилищный фонд, в том числе и спорная квартира, по решению собрания учредителей коллективного хозяйства им. Калинина от 26 ноября 1992 года был включен в неделимый фонд.. В настоящее время жилой фонд по-прежнему входит в состав неделимого фонда правопреемника коллективного хозяйства- СПК им. Калинина.

Согласно требованиям п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего в момент вселения Веселовых в квартиру и до 1 марта 2005 года, жилое помещение относилось к жилищному фонду, принадлежащему колхозу, т.е. являлось общественным жилищным фондом.

В силу ст. 50 Жилищного Кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В настоящее время квартира является собственностью СПК им. Калинина и в силу ст. 19 Жилищного Кодекса РФ относится к частному жилищному фонду. Споров в части принадлежности жилого помещения СПК им. Калинина между участниками судебного разбирательства не возникло.

Согласно решению правления колхоза «Заветы Ильича» от 12 июля 1983 года спорная квартира была предоставлена для проживания не Веселову В.И., а Веселовой В.П. в связи с ее работой в колхозе «Заветы Ильича». С момента приезда в с. Погодаево, несмотря на расторжение в 1980 году их брака, Веселовы проживали в квартире совместно и вели общее хозяйство. Веселов В.И. в своем встречном заявлении указал, что фактически они являлись членами одной семьи. Согласилась с этим в судебном заседании и Веселова В.П. Проживание Веселовых в квартире было обусловлено отношениями бессрочного найма. Это обстоятельство подтверждено также условиями договора, заключенного Веселовой В.П. и СПК им. Калинина 14 февраля 2004 года. Стороны при заключении договора использовали бланк договора социального найма, регулирующего правоотношения при найме жилья, находящегося в государственной и муниципальной собственности. Тем не менее, из содержания этого документа, никем не оспаривавшегося в судебном заседании, очевидно, что жилье предоставлено Веселовым для бессрочного возмездного пользования в целях проживания в нем.

Однако в судебном заседании установлено, что Веселовы в данной квартире фактически не проживают с 2002 года в связи с выездом в другой населенный пункт- <данные изъяты> <адрес>. И если Веселова В.П. до своего выезда работала в Погодаевской общеобразовательной школе, то Веселов В.И. еще в 1995 году был уволен из колхоза им. Калинина, в СПК никогда не работал, в декабре 2002 года был принят на работу в Байкитскую нефтегазоразведочную экспедицию, с июня 2003 года работал в ОАО Красноярскстройоптторг, 10.09. 2003 года – в ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление», 30.09.2003 г. - в ООО «Сибирская деревообрабатывающая компания» г. Красноярска, в ноябре 2003 года – в КраМЗЭнерго. Соответствующие записи о приеме на работу в перечисленные организации и увольнении внесены в трудовую книжку и дубликат трудовой книжки Веселова. Сведений о прекращении трудовых отношений с последним работодателем Веселов В.И. суду не предоставил. Судя по представленному пенсионному удостоверению, Веселов В.И. с 2006 года является пенсионером.

При таких обстоятельствах, утверждение СПК о том, что Веселов В.И. выехал из с. Погодаево на другое постоянное место жительства и в связи с этим утратил право проживания в квартире следует признать обоснованным. Утверждение Веселова В.И. о том, что его выезд за пределы села и прекращение работы в хозяйстве были вынужденными и связаны с неудовлетворительными условиями труда, объективно не подтвержден никакими доказательствами и на существо спора не влияет. Период его отсутствия продолжается свыше девяти лет, выбор наиболее предпочтительного места работы является правом гражданина. Столь длительное проживание за пределами села с выездом из занимаемого жилого помещения не может быть расценено как временное отсутствие в месте постоянного проживания ни по нормам действовавшего до 1 марта 2005 года ЖК РСФСР, ни по нормам действующего в настоящее время ЖК РФ.

Веселов В.И. сохраняет лишь регистрацию по прежнему месту жительства, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет.

Отсутствие у лица, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорной квартире временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В отличие от Веселова В.И. Веселова В.П. является собственником жилого помещения, расположенного в другой местности. В мае 2009 года ею куплено жилое помещение- <адрес>, расположенном по Второму переулку в <данные изъяты> Емельяновского района Красноярского края. Право собственности на дом зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждено соответствующим свидетельством УФРС по Красноярскому краю от 3 июня 2009 года. Вопреки утверждению Веселовой В.П. и судя по отметке о регистрации в представленной копии паспорта сына Веселовых Веселова В.В. проживает он в <адрес> по тому же переулку <данные изъяты>, принадлежащем мужу дочери Веселовых Вронскому П.К. Там же зарегистрирована проживающей и сама Вронская (до замужества Веселова) Е.В. Представленное Веселовой В.П. приложение к кредитному договору дочери свидетельствует лишь о том, что за три года до покупки дома Вронской Е. В. был получен кредит в Сберегательном банке РФ в сумме 80000 рублей.

Утверждение Веселовой В.П. о том, что ее выезд из спорной квартиры имел временный характер и обусловлен исключительно состоянием здоровья, необходимостью постоянного лечения в медицинских учреждениях г.Красноярска также опровергается предоставленными самой истицей документами. Их содержание свидетельствует о том, что Веселова В.П. действительно имеет ряд серьезных заболеваний, требующих лечения, однако на учете в течение всего времени отсутствия в селе она по-прежнему состоит в Усть-Кемском отделении общей врачебной практики МБУЗ Енисейская ЦРБ, направления на обследования в Красноярской краевой больнице ею один раз в год, начиная с 2005 года, получались в том же лечебном учреждении. Периоды пребывания в краевой больнице не были продолжительными. Так, например в 2009, 2010 г.г.- только по одному дню в целях консультирования. Сведений о том, что продолжительное лечение, требующее такого же продолжительного отсутствия в занимаемом жилом помещении в момент выезда из села в 2002 году, суду Веселовой В.П. не представлено вообще.

Допрошенные судом свидетели Доронина, Антонова, Баженов, Соколова, Пичуева подтвердили, что Веселовы выехали из села Погодаево в другую местность, приезжали лишь иногда в гости к родственникам, попыток вселиться в квартиру не предпринимали.

Таким образом, оба ответчика в течение длительного времени не используют жилое помещение по назначению, предоставили его для проживания другим лицам в нарушение установленного ст. 76 ЖК РФ требования о письменном согласии на это наймодателя, т.е. СПК им. Калинина.

Длительное отсутствие Веселовых в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим нет оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ.

Допущенные проживающим в квартире в настоящее время Янченко предполагаемые Веселовыми нарушения при получении государственной помощи для приобретения жилья на существо данного спора не влияют.

Факт добровольного выезда Веселовых из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Исходя из изложенного, исковые требования СПК им Калинина о признании Веселовых утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес> в <адрес>- суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По этой причине возложения специальной обязанности на орган, осуществляющий учет граждан по месту жительства, не требуется.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде. Согласно п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относятся к общественному жилищному фонду. Соответственно данный жилищный фонд не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном упомянутым законом.

Приватизация, т.е. бесплатная передача в собственность принадлежащего колхозу, кооперативу жилья, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, поскольку только собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона №193-ФЗ от 8.12.1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. Отчуждение основных средств кооператива, совершение сделок, также относится к компетенции общего собрания членов кооператива.

В судебном заседании установлено, что 2 декабря 2008 года общим собранием СПК им Калинина были определены условия бесплатной передачи принадлежащего кооперативу жилья в собственность граждан, в том числе наличие непрерывного стажа работы в данном хозяйстве более 10 лет, добросовестность труда и отсутствие прогулов, постоянное проживание в селе. Решение было принято единогласно при наличии кворума.

Решением общего собрания 7 мая 2010 года Веселову В.И. было отказано в приватизации жилья со ссылкой на выезд за пределы села и длительное непроживание на территории с.Погодаево.

По мнению суда, данное решение принято с соблюдением установленных в хозяйстве ограничений. Общим собранием было учтено, что Веселов действительно в течение длительного времени не проживает в селе, этот факт был очевиден членам кооператива в момент принятия решения и подтвержден в судебном заседании многочисленными доказательствами.

Стаж работы Веселова В.И. в колхозе «Заветы Ильича», переименованного в 1988 году в колхоз им. Калинина, действительно превышает 10 лет, однако он трижды прерывался. Веселов В.И. работал в хозяйстве с 16 августа 1982 года, впервые был уволен 6 ноября 1984 года по собственному желанию, был принят вновь 10 января 1985 года, 28 мая 1985 года исключен из членов колхоза на нарушение трудовой дисциплины, принят в члены колхоза 10 ноября 1985 года, вновь уволен 10 июля 1992 года, принят 12 ноября 1992 года и 10 февраля 1995 года уволен окончательно.

Более того, в соответствии с решением собрания учредителей коллективного хозяйства им. Калинина от 26 ноября 1992 года жилой фонд был включен в неделимый фонд. В силу правопреемства жилой фонд, в том числе согласно приложению к Уставу СПК и перечню имущества спорная квартира, по прежнему относится к неделимому фонду, но уже СПК им Калинина.

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" неделимый фонд кооператива - часть имущества кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива.

По мнению суда, включение данного вида имущества в неделимый фонд влечет невозможность любого его раздела без внесения изменений в Устав хозяйства. Изменения в Устав не вносились. При таких обстоятельствах, передача жилых помещений в собственность граждан, в том числе и Веселову В.И., представляется невозможной.

В связи с этим встречный иск Веселова к СПК им Калинина о понуждении ответчика к передаче жилого помещения- <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащего СПК им. Калинина в собственность Веселова В.И. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь с. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина удовлетворить, признать Веселову Валентину Павловну и Веселова Виктора Ивановича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании отказа в передаче жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> незаконным и понуждении к передаче жилого помещения в собственность Веселову Виктору Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова