о прекращении производства по делу г. Енисейск 10 ноября 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Быстровой М.Г. при секретаре Тихоновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аптрахимова Валерия Гаптуловича к Багрянцевой Тамаре Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Багрянцевой Тамары Ивановны к Аптрахимову Валерию Гаптуловичу к об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, установил: Обратившись в суд с иском, Аптрахимов В.Г. просил обязать ответчика Багрянцеву Т.И., устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, восстановив границы земельного участка и демонтировать возведенное в нарушение межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ ограждение (забор) между его земельным участком и участком ответчицы, расположенным по <адрес>. Кроме того, просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления. Свои требования мотивировал тем, что ответчица самовольно частично демонтировала забор, разделяющий их земельные участки, и установила новый забор, захватив часть его земельного участка. Багрянцева Т.И., в свою очередь тоже обратилась в суд с иском к Аптрахимову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, настаивая на сносе самовольных построек, возведенных Аптрахимовым В.Г. на границе её земельного участка и также просила возложить на Аптрахимова В.Г. обязанность восстановить вновь возведенный ею забор, указав, что ответчик его снес, и взыскать с него в ее пользу моральный вред и судебные расходы. Данное исковое заявление было подано как самостоятельное, однако по своей сути является встречным исковым заявлением, и его рассмотрение без рассмотрения спора, заявленного Аптрахимовым В.Г., невозможно, в связи с чем определением суда от 30 сентября 2011 года данные дела были соединены в одно производство для их более быстрого и правильного рассмотрения и разрешения. В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, по которому договорились восстановить смежную границу между их земельными участками, расположенными по <адрес>, признав, что она должна проходить так, как она указана на планах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. С целью восстановления границы Аптрахимов В.Г. обязуется установить забор на участке от красной линии до сарая, расположенного на его земельном участке по <адрес>, расположив забор лицевой стороной на свой земельный участок, при этом край забора должен располагаться на расстоянии <данные изъяты> от угла гаража, расположенного на его земельном участке, что соответствует точке №, указанной на плане границ земельного участка №, приложенной к межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и проходить по прямой линии до обозначенной на этом плане точки №, которая располагается на расстоянии <данные изъяты>. от стены сарая в точке, отстоящей на расстоянии <данные изъяты> от угла сарая. При этом от остальной части заявленных исковых требований каждый из них отказался. Мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению судом, поскольку закону не противоречит, прав и законных интересов сторон и других лиц не нарушает, так как по существу мировым соглашением стороны договорились восстановить границу между их земельными участками, приведя ее в соответствии с границами земельных участков, установленных в 2007 году при межевании их земельных участков и зарегистрированных в государственном земельном реестре. Отказ истцов от остальной части требований подлежит принятию судом, поскольку также закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту каждый из истцов распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска. Последствия заключения мирового соглашения и его утверждения судом и последствия отказа от исковых требований истцам разьяснены и понятны, что подтверждается их подписками к протоколу судебного заседания В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом и отказ истцов от иска влечет прекращение производства по делу. Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд определил: По гражданскому делу по иску Аптрахимова Валерия Гаптуловича к Багрянцевой Тамаре Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску Багрянцевой Тамары Ивановны к Аптрахимову Валерию Гаптуловичу к об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек утвердить мировое соглашение, по которому стороны договорились восстановить смежную границу между их земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, признав, что она должна проходить так, как она указана на планах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. С целью восстановления границы Аптрахимов Валерий Гаптулович обязуется установить забор на участке от красной линии до сарая, расположенного на его земельном участке по <адрес>, расположив забор лицевой стороной на свой земельный участок, при этом край забора должен располагаться на расстоянии <данные изъяты> от угла гаража, расположенного на его земельном участке, что соответствует точке №, указанной на плане границ земельного участка №, приложенной к межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и проходить по прямой линии до обозначенной на этом плане точки №, которая располагается на расстоянии <данные изъяты> от стены сарая в точке, отстоящей на расстоянии <данные изъяты> от угла сарая. Принять отказ Аптрахимова Валерия Гаптуловича и Багрянцевой Тамары Ивановны от остальной части исковых требований. Дело производством прекратить, разьяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд. Председательствующий Быстрова М.Г.