Гражданское дело №2-1147/2011 Решение Именем Российской Федерации 2 декабря 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Борисовой Л.А. с участием прокурора Черкашина М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рычковой Натальи Николаевны об оспаривании распоряжения главы администрации города Енисейска №888-р от 23 августа 2011 года об отмене опеки над малолетним Рычковым Константином Михайловичем, установил: Рычкова Н.Н. в соответствии с распоряжением главы города Енисейска №1241-р от 10 декабря 2007 года была назначена опекуном своего малолетнего внука Рычкова Константина Михайловича, ставшего сиротой в связи со смертью матери Рычковой В.Е. 23 августа 2011 года опека была отменена. Считая принятое решение незаконным, Рычкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением, настаивая на признании недействительным распоряжения главы администрации города Енисейска №888-р и возложении обязанности на орган опеки возвратить ей внука. Свои требования Рычкова Н.Н. мотивировала тем, что обязанности опекуна она исполняла добросовестно, своевременно предоставляла в орган опеки необходимую отчетность о своей деятельности, заботилась о мальчике. По неизвестной ей причине представители органа опеки 18 августа 2011 года явились в квартиру, где она проживает с внуком и сожителем, громко стучали и требовали от ребенка открыть дверь, пытались проникнуть в жилое помещение через оконный проем. Представитель органа опеки Поротникова Ю.В. забрала ребенка, несмотря на протесты мальчика и находившихся в квартире взрослых. Действия Поротниковой и сопровождавших ее сотрудников милиции и МЧС были незаконными. Ребенок помещен в специализированное учреждение, ей препятствуют видеться с ним. Она очень любит внука и не мыслит своего существования без ребенка. В судебном заседании Рычкова Н.Н. и ее представитель Пучков Н.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным в заявлении основаниям. Рычкова Н.Н. пояснила, что внук растет очень подвижным, отличается гиперактивностью, по этой причине ему сложно обучаться в школе, он драчлив, склонен к конфликтам, но объясняется это отягощенной наследственностью, сложной судьбой, отсутствием матери. Она старается создать для ребенка все необходимые условия, однако мальчик не всегда слушается ее. Помещение внука в детское учреждение не исправит его поведения, а лишь усугубит ситуацию. Представитель администрации города Енисейска Кудрик Т.А. требования оспаривала, считая решение об отобрании ребенка у бабушки и прекращение ее опеки единственно верным в сложившихся условиях решением. Рычкова Н.Н. свои обязанности опекуна выполняла ненадлежащим образом, привлекалась к административной ответственности, однако выводов для себя не сделала, она сама и ее сожитель злоупотребляют спиртными напитками. По этой причине семья состоит на учете как неблагополучная. Были случаи, когда Рычкова оставляла ребенка без присмотра. У мальчика не выработаны гигиенические навыки, он не умеет общаться со сверстниками, проявляет агрессивность, неоднократно совершал правонарушения. Рычкова действительно любит внука, однако при этом всегда оправдывает его поведение, чрезмерно балует внука, не в состоянии контролировать его поведение. При посещении семьи 17 августа 2011 года представителю органа опеки Поротниковой Ю.В. находившиеся в квартире взрослые дверь не открыли, мальчик влез на подоконник раскрытого окна квартиры, расположенной на втором этаже дома, что вызвало ее тревогу, она вынуждена была вызвать сотрудников ИДН. Мальчик оставался на подоконнике, взрослые к нему не подходили. По предложению начальника ИДН она обратилась за помощью к сотрудникам МЧС. Дверь была открыта только после того, как прибывший сотрудник МЧС по приставленной лестнице попал в квартиру. Было установлено, что находившиеся в квартире трое взрослых людей- Рычкова, ее сожитель Басков и соседка Николаева -находились в состоянии алкогольного опьянения. Ребенок в тот же день помещен в реабилитационный центр. Ранее в 2010 году мальчик уже помещался в реабилитационный центр, его поведение было скорректировано. По настоятельной просьбе бабушки внука ей позволили забрать, с условием, что она исключит употребление спиртных напитков. Однако этого не случилось, в результате опека обоснованно прекращена. Секретарь комиссии по делам несовершеннолетних Богомякова А.А. позицию Кудрик Т.А. поддержала. Представитель КГКУ СО «Социально-реабилитационный центр» Дуракова А.В. пояснила, что несовершеннолетний Рычков в августа 2011 года помещен в реабилитационный центр вторично, ранее в тот же период 2010 года он проживал здесь в течении 4-х месяцев. Рычкова регулярно навещала внука, сотрудникам центра было очевидно, что бабушка любит мальчика, Костя также привязан к ней и скучал по дому. Однако его поведение свидетельствовало о том, что мальчику не привиты элементарные правила поведения, он отличался агрессивностью. Работа психолога помогла скорректировать поведение ребенка, по решению органа опеки Костю возвратили бабушке. При поступлении мальчика в центр в августе 2011 года стало очевидным, что его поведение по сравнению с 2010 годом ухудшилось. Костя посещает школу в с. Верхнепашино, однако педагогам центра приходится его сопровождать и присутствовать на уроках, поскольку только таким образом удается его дисциплинировать. Костя обижает одноклассников, грубит старшим, выражается нецензурной бранью, из-за своего поведения не справляется с учебной программой. По заключению социального консилиума центра у ребенка отмечается повышенная агрессивность. В последнее время поведение мальчика заставило администрацию центра обратиться за помощью к врачу-психиатру. ебит старшим, из-за своего поведения с программным обевождать и присутствовать на уроках, посколь По заключению врача Косте необходимо специальное лечение, в связи с этим он направлен в Красноярский краевой психоневрологический диспансер. Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, заключение прокурора Черкашина М.А., считавшего необходимым в удовлетворении требований Рычковой Н.Н. отказать, допросив свидетелей, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 145 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) в целях содержания, воспитания и образования, а также для защиты прав и интересов детей, не достигших возраста 14 лет и оставшихся без попечения родителей, над ними устанавливается опека. Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №48-ФЗ от 24.04.2008 года "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 6 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления муниципальных образований, на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству Законом Красноярского края № 15-590 от 22 октября 1997 года «Об организации работы по опеке и попечительству в Красноярском крае» (ст. 7) полномочия органов опеки и попечительства на территории края осуществляют органы местного самоуправления городов и районов края. Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства определяются органами местного самоуправления на основании устава муниципального образования и иных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством и упомянутым законом края. На территории города Енисейска в соответствии с Уставом города Енисейска полномочия органа опеки и попечительства исполняются администрацией города Енисейска как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Глава администрации города в соответствии со ст. 44.3 Устава города в пределах своей компетенции издает постановления администрации как по вопросам местного значения, так и по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, и распоряжения администрации по вопросам организации деятельности администрации города. Правовые акты главы администрации города, вступают в силу со дня их подписания, если в самом акте не определено иное. До внесения изменений в 2009 г. в Устав города Енисейска правовые акты издавались главой города Енисейска. Таким образом, распоряжение главы города Енисейска №1241-р от 10 декабря 2007 года о разрешении установления опеки Рычковой Н.Н. над малолетним Рычковым К.М., так и распоряжение главы администрации города Енисейска №888-р от 23 августа 2011 года об отмене опеки Рычковой Н.Н. в отношении того же лица изданы полномочными лицами. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей, опека или попечительство в этом случае прекращается. Отстранение опекуна от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом. Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке. По существу Рычкова Н.Н. распоряжением №888-р от 23 августа 2011 года была освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении внука Рычкова Кости, следовательно, опека была прекращена. При обращении в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы администрации города №888-р Рычкова Н.Н. реализовала свое право обжалования данного правового акта, рассмотрение ее заявления осуществлено в связи с этим по правилам гл. 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. По мнению суда в данном случае оснований к удовлетворению требований заявительницы Рычковой Н.Н. нет. Опека - форма устройства малолетних граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства опекуны являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия. В силу ст. 148 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» дети, находящиеся под опекой имеют право на воспитание в семье опекуна, заботу со стороны опекуна, совместное с ним проживание, обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства, причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты, сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, защиту от злоупотреблений со стороны опекуна. В свою очередь опекун ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под его опекой, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка. Опекун или попечитель вправе самостоятельно определять способы воспитания ребенка, находящегося под опекой или попечительством, с учетом мнения ребенка и рекомендаций органа опеки и попечительства, а также при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 СК РФ. Опекун или попечитель имеет право выбора образовательного учреждения и формы обучения ребенка с учетом мнения ребенка до получения им общего образования и обязан обеспечить получение ребенком общего образования. Таким образом, обязанности опекуна сходны по содержанию с обязанностями родителей в отношении их детей. При этом, деятельность опекуна осуществляется под постоянным контролем органа опеки и попечительства, обязанного обеспечивать защиту прав и законных интересов подопечных. В судебном заседании установлено, что опека Рычковой Н.Н. над несовершеннолетним внуком Рычковым Костей, родившимся 14 января 2003 года, мать которого Рычкова В.Е. умерла 26 июня 2007 года, а сведения об отце в актовую запись внесены со слов матери, установлена с учетом закрепленного ст. 10 Федерального закона РФ «Об опеке и попечительстве» преимущественного права бабушки быть опекуном малолетнего внука. На протяжении всего времени исполнения ею своих обязанностей органом опеки и попечительства в лице уполномоченных сотрудников администрации города Енисейска осуществлялся соответствующий контроль. На момент установления опеки Рычкова Н.Н. проживала одна, содержание представленных документов свидетельствует, что ею по месту проживания были созданы необходимые условия для проживания внука, мальчик был привязан к бабушке. Однако уже в декабре 2008 года при проведении обследования условий воспитания и проживания опекаемого было установлено, что совместно с Рычковой Н.Н. проживает ее сожитель, которого ребенок называл «дедом», в квартире в момент осмотра самой Рычковой Н.Н. не было, находился только Басков А.И.(фамилию сожителя сообщила суду заявительница). По мнению членов комиссии, отраженному в составленном акте, Басков А.И. был нетрезв, поскольку налицо были все признаки опьянения. В квартире отмечено антисанитарное состояние. При контрольном обследовании 31 декабря 2008 года установлено, что состояние жилья улучшилось, проведена уборка, обувь и одежда у ребенка соответствовали времени года и возрасту мальчика. Судя по содержанию акта, с Рычковой была проведена беседа, разъяснено, что при поступлении жалоб на нарушения обязанностей опекуна опека может быть прекращена. До сентября 2009 года семья тревоги не вызывала. С сентября 2009 года ребенок стал учиться в первом классе Енисейской православной гимназии, посещавшие семью педагоги школы отметили неухоженность жилого помещения и предложили Рычковой навести порядок. Бабушка сослалась на проведение ремонта. Однако в скором времени педагогами было установлено, что Рычкова Н.Н. склонна к употреблению спиртных напитков, по этой причине семья отнесена к категории неблагополучных и поставлена на внутришкольный учет с уведомлением органа опеки и попечительства. В характеристике Кости классным руководителем и директором гимназии отмечено, что он недисциплинирован, не справляется со своими эмоциями. С Рычковой с этого времени стала проводиться регулярная профилактическая работа, квартира посещалась чаще, предположение о злоупотреблении в семье спиртным подтвердилось, поскольку неоднократно Рычкова Н.Н. в момент посещений находилась в состоянии алкогольного опьянения, а жилое помещение было неубранным. 27 января 2010 года Рычкова не пустила ребенка в школу, при посещении квартиры была пьяна, социальному педагогу и классному руководителю заявила, что мальчику следует остаться на «второй год», угрожала ребенку применением физического наказания. После бесед со специалистами органа опеки Рычкова предпринимала попытки изменить ситуацию, выполняла их советы по воспитанию мальчика, наводила порядок в квартире, интересовалась успехами внука. Однако в августе 2010 года при посещении квартиры оказалось, что ребенок находится в ней один без взрослых, в грязной одежде, в жилом помещении в очередной раз отмечена грязь и беспорядок. Мальчик стал совершать правонарушения. 28 сентября 2010 года он проник в подсобное помещение гимназии и из сумочки работника гимназии похитил деньги в сумме 300 рублей. За ненадлежащее выполнение своих обязанностей опекун Рычкова Н.Н. была привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 5.35 КоАП РФ. Судя по пояснениям представителя администрации Кудрик Т.А., Рычкова Н.Н. не могла справиться с ситуацией самостоятельно, ей было предложено пройти курс противоалкогольного лечения, а ребенка поместить в социально-реабилитационный центр. По заявлению Рычковой Н.Н. Костя с сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года находился в Центре, опека была приостановлена. Между тем, в судебном заседании Рычкова упорно утверждала, что алкогольной зависимостью не страдала и не страдает, осенью 2010 года она была больна, но другим заболеванием. Однако никаких документов в подтверждение данному обстоятельству заявительница не представила. Несмотря на то, что курс лечения Рычкова не прошла, учитывая привязанность мальчика к бабушке, ребенка ей накануне новогодних праздников возвратили. В последующем меры воспитательного характера, привлечение к административной ответственности (еще дважды- 9 июня и 11 августа 2011 года) к изменению ситуации не привели. Опекун оказалась не в состоянии справиться с поведением ребенка. Костя действительно стал проявлять повышенную агрессивность, 11 июня 2011 года он кидался камнями в ребят, проживающих по соседству, причинил телесные повреждения малолетнему ребенку 2007 года рождения. Рычкова Н.Н. не избавилась от привязанности к спиртному, 12 мая 2011 года распивала спиртное в компании посторонних граждан, в присутствии мальчика. По настоянию специалистов органа опеки заявительница встала в июне 2011 года на учет к врачу- наркологу Енисейской ЦРБ, однако противоалкогольного лечения не проходила. В судебном заседании стало очевидным, что и Рычкова Н.Н., и Басков А.И. считают свою привязанность к спиртному нормальным явлением. 18 августа 2011 года Рычкова Н.Н. и Басков А.И. не впустили в квартиру представителя органа опеки и попечительства Поротникову Ю.В., сделали вид, что их в квартире нет, запретив мальчику открывать дверь. Ребенок забрался на подоконник раскрытого окна (квартира находится на втором этаже дома), длительное время находился там, несмотря на уговоры Поротниковой Ю.В. Находившиеся в квартире Рычкова и Басков ребенку не препятствовали. В целях исключения несчастного случая сотрудник органа опеки вызвала представителей ИДН и МЧС. Только после этого дверь в квартиру открыли, оказалось, что и Рычкова, и Басков находятся в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах ребенок был отобран у опекуна и помещен в реабилитационный центр правомерно. Заявительница в судебном заседании отрицала факт употребления ею спиртного 18 августа 2011 года, однако ее доводы опровергнуты показаниями свидетелей ФИО21 а также материалами проверки, проводившейся следователем СО по Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по заявлениям Рычковой Н.Н. и Баскова А.И. по факту незаконного проникновения в квартиру. В возбуждении уголовного дела по указанным заявлениям было обоснованно отказано. Ненадлежащее исполнение опекуном Рычковой Н.Н. своих обязанностей в отношении опекаемого Рычкова К.М. подтвержден представленными органом опеки документами- постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Енисейска о привлечении заявительницы к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ от 28 октября 2010 года, 9 июня и 11 августа 2011 года, справкой врача-нарколога, актами обследования условий проживания опекуна и опекаемого, характеристиками, выписками из заключений медико-педагогической комиссии, заключением по результатам социального консилиума КГКУ СО СРНЦ «Енисейский», показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16 По мнению суда, решение об отстранении Рычковой Н.Н. от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего Рычкова К.М. является обоснованным. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований об оспаривании распоряжения главы администрации города Енисейска №888-р от 23 августа 2011 года об отмене опеки над малолетним Рычковым Константином Михайловичем Рычковой Наталье Николаевне отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий Л.А.Борисова
при секретаре Зыряновой Н.Г.