Именем Российской Федерации

Город Енисейск 01 ноября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штромбергер Кристины Александровны к Батурину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

Штромбергер К.А. обратилась в суд к Батурину Е.А. с иском о взыскании с него в свою пользу 166747 руб. 20 коп. в возмещение причиненного ей материального ущерба. Требования мотивировала тем, что после смерти своего отца Штромбергера А.А. унаследовала его имущество в виде автомобиля марки №, выпуска 1996 года, государственный номер №, идентификационный номер № что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, и является собственником указанного автомобиля. При жизни Штромбергер А.А. периодически предоставлял автомобиль для работы в качестве водителя во временное пользование ответчику. При этом никаких письменных соглашений между Штромбергером А.А. и Батуриным Е.А. не заключалось, автомобиль в собственность Батурину Е.А. не передавался, ответчик управлял им на основании простой письменной доверенности, выданной его владельцем. После смерти Штромбергера А.А., наступившей 10 мая 2010 года, его супруга Штромбергер В.М. потребовала от Батурина Е.А. возврата машины, поскольку спорное имущество находилось у него. Ответчик вернул автомобиль, однако демонтировал при этом часть деталей, стоимость которых согласно отчету об оценке составила 166747 руб. 20 коп. Ответчик в добровольном порядке отказался от возврата демонтированных деталей, равно как отказался и от возмещения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

В судебное заседание истица Штромбергер К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Штромбергер В.М. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании дополнительно пояснила, что ее супруг Штромбергер А.А., являясь собственником спорной машины, ее ремонт осуществлял только за счет собственных средств, никаких поручений в части приобретения деталей на автомобиль Батурину Е.А. никогда не давал.

Ответчик Батурин Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по причине выезда на работу на длительный период времени за пределы Енисейского района, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором иск не признал, пояснив, что действительно пользовался машиной по разрешению Штромбрегера А.А., который приходился ему родным дядей, однако производил ремонт автомобиля за счет собственных средств, которые ему никто не возместил, в связи с чем и снял с «Камаза» все детали, им приобретенные. Поскольку детали на «Камаз» приобретались им самостоятельно, он не считает, что причинил ущерб истице, демонтировав их при возвращении машины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участника процесса суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела и показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО8 следует, что автомобиль марки № выпуска 1996 года, государственный номер №, идентификационный номер №, был приобретен Штромбергером А.А. при его жизни в собственность весной 2009 года у ФИО12, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также паспортом транспортного средства серии 24 КА, №. После смерти ФИО5 указанный автомобиль был принят в наследство истицей – дочерью умершего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО9, зарегистрированного в реестре за №.

Батурину Е.А. спорный автомобиль в собственность либо иное владение никогда не передавался, ответчик осуществлял на нем работы по вывозке леса в качестве водителя на основании простой письменной доверенности на право управления транспортным средством. Никаких соглашений в письменной форме Штромбергер А.А. с Батуриным Е.А. не заключал.

При таких обстоятельствах, все действия, связанные с использолванием автомобиля, в том числе его ремонт, ответчик мог совершать только от имени и по поручению его собственника.

В этой связи суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10 и пояснениям ответчика в той части, что между ООО «Шапкинский леспромхоз» («продавец») в лице его директора ФИО10 и ФИО2 («покупатель») был заключен договор купли-продажи от 29 октября 2009 года, согласно которому «продавец» передал «покупателю» запасные части и агрегаты б/у на автомобиль «Камаз» в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к договору, общей стоимостью 197000 руб., а «покупатель» принял их в собственность, при этом расчеты «покупателя» с «продавцом» по указанному договору должны были производиться транспортными услугами по вывозке леса и пиломатериала по цене 3 рубля за кубометр древесины за каждый километр пройденного пути в один конец. Как пояснили Батурин Е.А. в ходе досудебной подготовки и ФИО10 в судебном заседании, расчеты по договору не были произведены, поскольку Батурин Е.А. не произвел транспортные услуги в объеме, необходимом для расчета за принятые детали, ввиду чего указанные детали, демонтированные со спорного автомобиля «Камаз», до настоящего времени находятся на территории ООО «Шапкинский леспромхоз».

Таким образом, права собственности на детали, демонтированные со спорного автомобиля, ответчик не приобрел, как не представлено доказательств и того, что указанные детали являются собственностью ООО «Шапкинский леспромхоз». Доказательств того, что приобретая запасные части и агрегаты на «Камаз», ответчик действовал от имени и по поручению собственника автомобиля Штромберегера А.А., также не представлено.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, а также представитель истицы Штромбергер В.М., «Камаз» был приобретен Штромбергером А.А. в плохом состоянии, с весны до сентября 2009 года Штромбергер А.А. с помощью Батурина Е.А. занимался его ремонтом, при этом весь ремонт производился только за счет средств Штромбергера А.А. Весь этот период машина находилась в ограде дома Штромбергер, в сентябре 2009 года она была поставлена на технический учет в ГИБДД, затем в надлежащем рабочем состоянии была передана Батурину Е.А.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ автомашина является неделимой вещью, поскольку ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения. В этой связи, не являясь владельцем спорного автомобиля «Камаз», ответчик обязан был вернуть его наследникам по закону после смерти Штромбергера А.А. – его жене и детям- в том виде, в котором он был передан ему в пользование – как целая вещь.

В этой связи требование истицы о возмещении стоимости причиненного ей материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта машины подлежит удовлетворению.

При этом суд считает обоснованной оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Камаз 642300», регистрационный знак А 548 УУ, произведенной ИП ФИО14, которая согласно отчету № составляет 166747 руб. 20 коп. Суд учитывает также и то, что ответчиком данная оценка спорного имущества не оспаривалась, ходатайство о проведении экспертизы в этой части им не заявлялось, иная оценка не представлена.

Факт демонтажа с машины деталей, перечисленных истицей, ответчиком не оспаривается, подтвержден показаниями свидетелей ФИО15, ФИО8, которые пояснили, что после смерти Штромбергера А.А. «Камаз» находился в ограде его дома в исправном рабочем состоянии, в котором его и забрал Батурин Е.А., мотивируя тем, что ремонт машины производился за его счет. В июне 2010 года Батурин Е.А. оставил машину в боксе ООО «Шапкинский леспромхоз» в разобранном состоянии с замененной рваной резиной на колесах, в связи с чем автомобиль до дома Штромбергер везли на тягаче.

Таким образом, в пользу Штромбергер К.А. с ответчика подлежит взысканию 166747 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 4534 руб. 94 коп. также подлежат возмещению истице путем взыскания их с ответчика, а всего вместе с судебными расходами подлежит взысканию 171282 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Штромбергер Кристины Александровны к Батурину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Штромбергер Кристины Александровны с Батурина Евгения Анатольевича 166 747 руб. 20 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4 534 руб. 94 коп., всего 171 282 руб. 14 коп. (сто семьдесят одна тысяча двести восемьдесят два рубля 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок