о прекращении производства по делу

Енисейский районный суд Красноярского края 1 декабря 2011 года

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Ковальковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Елены Олеговны к Почекутову Николаю Михайловичу, Почекутовой Нине Михайловне и Почекутову Виктору Николаевичу о восстановлении нарушенного права,

установил :

Обратившись в суд с данным иском, Панова Е.О., просила обязать ответчиков Почекутовых восстановить канализационные инженерные сети, по которым обеспечивалось выведение канализационных сбросов из ее квартиры в септик, который, по ее мнению, является элементом канализационной инженерной системы, обслуживающей как ее квартиру, так и квартиру ответчика.

Свои требования мотивировала тем, что проживает в двухквартирном жилом доме- в квартире <адрес>, которую она унаследовала после смерти своей матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики Почекутовы проживают в <адрес> данного жилого дома. Первоначально их двухквартирный жилой дом имел общий канализационный септик с домом <адрес>, однако в 1998 году ее мать ФИО15 и Почекутовы совместными усилиями построили отдельный септик, который является элементом канализационной инженерной системы, обслуживающей как ее квартиру, так и квартиру ответчика, хотя и располагается во дворе и под верандой Почекутовых, т.е. на земельном участке, прилегающем к квартире Почекутовых. 21 октября 2011 года ответчик Почекутов Н.М. самовольно произвел демонтаж канализационной инженерной сети, обеспечивавшей сток канализационных сбросов из их квартиры в этот септик, чем нарушил ее право на пользование общим имуществом.

На беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчики Почекутовы иск не признали, при этом Почекутов Н.М. указал, что при вводе их двухквартирного жилого дома в эксплуатацию он действительно был оборудован канализационной системой с отводом канализационных вод в септик, расположенный на территории дома <адрес>, который изначально предназначался для отвода канализационных вод как от жилых помещений <адрес>, так и от жилых помещений дома <адрес>. Однако в последующем проживающая в квартире <адрес> ФИО13 самовольно произвела отключение их жилого дома от общего септика, при этом отключены от септика была его квартира и соседняя квартира, в которой проживала ФИО16., мать истицы Пановой Е.О. По поводу восстановления нарушенного права он в суд не обращался, самостоятельно построив собственный септик на прилегающем к его квартире земельном участке, которым и пользуется до настоящего времени. ФИО17 проживавшая в соседней с ним квартире, ни материального, ни личного участия в строительстве этого септика не принимала. После строительства данного септика он разрешил ФИО18 временно пользоваться его септиком, безвозмездно оказав помочь в прокладке инженерных канализационных труб для сброса канализационных вод из ее квартиры в его септик, пока не будет решен вопрос о восстановлении прежней канализационной инженерной сети. Поскольку она проживала одна и пользовалась водой в малых количествах, он позволял ей пользоваться его септиком длительное время, самостоятельно решал вопросы очистки септика от канализационных вод (его откачке специальным автотранспортом. Однако после того как в ее квартире поселилась ее дочь Панова Е.О. с семьей, то обьем канализационных сбросов увеличился, в связи с чем септик стал быстро наполняться и приходилось откачивать его чаще, но Пановы отказывались участвовать в решении вопросов по откачке септика. Во избежание дальнейших скандалов летом 2011 года он предложил им отключиться от его септика и восстанавливать ранее существовавшую канализационную инженерную систему путем подключения их квартиры к общему септику, расположенному во дворе <адрес> в <адрес>, однако они продолжали бездействовать. В силу сложившихся между ними неприязненных отношений и в связи с нежеланием их принимать участие в откачке септика он самостоятельно произвел отключение их квартиры от своего септика и в настоящее время восстановить отвод канализационных вод из их квартиры в его септик невозможно и против этого он возражает, так как это приведет к ущемлению его прав, в частности частая откачка септика и въезд специальной автотехники для откачки септика на прилегающий к его квартире земельный участок наносит вред его квартире.

В судебном заседании Панова Е.О. от иска отказалась в связи с добровольным урегулированием спора. Просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Разрешая ходатайство истца о прекращении производства по делу, суд считает, что отказ истца от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска. Последствия отказа от иска истцу разьяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Пановой Елены Олеговны к Почекутову Николаю Михайловичу, Почекутовой Нине Михайловне и Почекутову Виктору Николаевичу о восстановлении нарушенного права производством прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Быстрова М.Г.