Гражданское дело №2-1136/2011 Решение Именем Российской Федерации 9 декабря 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Борисовой Л.А. с участием прокурора Павлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатахудиновой Анны Васильевны к Отделу образования Администрации города Енисейска об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Фатахудинова А.В. с 16 августа 2010 года работала в качестве ведущего экономиста централизованной бухгалтерии Отдела образования Администрации города Енисейска, 10 октября 2011 года она была уволена за совершение 22 сентября 2011 года прогула без уважительной причины в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, Фатахудинова А.В. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, мотивируя свои требования тем, что прогула не совершала, работу прекратила в связи с необходимостью переезда в другую местность и отказом работодателя уволить ее 14 сентября 2011 года. В ответ на просьбу уволить ее с 14 сентября ей было предложено продолжить работу в течение двух недель, что она сочла неправильным. С 15 по 21 сентября она болела, 22 сентября передала листок нетрудоспособности сотруднику отдела кадров и на работу больше не вышла, полагая, что не должна предоставлять работодателю документов в подтверждение факту переезда в другую местность. Увольнение за прогул, задержку выдачи трудовой книжки считает нарушением требований трудового законодательства, просит компенсировать ей моральный вред, причиненный незаконными действиями в размере 10000 рублей. Одновременно истица настаивала на изменении даты увольнения с 21 на 22 сентября 2011 года, поскольку 21 сентября 2011 года был последним днем ее болезни, к работе ей следовало приступить с 22 сентября 2011 года. При подаче искового заявления истица просила истребовать сведения о начислении ей компенсации за неиспользованный отпуск, полагая, что размер компенсации ей определен неверно. Требований о взыскании какой-либо недополученной суммы Фатахудинова А.В. не заявляла, ознакомившись со сведениями, предоставленными по ее ходатайству ответчиком, сообщила, что претензий в этой части к отделу образования не имеет. В судебном заседании Фатахудинова А.В. исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что намеревалась выехать в г.Белово Кемеровской области в связи с переездом туда Гановского М.В., с которым ее связывают близкие отношения. 12 сентября 2011 года он приехал в г.Енисейск, сообщил ей, что уволился с прежнего места работы в г.Красноярске и намерен вместе с нею выехать в г.Белово. 14 сентября 2011 года она подала заявление об увольнении своему непосредственному начальнику главному бухгалтеру Е.А.Шайдуровой, та, сославшись на необходимость подыскания на ее должность другого работника, большое количество работы, не согласилась на увольнение с той же даты. Разговор с Шайдуровой, отказ от увольнения в тот же день в связи с переездом заставил ее волноваться, она заболела и обратилась за медицинской помощью. По окончанию болезни 24 сентября уехала в г.Белово, находилась там до 10 октября. О требовании предоставить объяснение, поступившим по почте, ей в телефонном разговоре сообщала ее мать, однако она не направляла работодателю никаких объяснений, считая, что не может сообщить ничего нового. По возвращению в Енисейск по почте получила уведомление об увольнении за прогул. Представители ответчика Москалева О.А. и Алабурда Л.П. оспаривали заявленные требования, полагая, что работодатель дал верную оценку действиям работника, оказавшегося продолжить работу в течение двух недель после подачи заявления об увольнении. Подтверждения тому, что должна немедленно уехать истица не представила, ее увольнение в день подачи заявления привело бы к большим сложностям в организации работы. В последующем так и произошло, поскольку Фатахудинова заболела, на работу больше не вышла. Увольнение с 21 сентября 2011 года произведено ошибочно, этот день действительно является последним днем болезни, в связи с этим возражений в части изменения даты увольнения нет. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему: Согласно ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, чем за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника. Обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, возникает у работодателя только в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. При этом работник, по мнению суда, указывая в заявлении причину увольнения, обязан предоставить доказательства невозможности продолжения им трудовых отношений, поскольку работодатель отражает причины увольнения работника не только в приказе, но и в трудовой книжке. В судебном заседании установлено, что Фатахудинова А.В. 14 сентября 2011 года обратилась к работодателю в лице главного бухгалтера отдела образования администрации города Енисейска с заявлением об увольнении по собственному желанию. Мотивом увольнения Фатахудинова А.В. указала перемену места жительства. Заявление было принято с условием двухнедельной отработки. Соглашение сторон об увольнении работника до 28 сентября 2011 года достигнуто не было. С 15 сентября 2011 года истица отсутствовала на работе. С 15 до 21 сентября 2011 года она была больна, что подтверждено листком нетрудоспособности, а с 22 сентября 2011 года, судя по ее собственному признанию, сознательно отказалась выйти на работу и продолжить выполнение своих обязанностей до 28 сентября 2011 года. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт отсутствия соглашения между Фатахудиновой А.В. и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении и иных оснований для его досрочного расторжения. Истица была обязана доказать невозможность продолжения ею трудовых отношений и уважительность причин своего отсутствия на работе. Такие доказательства ни работодателю, ни суду представлены не были. Судя по пояснениям самой Фатахудиновой и показаниям свидетеля ФИО7 о наличии близких отношений между истицей и Гановским М.В. главному бухгалтеру отдела образования было известно со слов самой Фатахудиновой. Однако решение Фатахудиновой о переезде в г.Белово в столь спешном порядке стало для руководителя неожиданностью. Вполне оправданные предложения Шайдуровой Е.А. продолжить работу до 28 сентября 2011 года в целях подыскания работодателем другого работника на ту же должность, были истицей отвергнуты. Единственным объяснением такой поспешности переезда стала ее ссылка на сложный характер взаимоотношений с Гановским и его требование выехать к г.Белово одновременно с ним. Между тем, брак с Гановским не зарегистрирован. Никаких предложений в части трудоустройства в другой местности истица не получала и обязательств в этой части перед кем-либо не имела. Как оказалось в последующем из-за болезни Фатахудинова в г.Белово выехала 24 сентября, ее отношения с Гановским не пострадали. По сути истица проигнорировала требования работодателя в угоду своим личным интересам. Между тем, согласно требованиям ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В силу пункта 3.2.2 и 3.2.3 трудового договора, заключенного между Фатахудиновой А.В. и начальником отдела образования администрации города Енисейска 27 августа 2010 года на истицу была возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину и подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному в отделе образования администрации города Енисейска. Такие требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в том числе и совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Фатахудинова А.В. не имела права самовольно оставлять работу до истечения срока предупреждения об увольнении. Ее действия не являются способом самозащиты права, и противоречат принципу равенства сторон трудовых правоотношений. В период с 22 по 28 сентября 2011 года Фатахудинова А.В.отсутствовала на работе, не имея права на досрочное прекращение трудовых отношений, ее отсутствие работодателем правильно расценено как прогул. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушена. В связи с отсутствием Фатахудиновой А.В. на рабочем месте предложение дать объяснения было направлено ей посредством почтового уведомления, получено близким родственником - ее матерью, содержание уведомления истице было известно. Объяснение ею работодателю представлено в течение двух рабочих дней не было, соответствующий акт представителями работодателя был оформлен. Прогул является грубейшим нарушением трудовой дисциплины, нарушение допущено истицей сознательно и демонстративно, отсутствуют основания для самозащиты ею трудовых прав указанным способом. В связи с этим оснований к изменению формулировки увольнения истицы нет, в удовлетворении иска в этой части Фатахудиновой следует отказать. В тоже время очевидно, что дату увольнения работодатель определил неправильно, поскольку 21 сентября 2011 года являлось последним днем нетрудоспособности Фатахудиновой А.В. Это обстоятельство подтверждено содержанием листка нетрудоспособности и не оспаривалось ответчиком. В связи с этим дату увольнения следует изменить на 22 сентября 2011 года. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Поскольку оформление увольнения Фатахудиновой А.В. работодатель вынужден был оформлять в ее отсутствие из-за непоявления на рабочем месте, уведомление об увольнении и о необходимости получения трудовой книжки было направлено в адрес истицы заказной почтой сразу же после издания приказа об увольнении, никаких нарушений в этой части работодателем не допущено. Утверждение истицы о нарушении ее прав действиями работодателя по несвоевременному вручению трудовой книжки является необоснованным. В судебном заседании установлено, что вопреки требованиям ст. 140 ТК РФ, предусматривающей, что если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, расчет с Фатахудиновой А.В. произведен с задержкой только 25 октября 2011 года. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты при увольнении работодатель обязан выплатить сумму задолженности с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Свою обязанность в этой части работодатель исполнил еще до обращения истицы в суд. Оснований к удовлетворению исковых требований в части возмещения морального вреда нет. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требований Фатахудиновой Анны Васильевны удовлетворить частично, изменить дату ее увольнения с 21 на 22 сентября 2011 года. В удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки увольнения и взыскания денежной компенсации морального вреда Фатахудиновой Анне Васильевне отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий Л.А.Борисова
при секретаре Тихоновой О.В.,