о передаче дела по подсудности

г. Енисейск 24 ноября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Наш город» к Белоусовой Светлане Анатольевне, Казанковой Надежде Олеговне, Белоусову Дмитрию Анатольевичу о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, ООО УК «Наш город» просило взыскать с ответчиков Белоусовой С.А., Белоусова Д.. и Казанковой Н.О. <данные изъяты> в долевом порядке.

Данное исковое заявление было принято Енисейским районным судом к производству, при этом в порядке подготовке данного дела к судебному разбирательству определениями суда от 8.11.2011 года и от 14.11.2011 года истцу было предложено уточнить исковые требования и указать, какую конкретно сумму просит взыскать с каждого из ответчиков.

Дополнительным исковым заявлением представитель истца уточнил исковые требования и указал, что общая сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> в погашение которой просит взыскать с Белоусовой С.А. всего <данные изъяты>, с Белоусова Д.А. – <данные изъяты>, с Казанковой Н.О. – <данные изъяты>, пропорционально их доли в праве собственности на квартиру и просил передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе.

Для решения вопроса о подсудности данного спора Енисейскому районному суду назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца Гриднев Д.О. настаивал на передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, указав, что изначально исковое заявление было подано в Енисейский райсуд с нарушением подсудности, поскольку цена иска ошибочно была определена ими общей суммой задолженности, а не суммой исковых требований, предъявленных к каждому из соответчиков в отдельности.

Ответчики Белоусова С.А., Белоусов Д.А. не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе

Ответчик Казанкова Н.О. в судебное заседание не явилась, телефонограммой не возражала против проведения предварительного судебного заседания в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.23 и ст. 28 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска не свыше 50000 руб подсудны мировому судье по месту жительства ответчика.

В силу ст. 91 ГПК РФ и в этом случае цена иска определяется размером исковых требований, заявленных к каждому из соответчиков.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда в соответствии с подсудностью.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а значит и вопросов подсудности, может быть назначено предварительное судебное заседание (ч.1 ст. 152 ГПК РФ)

Как следует из содержания искового заявления, в нем была лишь указана общая сумма задолженности в <данные изъяты>, однако каков размер задолженности каждого из ответчиков – участников общей долевой собственности на квартиру- не был указан, в то время как в силу ст. 249 ГК РФ каждый из участников долевой собственности отвечает по своим обязательствам пропорционально своей доли.

В связи с этим данное исковое заявление в соответствии со ст. 131-132 и 136 ГПК РФ следовало оставить без движения, как не содержащее сведений о цене иска, предъявляемого к каждому из ответчиков, однако исковое заявление без движения не было оставлено, по нему было возбуждено данное гражданское дело, в порядке подготовки которого к судебному разбирательству истцу было предложено уточнить исковые требования и указать, какую конкретно сумму просит взыскать с каждого из ответчиков.

После уточнения исковых требований стало очевидно, что данное дело было принято к производству Енисейским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку с учетом места жительства ответчиков и с учетом того, что сумма иска, предьявленного к каждому из соответчиков в отдельности, не превышает 50000 руб., данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено по существу Енисейским районным судом и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого это дело относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Наш город» к Белоусовой Светлане Анатольевне, Казанковой Надежде Олеговне, Белоусову Дмитрию Анатольевичу о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги передать по подсудности мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд в 10-дневный срок.

Председательствующий М.Г.Быстрова