Гражданское дело №2-953/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 1 декабря 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безъязыковой Натальи Юрьевны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г.Енисейска Красноярского края об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обратившись в суд Безъязыкова Н.Ю. в иске указала, что работает педагогом дополнительного образования в МОУ ДОД «Станция юных натуралистов» <адрес> (далее по тексту – МОУ ДОД СЮН, Учреждение), до ДД.ММ.ГГГГ в этом же учреждении по совместительству работала методистом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за грубое неисполнение трудовых обязанностей, повлекшее за собой несвоевременную сдачу отчетов в вышестоящую инстанцию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за не сдачу отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что все отчеты сданы вовремя, объяснения не затребованы, нарушением трудовых прав ей причинены нравственные страдания, переживания. Первоначально просила признать данные приказы незаконными, отменить их; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просит дополнительно признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчиком на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней с 25.04 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прогулов не совершала, между тем в обоснование законности и соразмерности наложенных взысканий ответчик ссылается именно на этот приказ.

В судебном заседании истица Безъязыкова Н.Ю. и её представитель ФИО6исковые требования поддержали. Безъязыкова Н.Ю. дополнительно пояснила, что на протяжении последних шести лет работает с КрасГАУ, её ученики регулярно принимают участие в модулях Краевой интенсивной школы на базе КрасГАУ. Предложение поступает по телефону, указывается о количестве детей, программе модуля, такой порядок сложился в МОУ ДОД СЮН. В апреле 2011 она аналогичным образом от работника КрасГАУ ФИО7 получила предложение участвовать в модуле «Исследование территории как системы «Экология-Экономика-Энергетика» в рамках краевой интенсивной школы «Система координат» с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, заявила школьников ФИО8, ФИО9, ФИО10, приобрела билеты в <адрес>, побеседовала с родителями, о чем поставила в известность директора ФИО11, получила устное согласие. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о направлении в командировку, в чем ей было устно ФИО12 отказано. Между тем поскольку билеты были куплены, места в общежитии заказаны, она повезла детей в КрасГАУ, где вместе с ними находилась с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства об участии в модуле, именные грамоты, о чем по прибытии указала в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти дни работодателем признаны прогулами и ей объявлен выговор. С приказом № не ознакомлена. Отчеты методистом могли называться как угодно, в том числе презентацией. Отчет за 2010-2011 учебный год представлен ДД.ММ.ГГГГ в форме презентации, в которой приведены отчетные показатели из мониторинга на 2010-2011 учебный год, текст сохранен в памяти компьютера в компьютерном классе, о чем доведено до сведения директора ФИО12. Презентация (отчет) отпечатан в одном экземпляре в виду отсутствия бумаги, поэтому считает, что срок сдачи отчета как методистом ею не нарушен, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена, на планерке он не оглашался, объяснение не затребовано, срок сдачи отчета методистом – не позднее июня. В приказе № не был указан срок представления отчета, такой отчет не предусмотрен должностной инструкцией, вместе с тем он своевременно сдан директору в рукописном виде. Приказ № издан Жарниковой когда та находилась в отпуске. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ, дать объяснение не предлагалось.

Представитель ответчика - МОУ ДОД «Станция юных натуралистов» <адрес> Жарникова А.В. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что в апреле 2011 из КрасГАУ предложение на участие в модуле в Учреждение не поступало, заявка не направлялась, заявление о предоставлении командировки подано Безъязыковой ДД.ММ.ГГГГ в чем ей отказано, поэтому в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ она самовольно выехала в <адрес> вместе с учащимися, следовательно, совершила прогулы, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, просит применить срок давности на его оспаривание. За апрель 2011 в табеле учета рабочего времени прогулы не зафиксированы, так как ДД.ММ.ГГГГ табель сдан в бухгалтерию, удержания из заработной платы за прогулы произведены в мае 2011. Модуль в КрасГАУ с 25 по ДД.ММ.ГГГГ проводился по программе, которую преподавала Безъязыкова Н.Ю.. Детей могли сопровождать другие преподаватели. Так как письменный отчет о работе за второе полугодие 2010-2011 учебного года в течение 10 дней до окончания каждого полугодия истицей как методистом не представлен, она приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В должностной инструкции методиста указано о сроке сдачи отчета – 10 дней до окончания каждого полугодия, при этом предполагается, что учебного, а не календарного. Форма отчета не установлена, может называться презентацией, отчетом, циклограммой и т.п.. Отчет о работе Учреждения за второе полугодие 2010-2011 учебного года сдан своевременно ДД.ММ.ГГГГ по форме 1-ДО, заполнен по отчетам педагогов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор за то, что она не представила отчет о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, план работы в летний период Безъязыковой представлен не был, поэтому неизвестно чем занимался методист. Со всеми приказами истица ознакомлена, что подтверждено актами, дать объяснение предлагалось. Отчет по форме 1-ДО составляет директор, а не методист. Претензии к Безъязыковой как к педагогу отсутствуют.

Третье лицо - Управление образования администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть в отсутствие такового. Представитель Управления образования администрации <адрес> ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что отчеты по форме 1-ДО принимает работник Управления Антонова. В 2011 году приказов о наказании за несвоевременную сдачу отчетов не издавалось. МОУ ДОД СЮН является самостоятельным юридическим лицом.

Свидетель ФИО14 показала, что работает в МОУ СОШ №, учитель биологии. Работала педагогом в МОУ ДОД СЮН в период с <данные изъяты> годы. За второе полугодие отчет сдавался обычно в июне, возможно и в сентябре, октябре. На летний период педагогами составлялся план работы в таблицах, в графиках, утвержденной формы не было. Вместо отчета иногда было достаточно составить справку о проведенных мероприятиях.

Свидетель ФИО15 показала, что работает главным специалистом отдела образования администрации <адрес>. Присутствовала на расширенной планерке в МОУ ДОД СЮН ДД.ММ.ГГГГ, рассматривались вопросы о реализации учебных программ, присутствовал почти весь коллектив, выступали ФИО27 и ФИО3, последняя представила отчет о работе станции за год. Отчет за второе полугодие 2010-2011 учебного года сдан Учреждением в срок.

Свидетель ФИО16 показала, что работает методистом инспекторско-аналитического отдела Управления образования, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на планерке в МОУ ДОД СЮН по результатам учебного года, где обсуждалось выполнение учебных программ, программы на летний период. ФИО3 выступала с отчетом о работе за 2010-2011 учебный год, который подвергся критике, так как он не отражал работу, представленную в отчете. Отчет по итогам работы Учреждения за второе полугодие 2010-2011 учебного года представлен в срок.

Свидетель ФИО17 показала, что работает в МОУ ДОД СЮН педагогом дополнительного образования. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена на планерке, приказ ей оглашен директорам вслух, лично знакомиться с ним Безъязыкова отказалась. Отчет о работе предусмотрен должностной инструкцией методиста, ДД.ММ.ГГГГ методист Безъязыкова представила отчет в форме презентации. Ответственное лицо собирает информацию о работе педагогов в летний период и передает её методисту. Безъязыкова летом 2011 работала, школьная площадка действовала до ДД.ММ.ГГГГ. По должностной инструкции отчет педагоги обязаны представлять за 2 недели до окончания учебного года. Отчеты за работу в летний период представляются до августовской конференции, при этом секретарь каждому устанавливает срок представления отчета. С приказами о наказании истица ознакомлена.

Свидетель ФИО18 показала, что работает в МОУ ДОД СЮН педагогом дополнительного образования, секретарем. Безъязыкова отсутствовала на рабочем месте с 25.04 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом о наказании, который оглашен ей вслух на планерке. Педагоги сдают отчеты через методиста. В июне 2011 истицей как методистом не представлен годовой отчет, в середине июня 2011 составлен акт, подтверждающий, что Безъязыкова не представила объяснение по указанному факту. ДД.ММ.ГГГГ истицей как методистом представлен устный отчет о работе за год. С октября 2005 методист не заполняет отчет по форме 1-ДО, это входит в обязанности директора Учреждения. С приказами о наказании истица ознакомлена.

Свидетель ФИО19 показала, что работает в МОУ ДОД СЮН педагогом дополнительного образования. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу годового отчета, срок сдачи которого в конце мая. В мае 2011 Безъязыкова как методист представила отчет о работе в форме презентации. С приказами о наказании истица ознакомлена, объяснения дать отказалась.

Свидетель ФИО20 показала, что работает ведущим специалистом отдела образования администрации <адрес>, в её обязанности входит формирование отчетов 1-ДО, который сдается 1 раз в год - в декабре; один отчет на конец учебного года – до 10 июня.

Свидетель ФИО21 показала, что работает заместителем директора МОУ ДОД СЮН, с 10.06 по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора Учреждения без права подписи, все приказы готовила и подписывала в этот период Жарникова. ДД.ММ.ГГГГ истице на совещании предложено представить отчет о работе за год, объяснение. Безъязыкова летом 2011 ежедневно приходила на работу и выполняла свои должностные обязанности, прогулов не имела. От Жарниковой знает, что в мае методист Безъязыкова устно отчиталась о проделанной работе, ей было предложено представить отчет в письменной форме, который она так и не представила, объяснение не написала. Рычкова, как и.о. директора, представить письменный отчет истице не предлагала. С приказами о наказании Безъязыкова ознакомлена, все оглашались на планерках в её присутствии.

Свидетель ФИО22 показала, что работает в МОУ ДОД педагогом дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на презентации истицы. Педагоги представляют отчеты методисту, а методист передает их директору. Отчеты за летний период сдаются педагогами примерно до 20 августа. С приказами о наказании истица ознакомлена.

Свидетель ФИО23 показала, что работает бухгалтером расчетной группы Управления образования администрации <адрес>. Начисление заработной платы производится до 20 числа текущего месяца, лицевые карточки по заработной плате выдаются ежемесячно до 10 числа. Истица постоянно обращается к ней с вопросами о правильности начисленного заработка. Средний заработок Безъязыковой примерно <данные изъяты> тыс. руб., в мае произведено удержание за 5 дней прогулов, совершенных в апреле, расчетный листок за май выдан до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о существовании приказа о наказании № она должна была знать.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 53) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представителем ответчика Жарниковой А.В. заявлено ходатайство о пропуске истицей процессуального срока на оспаривание в суде приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истица Безъязыкова Н.Ю. просила восстановить процессуальный срок, так как при оспаривании приказов №№, 78 ответчик доказывая соразмерность примененных взысканий в виде выговора, ссылается именно на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который она считает также незаконным, поскольку прогулов с 25.04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно она не совершала, в это время находилась вместе с учащимися в КрасГАУ, о чем работодатель ею надлежащим образом уведомлен, поэтому спор по данному приказу возник именно при рассмотрении данного дела, иск составлен юристом.

Принимая во внимание, что в подтверждение соразмерности, а также предшествующего поведения работника уже имеющего выговор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обосновывает законность наложения последующих взысканий на истицу в виде выговоров приказами №№, 78, суд считает необходимым восстановить Безъязыковой срок на оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и признает, что процессуальный срок пропущен ею по уважительным причинам, так как спор о законности приказа № затеян в связи с представлением в материалы дела ответчиком данного приказа.

Рассматривая требование о признании незаконным приказа директора МОУ ДОД СЮН от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ педагогом МОУ ДОД СЮН Безъязыковой Н.Ю. на имя директора данного учреждения Жарниковой А.В. подано заявление о направлении в командировку для участия в школе «Система координат» с 25.04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без оплаты, на основании вызова КрасГАУ, что не оспаривается ответчиком.

Представлено письмо за подписью ректора КрасГАУ ФИО24 в котором указано, что ФГОУ ВПО «КрасГАУ» в рамках Программы развития системы дополнительного образования «Поколение XXI: развитие человеческого потенциала» с 25.04 по ДД.ММ.ГГГГ проводит образовательный модуль «Исследование территории как системы «Экология-Энергетика-Экономика» краевой интенсивной школы «Система координат». Программа предполагает знакомство с ресурсами региона: экологии, экономики, энергетики. Для участия в Школе приглашаются учащиеся 8-11 классов, обучающиеся в образовательных учреждениях края и учреждениях дополнительного образования. Приглашаются команды составом 4-6 школьников + 1 педаго<адрес> набора – заинтересованность учащихся в исследовании и развитии своей территории, агропромышленного комплекса. Преимущество имеют школьники – участники образовательных модулей краевой интенсивной школы «Система координат» в том числе на территории <адрес>.

Безъязыковой Н.Ю. самостоятельно составлена заявка на участие в указанном выше модуле.

Факт участия Безъязыковой вместе со школьниками в модуле подтвержден справкой, выданной ректором КрасГАУ 01.11.2011, согласно которой истица принимала участие в качестве сопровождающего педагога и научного руководителя в сессии образовательного модуля в рамках краевой интенсивной школы «Система координат», которая проходила с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и проживала с учащимися в общежитии университета.

Актами от 25 – ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие истицы на рабочем месте непосредственно в МОУ ДОД СЮН.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Безъязыкова Н.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уведомила директора Учреждения Жарникову о наличии вызова в Краевую интенсивную школу «Система координат», получила согласие на участие. По результатам работы участникам вручены свидетельства, именные грамоты, благодарственное письмо.

Приказом директора МОУ ДОД СЮН от ДД.ММ.ГГГГ № Безъязыковой Н.Ю. – методисту объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней с 25.04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, данные дни приказано считать прогулами.

Таким образом, до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы работодателем затребовано письменное объяснение (от ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, доведено до сведения Безъязыковой, что подтверждено показаниями свидетелей, между тем исходя из положений ст. 192 ТК РФ, суд считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте в указанный выше период по уважительной причине в связи с участием в модуле, сопровождала учащихся, что подтверждено справкой КрасГАУ, об этом поставила в известность работодателя, что подтверждено объяснением Безъязыковой от ДД.ММ.ГГГГ, её заявлением о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ. Модуль «Система координат» входит в учебную программу, которую преподавала истица школьникам ФИО8, ФИО9, ФИО10, то есть они участвовали в модуле по целевой программе дополнительного образования, что не оспаривается представителем ответчика, и эта поездка была организована в интересах детей, а не в личных интересах истицы, следовательно, дни участия в модуле с 25 по ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать прогулом, в связи с чем выговор Безъязыковой объявлен без учета фактических обстоятельств, послуживших неявке истицы в МОУ ДОД СЮН в период с 25.04 по ДД.ММ.ГГГГ, а также принципов соразмерности, законности, вины, тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), что является основанием для признания данного приказа незаконным и подлежащим отмене.

Также суд принимает во внимание, что Безъязыкова Н.Ю. ректором КрасГАУ характеризуется положительно, команда школьников ею всегда хорошо подготовлена, истица осуществляет сопровождение школьников в течение всего учебного года, с увлечением работает со школьниками, в связи с этим многие ребята серьезно занимаются исследовательской работой, работы школьников неоднократно поощрялись грамотами и благодарственными письмами.

Доводы представителя ответчика о том, что рабочие дни с 25 по ДД.ММ.ГГГГ признано считать прогулами, поскольку истица выехала в командировку самовольно, суд признает несостоятельными, так как о модуле на базе КрасГАУ Безъязыкова уведомила работодателя, предварительно составила список детей, провела беседу с родителями, направила заявку в КрасГАУ, приобрела билеты на проезд, и такой порядок, как пояснила истица, сложился в МОУ ДОД СЮН на протяжении последних 6 лет, что не опровергнуто ответчиком, отсутствовала на работе по уважительным причинам в связи с сопровождением детей. Безъязыкова до настоящего времени с детьми принимает участие в модулях КрасГАУ, при этом продолжает делать самостоятельные заявки, ездит с детьми за свой счет, что не оспаривается ответчиком.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа директора МОУ ДОД СЮН от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание следующее.

Приказом директора МОУ ДОД СЮН от ДД.ММ.ГГГГ № на ставку методиста принята педагог дополнительного образования Безъязыкова Н.Ю., которая совмещала эту должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола расширенной планерки МОУ ДОД СЮН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что присутствовали работники отдела образования ФИО28. В повестку дня включен вопрос о реализации программы 2010-2011 учебного года; инновационные технологии и эксперимент в учреждении; летняя оздоровительная компания. На странице 3 протокола указано, что слушался отчет Безъязыковой как педагога. По вопросу «Инновационные технологии и эксперимент» заслушали методиста Безъязыкову, которая подготовила и представила отчет о работе станции.

Из протокола педагогического Совета МОУ ДОД СЮН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор МОУ ДОД СЮН ФИО12 предложила истице представить отчет о работе методиста за год в письменном виде. При этом Безъязыкова пояснила, что отчет представила на планерке при ГОРОНО в виде презентации, нет бумаги чтобы распечатать отчет. Жарникова предложила написать объяснение по поводу не сдачи письменного отчета.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что методист Безъязыкова Н.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ не представила объяснение по факту не сдачи годового отчета за 2010-2011 учебный год.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Безъязыковой Н.Ю. – методисту за грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, повлекшее за собой несвоевременную сдачу отчетов в вышестоящие инстанции, а именно нарушение должностных обязанностей по пунктам 3.2.2, 3.2.3 должностной инструкции методиста от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор.

Представлен акт без даты в котором указано, что директор МОУ ДОД СЮН Жарникова А.В. ознакомила методиста Безъязыкову с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за нарушение должностных обязанностей, истица отказалась подписать приказ.

Согласно должностной инструкции методиста МОУ ДОД СЮН, методист обязан представлять директору письменный отчет о своей деятельности в течение 10 дней до окончания каждого полугодия (п. 3.2.2); координировать работу учителей и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ (п. 3.2.3).

При этом суд обращает внимание, что в должностной инструкции не конкретизировано до окончания календарного либо учебного полугодия методист обязан представить директору отчет о своей деятельности, между тем Безъязыкова привлечена к дисциплинарной ответственности за не сдачу отчета приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (календарного срока).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Жарниковой, пояснений Руднева, показаний свидетелей ФИО29 установлено, что отчет о работе МОУ ДОД СЮН за 2 полугодие 2010-2011 учебного года сдан своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указана недостоверная информация о том, что в результате бездействия истицы отчеты Учреждением сданы с нарушением срока, при этом не указано о каких отчетах идет речь, за какой период, следовательно, каких либо неблагоприятных последствий в результате действий (либо бездействия, так как в приказе отчеты не конкретизированы) истицы – как методиста, для Учреждения не наступило. В судебном заседании представитель ответчика Жарникова уточнила, что отчет истицей не сдан как методистом за второе полугодие 2010-2011 учебного года, тогда как во всех представленных документах (протоколах, актах) указано о том, что не сдан годовой отчет.

Далее, суд обращает внимание, что представленные ответчиком документы – отчеты истицы, а именно: «Анализ работы за 2008-2009 учебный год», циклограмма научно-методической работы на 2009/2010 учебный год; «Мониторинг 2009-2010 года»; таблица «Приложение №» якобы представленная истицей как отчет за первое полугодие 2010-2011 учебного года, что оспаривается Безъязыковой, - не содержат даты их составления и сдачи; форма отчета в Учреждении не утверждена, в связи с чем ответчиком не опровергнуты доводы истицы, что годовой отчет ею был сдан своевременно, так как невозможно определить когда Безъязыковой сдано «Приложение №» со статистическими данными, о чем настаивает представитель ответчика, так как дата в нем отсутствует. Согласно приказу по МОУ ДОД от ДД.ММ.ГГГГ № методисту Безъязыковой Н.Ю. приказано предоставить письменный отчет о своей деятельности за 2009-2010 учебный год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в другой срок. Кроме того, по мнению суда ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что отчет о работе методиста за 2010-2011 учебный год в виде презентации Безъязыковой был сохранен в памяти компьютера в компьютерном классе Учреждения, поскольку о наличии такого отчета достоверно установлено протоколом расширенной планерки от ДД.ММ.ГГГГ, данные использованы из циклограммы, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истица как и в суде пояснила, что не распечатала отчет в виду отсутствия бумаги.

Принимая во внимание, что отчет о работе методиста за 2010-2011 учебный год представлен Безъязыковой на расширенной планерке ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он озвучен ею с бумажного носителя; доводы истицы о том, что сам отчет сохранен в памяти компьютера в компьютерном классе Учреждения и об этом поставлена в известность директор Учреждения не опровергнуты представителем ответчика; в должностной инструкции методиста не конкретизирован срок представления отчета, а именно – календарный либо учебный год, между тем приказ о наказании издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения календарного срока (ДД.ММ.ГГГГ); в приказе № не указано о каких отчетах идет речь, действия Безъязыковой не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для учреждения, так как отчет в Управление образования сдан в срок; форма отчета методиста не утверждена; из представленных отчетов методиста (анализа, циклограммы, мониторинга, таблиц) невозможно определить дату их составления и сдачи, - суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на Безъязыкову Н.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную сдачу отчетов является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие изданию приказа, а именно, что по вине истицы отчеты в вышестоящие инстанции не были сданы в срок, а сам отчет без уважительных причин в установленный должностной инструкцией срок работодателю ею не представлен.

При этом доводы истицы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку подписан директором ФИО12 в период отпуска последней по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-о (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора МОУ ДОД СЮН по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО21, суд находит несостоятельными, поскольку от исполнения обязанностей директора ФИО12 не отстранялась и находясь в отпуске вправе была подписывать документы.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным приказа директора МОУ ДОД СЮН № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Приказом директора МОУ ДОД СЮН от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отказом методиста от представления плана работы в летний период приказано Безъязыковой Н.Ю. представить письменный отчет о проделанной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № методисту Безъязыковой Н.Ю. за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Жарникова А.В., истица отказалась идти в отпуск летом 2011, так как у неё остались неотработанные часы, между тем имели место случаи когда Безъязыкова отсутствовала на рабочем месте, но прогулов зафиксировано не было, учащиеся школу не посещали, какой работой занимался методист известно не было, что послужило изданию приказа №.

Согласно протоколу педагогического совета МОУ ДОД СЮН от ДД.ММ.ГГГГ истице предложено использовать накопившийся отпуск в июле – августе 2011, предложен отпуск вне графика отпусков. Здесь же указано, что если методист правом на отпуск не воспользуется, ему как и дежурным педагогам необходимо сдать план работы на июль-август. Согласно актам проверки отдела образования, журналу проверки летних часов, зарплату за июль Безъязыкова должна была получить без учебных часов на основании актов проверок посещений занятий.

По этому поводу в судебном заседании истица пояснила, что сдала отчет о проделанной работе директору Жарниковой своевременно в рукописном виде, в подтверждение представила отпечатанный отчет, что отрицает представитель ответчика, мотивируя изданием приказа №.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, основания не доверять которой у суда отсутствуют, Безъязыкова летом 2011 ежедневно приходила на работу и выполняла свои должностные обязанности, прогулов не имела.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены сроки представления отчета о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представление такого отчета не предусмотрено внутренними локальными актами МОУ ДОД СЮН; работу методиста Безъязыковой Н.Ю. директор Учреждения мог самостоятельно проверить в рамках служебной проверки, а также принимая во внимание вышеприведенные показания свидетеля ФИО21, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено на истицу без наличия достаточных оснований, является чрезмерно суровым и не отвечает принципам соразмерности, законности, вины (часть пятая статьи 192 ТК РФ), без учета поведения работника и его отношения к труду, поэтому суд признает данный приказ незаконным, что влечет его отмену.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии со 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В этой связи принимая во внимание степень вины ответчика, незаконно издавшего в отношении истицы три приказа о её наказании в виде выговора, периода действия незаконных приказов, чем, безусловно, нарушены её трудовые права и причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, исходя из требований справедливости, разумности и добросовестности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем заявленную ко взысканию сумм <данные изъяты> руб. суд признает явно завышенной.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера (о признании приказов незаконными), а также неподлежащего оценке (взыскание морального вреда) с граждан взыскивается государственная пошлина 200 рублей.

На основании пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с трудовыми спорами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 400 руб. (200 руб. * 2 требования).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги - консультацию, составление иска ИП ФИО25 ФИО3 оплачено <данные изъяты> руб.. С учетом категории возникшего спора, сложности по составлению искового заявления, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика в возмещение расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Безъязыковой Наталье Юрьевне срок на оспаривание приказа директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении взыскания».

Дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на Безъязыкову Наталью Юрьевну приказами директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» <адрес> края:

- № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей, повлекшее несвоевременную сдачу отчетов в вышестоящие инстанции, нарушение должностных обязанностей по п.п. 3.2.2, 3.2.3 должностной инструкции методиста от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконными и отменить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» <адрес> края в пользу Безъязыковой Натальи Юрьевны денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб..

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» <адрес> края в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский райсуд в десятидневный срок.

Председательствующий Е.П. Ремизова

<данные изъяты>