Гражданское дело №2-1026/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Енисейск 1 ноября 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремизовой Е.П., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плиговка Олега Николаевича к ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, колонии-поселению № данного учреждения об оспаривании дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд с названным заявлением, Плиговка О.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час при прохождении КПП колонии-поселения № был приглашен в дежурную часть, предложено пройти пробу на алкотестере, с чем согласился. Результат теста показал 0,64 мг/л. Тест проводил дежурный помощник начальника колонии Шуваев. Не согласившись с показаниями теста, просил вызвать медицинского работника для проведения другого теста по анализу крови и мочи. Врач приглашен не был. Заявителя водворили в ШИЗО. ДД.ММ.ГГГГ в объяснении указал, что употреблял квас. После ШИЗО сразу помещен в карантинное отделение. Понимая, что возможно скоро состоится дисциплинарная комиссия, находясь в карантинном отделении написал заявление на имя начальника КП-2 о разрешении телефонного разговора с отцом для участия в дисциплинарной комиссии адвоката и отца как законного представителя. Между тем телефонные переговоры начальник колонии не разрешил. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Плиговка О.Н. привели на дисциплинарную комиссию, не предупредив заранее о времени её проведения, лишили возможности подготовиться к защите. Перед проведением комиссии он отдал заявление с просьбой пригласить адвоката и законного представителя, свидетелей, ходатайство удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ на дисциплинарной комиссии начальником КП-2 принято решение о его водворении в ШИЗО на 15 суток. Так как считает, что при проведении дисциплинарной комиссии нарушены его конституционные права, а также нормы международного права, выразившиеся в том, что своевременно не был информирован о характере выдвинутых против него обвинений в совершении дисциплинарного проступка; будучи неизвещенным о дате проведения дисциплинарной комиссии не имел достаточного времени и условий для подготовки к своей защите; лишен возможности пригласить адвоката, представителя, заслушивания свидетелей, просит: признать незаконными: справку медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО4; акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками колонии <данные изъяты> постановление начальника КП-2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Плиговка О.Н. дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. В судебном заседании заявитель Плиговка О.Н. и его представитель Штангауэр Н.И. требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Плиговка О.Н. дополнительно пояснил, что трудоустроен в КП-2 сторожем подсобного хозяйства, работал по графику. В состоянии алкогольного опьянения он ДД.ММ.ГГГГ не находился. Свидетель ФИО26 не могла видеть его в 21 час ДД.ММ.ГГГГ на МТФ, поскольку рабочий день у неё закончился и в это время она должна была находится в жилой зоне, кроме того её показания являются противоречивыми, так как в объяснении оперативному сотруднику Линге она пишет, что видела его в состоянии алкогольного опьянения в МТФ, в суде дважды давала противоречивые показание, в том числе о том, что видела его в состоянии алкогольного опьянения не на рабочем месте, а в душевой комнате в котельной. Алкотест проводился сотрудником колонии ФИО27 в комнате, в которой других сотрудников, осужденных не было, по этому поводу представил схему КПП, которая приобщена к материалам дела. В алкотестере мундштук не менялся, применен уже бывший в употреблении, поэтому с показаниями алкотестера не согласился. Начальник медсанчасти ФИО4 за все время нахождения Плиговка в помещении КПП отсутствовал, при помещении в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ он им не осматривался. С оспариваемым актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, объяснение у него отобрано ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником ФИО28. Пробыв сутки в ШИЗО, сразу переведен в карантинное отделение, где написал заявление дать возможность позвонить отцу, выдать на него доверенность, которые передал начальнику КП-2 через осужденного ФИО29. Одновременно написал заявления в дисциплинарную комиссию о том, что нуждается в услугах адвоката, представителя. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с осужденным Захаровым, без предупреждения, доставлен на дисциплинарную комиссию, заявление передал начальнику КП-2 ФИО30, который прочитав сказал, что адвоката приглашать не обязан, передал заявление секретарю ФИО24. Водворен в ШИЗО на 15 суток. Решение о наказании принято начальником колонии, мнение членов дисциплинарной комиссии не выяснялось, голосования не было. Впервые врача ФИО4 уведел через 3-4 суток в ШИЗО. Начальника отряда ФИО25 увидел на дисциплинарной комиссии, объяснение по факту нарушения отбирал оперуполномоченный ФИО31. Заинтересованное лицо – представитель ФКУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю» ФИО8 с заявленными требованиями не согласилась, мотивируя тем, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. Состояние алкогольного опьянения осужденного Плиговка О.Н. подтверждено актом дежурной смены от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников КП-2, актом проведения теста на приборе обнаружения алкоголя в крови от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями осужденных, справкой медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов личного дела осужденного ФИО2 следует, что он был проверен на приборе обнаружения алкоголя в крови, по результатам которого составлен акт, с которым заявитель ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ до сведения заявителя доведены требования ст. 116 УИК и п.15 ПВР; ДД.ММ.ГГГГ осужденный написал объяснение по поводу результата теста, где указал, что пил квас, в состав которого входит спирт, следовательно, он отнесен к изделиям на спиртовой основе. Информировать о времени проведения дисциплинарной комиссии должен начальник отряда КП-2 ФИО32, в момент, когда им отбирается у осужденного объяснение по поводу дисциплинарного проступка. Поскольку взыскание налагается не позднее 10 суток, администрация колонии не могла отложить рассмотрение материала. Заявление о нуждаемости в услугах адвоката подал уже после дисциплинарной комиссии. Свидетель ФИО4 показал, что работает в КП-2 ОИУ-2 начальником медицинской части. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Поскольку «Алкотестер» сертифицирован, освидетельствование им могут проводить сотрудники колонии, в том числе дежурная смена, также как это разрешено сотрудникам ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ был вызван в дежурную часть КП-2, Плиговка О.Н. видел со стороны, сам его не осматривал, так как с ним знаком, определил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Осужденных в этот момент в КПП, в дежурной части не было, находились ФИО33 и кто-то из инспекторов. Осужденные в его присутствии никакие акты не подписывали. ФИО2 быстро говорил, у него был запах изо рта, покраснение лица, что указывало на признаки алкогольного опьянения. ФИО4 ознакомлен с результатами теста. Алкотестер закреплен за дежурной частью, приобретён весной 2011 года, мундштуки используются те, которые имеются в комплекте. Свидетель ФИО9 показала, что работает в КП-2 ОИУ-2 в долждности начальника отдела по воспитательной работе, является секретарем дисциплинарной комиссии. Оповещать осужденных о времени проведения комиссии положением о дисциплинарной комиссии не предусмотрено. Плиговка в ходе комиссии никаких заявлений не подавал, в руках у него с собой никаких бумаг не было. Заявление о нуждаемости в услугах адвоката подал уже после комиссии, что ею зафиксировано в журналах регистрации. Решение в отношении Плиговка о помещении в штрафной изолятор за нахождение в состоянии алкогольного опьянения принято членами комиссии единогласно. Дисциплинарная комиссия проводится по мере необходимости. Время согласовывает начальник отряда Серпунин с начальником КП-2 ФИО34 Свидетель ФИО10 показал, работает в должности старшего оперативного уполномоченного КП-2 ОИУ-2. По факту алкогольного опьянения Плиговка ДД.ММ.ГГГГ опросил осужденных ФИО35, который работал вместе с истцом на МТФ, отказался дать объяснение. Плиговка говорил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил старый квас, алкогольное опьянение подтверждено медицинским заключением начальника медсанчасти КП-2 ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ у Линге был выходной день, вызвали на службу. Когда прибыл в дежурную часть Плиговка там уже не было, ФИО4 не видел. Присутствовал на дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что Плиговка пришел на комиссию с бумагами, отдал их начальнику КП-2 Куличкину, вслух они озвучены не были, переданы председателем комиссии секретарю ФИО36 Плиговка свою вину отрицал. В комплект алкотеста входит три мундштука, как они обрабатываются неизвестно, возможно в медсанчасти. Свидетель ФИО11 показала, что работает в КП-2 ОИУ-2 в должности инспектора отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ у неё была дежурная смена, в состав которой входили ФИО37. Обратила внимание на ФИО2, когда осматривала металлоискателем показалось, что от него исходит запах алкоголя, согласился пройти освидетельствование на алкотесте, которое проводил сотрудник ФИО38 выявлено алкогольное опьянение. Был ли при этом ФИО39, не помнит. ФИО40 пришла примерно через 5 минут после того, как завели Плиговка на освидетельствование. Врача ФИО4 не было, он пришел позже, когда Плиговка в дежурной части уже не было. Оспариваемые акты составлены ею, за что в них расписался ФИО4, не помнит. Обрабатывались ли мундштуки при проведении алкотеста пояснить не может. С алкотестом Плиговка был не согласен. Свидетель ФИО12 показал, что работает в КП-2 ОИУ-2 в должности младшего инспектора безопасности. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с сотрудниками ФИО41. Осужденный Плиговка был задержан в состоянии алкогольного опьянения, алкотест показал положительный результат, с которым Плиговка не согласился. При освидетельствовании присутствовали дежурные ФИО42, осужденные ФИО43. По поводу применённого мундштука пояснить ничего не может. Врач ФИО4 вызван для освидетельствования Плиговка при помещении в ШИЗО, в дежурной части ФИО4 не видел. Осужденная ФИО44 пришла в дежурную часть позже, когда проходило освидетельствование её не было. Свидетель ФИО13 показал, что с марта 2011 по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в КП-2 ОИУ-2, работал в карантинном отделении. В августе 2011 в карантинное отделение были помещены осужденные ФИО45. Плиговка писал заявление с просьбой предоставить возможность позвонить отцу, ФИО46 лично передал данное заявление начальнику КП-2 ФИО49, который сказал, что не будет его подписывать, поэтому заявление ФИО47 возвращено Плиговка до дисциплинарной комиссии в день её проведения до 12 часов. ФИО48 провожал Плиговка на дисциплинарную комиссию, в руках у заявителя было два листа. Когда Плиговка вывели с дисциплинарной комиссии, в руках у него ничего не было, просил собрать его вещи, оставшиеся в карантине. Свидетель ФИО14 показал, что работал в КП-2 на МТФ конюхом. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали из отряда, так как был задержан ФИО2. ФИО50 освидетельствован сотрудником КП-2 ФИО51 на алкотестере, дышал 3 раза, прибор показал 0,08 мл/л. С осужденным Плиговка О.Н. вместе возвращался с работы ДД.ММ.ГГГГ, он был в нормальном состоянии. Написал три объяснения разные по своему содержанию. ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вместе с Плиговка на дисциплинарной комиссии, сначала рассмотрели Плиговка, увели, затем завели на комиссию Зырянова, поэтому при рассмотрении материала в отношении Плиговка не присутствовал. О времени проведения дисциплинарной комиссии не извещались. Свидетель ФИО15, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что отбывает наказание в КП-2 ОИУ-2, работает на МТФ рабочей по уходу за животными. ДД.ММ.ГГГГ Плиговка в состонии алкогольного опьянения не видела, объяснение против него написала под давлением ФИО52, который в противном случае обещал решить вопрос о возврате ФИО53 на прежний режим. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ написано под диктовку оперативного сотрудника ФИО54. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФКУ ОИУ-2 свидетель ФИО55 показания, данные ДД.ММ.ГГГГ полностью изменила, показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела Плиговка в балке котельной №, как тот выходил из душа с явными признаками алкогольного опьянения, был запах алкоголя, возбудим. Возвращалась в жилую зону КП-2 с работы примерно в 21 час.. Свидетель ФИО56 показал, что отбывает наказание в КП-2 ОИУ-2, работает подсобным рабочим. Ремонтировал стол в момент, когда в дежурную часть зашел Плиговка О.Н., который был в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не было. Плиговка пригласили в комнату для питания. Врача ФИО4 не видел. Каким образом проводилось освидетельствование Плиговка О.Н. не видел, с показаниями алкотеста его не знакомили, в актах не расписывался. В дежурной части находились ФИО57, осужденных, кроме Плиговка, не было. На следующий день ФИО58 пригласил оперативник, продиктовал что нужно написать, предложил подписать акт, в котором никаких подписей не было, он расписался первым. Свидетель ФИО16 показала, что отбывает наказание в КП-2 ОИУ-2, работает дневальной в штабе. В момент освидетельствования Плиговка находилась в дежурной части, там же находился осужденный ФИО59. Освидетельствование проходило в комнате для приема пищи, дверь в которую была открыта. Врача ФИО4 не видела. Когда уходила из дежурной части дежурный по телефону вызывал медицинского работника. Акт освидетельствования Плиговка подписала утром ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №205 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14 ноября 2005 г. N 7161) (далее по тексту – Правила) настоящие Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений на основании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний. В силу п. 11, п.13, п.14, п.15 данных Правил, осужденные имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях. Осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; проходить медицинские осмотры, а также медицинское освидетельствование для выявления фактов употребления алкогольных напитков. Осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение N 1). Приложением №1 к вышеназванным Правилам установлено, что в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать включены все виды алкогольных напитков, пиво; духи, одеколон и иные изделия на спиртовой основе. Согласно ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является употребление спиртных напитков. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. В силу ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена такая мера наказания как водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток. В судебном заседании установлено, что осужденный Плиговка О.Н. прибыл в КП-2 ОИУ-2 ДД.ММ.ГГГГ из ИК-№ <адрес>. Отбывает наказание в КП-2 <адрес>, был трудоустроен сторожем подсобного хозяйства (далее по тексту – МТФ). ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, о чем у него отобрана подписка. Согласно справке № медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, выданной начальником медицинской части КП-2 ОИУ-2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании осужденного Плиговка О.Н. им выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта; шатание в позе Ромберга; покраснения кожного покрова лица; напряжен, раздражен, возбужден, болтлив, в связи с чем дано заключение: признаки употребления алкоголя. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. в присутствии ФИО17 им освидетельствован на предмет алкогольного опьянения осужденный Плиговка О.Н., диагноз: алкогольное опьянение. Вместе с тем, в судебном заседании из показаний заявителя Плиговка О.Н., показаний свидетелей ФИО60, осужденных ФИО61 установлено, что ФИО4 освидетельствование Плиговка О.Н. не проводил, как пояснил сам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, якобы видел Плиговка О.Н. со стороны, что ему было достаточно, при этом непонятно каким образом им проверена устойчивость заявителя в позе Ромберга, наличие запаха изо рта, если он с ним не общался. Присутствие ФИО4 в дежурной части КП-2 ОИУ-2 в момент, когда там находился Плиговка О.Н. и освидетельствование последнего, полностью опровергнуто показаниями указанных выше свидетелей. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Плиговка О.Н. о признании недействительной справки № медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, согласно приказу №, выданной начальником медицинской части КП-2 ОИУ-2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое освидетельствование он не проводил, следовательно, не мог дать и заключение. Не осматривал ФИО4 осужденного Плиговка и при помещении последнего в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое заключение в личном деле осужденного отсутствует и в материалы дела не представлено. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО4, сотрудники КП-2 ФИО17, ФИО12, ФИО11, осужденные ФИО18, ФИО16 удостоверили факт, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. осужденный Плиговка О.Н. задержан на КПП с подозрением на употребление спиртного. Для установления факта употребления спиртного проведен тест на приборе обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху «<данные изъяты> показания прибора 0,64 промилле. Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, врач ФИО4 не присутствовал в помещении КПП, дежурной части при освидетельствовании ФИО2, поэтому не имел права и подписать данный акт; ФИО18, ФИО16, ФИО2 показали, что акт подписали только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по каким причинам акт не был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 ФИО63 пояснить не могли. Осужденный ФИО64 показал, что не видел как проводилось освидетельствование ФИО2, с показаниями алкотеста его не знакомили, только расписался в акте ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд обращает внимание на противоречивые письменные пояснения осужденной ФИО16, приобщенные к материалам дела как заявителем, так и представителем заинтересованного лица, согласно которым в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она пишет, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем, как осужденный Плиговка проходил тест на состояние алкогольного опьянения, работала в дежурной части уборщиком служебных помещений. Тестирование проводилось в дежурной части КП-2, в присутствии врача ФИО4, сотрудников колонии ФИО65. Прибор показал положительный результат. Кроме того, по поведению Плиговка было видно, что употреблял спиртное, так как у него была несвязная речь, шатающаяся походка, от него пахло алкоголем. Между тем, данные пояснения у суда вызываю неустранимые сомнения, поскольку, как установлено выше, врача ФИО4 при тестировании Плиговка в помещении КПП КП-2 ОИУ-2 не было, поэтому признает данное пояснение недостоверным доказательством по делу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО16 пишет другое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ написала объяснение на имя начальника КП-2 в отношении Плиговка под диктовку сотрудника ФИО66 его же распоряжению поставила подпись в медицинском заключении врача ФИО4, так как ФИО67 угрожал лишить её возможности условно-досрочного освобождения. Заявила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её в дежурной части КП-2 не было и Плиговка О.Н. она не видела. Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО68 дала другие показания, что вызывает у суда неустранимые сомнения в их достоверности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассматривая доводы Плиговка О.Н. о том, что мундштук при его тестировании сотрудником КП-2 ОИУ-2 Шуваевым не менялся, дышал в уже установленный и бывший в употреблении, суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО4, который указал, что сотрудники колонии, как и сотрудники ОГИБДД вправе проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированных приборов. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Согласно руководству к эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest <данные изъяты> года выпуска, для каждого обследуемого случая необходимо использовать новый одноразовый мундштук (п. 2.1.2). В состав комплекта входит 3 сменных мундштука. Как пояснили в суде свидетели ФИО4, ФИО69, при освидетельствовании используются только те мундштуки, которые входя в комплект алкотестера, при этом как они обрабатываются, и обрабатывался ли мундштук до освидетельствования ФИО2, свидетели пояснить не смогли, наличие и использование одноразового мундштука ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИУ-2 не доказано, напротив в суде установлено, что данный алкотестер приобретен весной 2011 года, неоднократно использовался, при этом дополнительные мундштуки не приобретались, используются только имеющиеся в комплекте. Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ФКУ ОИУ-2 обеспечить явку в судебное заседание сотрудника КП-2 ОИУ-2 ФИО17, который непосредственно проводил освидетельствование Плиговка О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Явка ФИО17 представителем ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена, но здание суда по неизвестным причинам покинул, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, тем самым уклонился от допроса в качестве свидетеля в целях устранения всех возникшим сомнений по поводу освидетельствования Плиговка ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, поскольку порядок проведения освидетельствования алкотестером в соответствии с руководством по эксплуатации судом не проверен, ФКУ ОИУ-2 доводы заявителя Плиговка О.Н. о применении при его освидетельствовании уже использованного мундштука не опровергнуты, суд пришел к выводу, что показания прибора <данные изъяты> промилле являются недоказанными. При таких обстоятельствах акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником медицинской части КП-2 ОИУ-2 ФИО4, сотрудниками колонии ФИО17, ФИО12, ФИО19, осужденными ФИО18, ФИО16, ФИО2 суд признает недействительным, поскольку показания прибора «Alcotest <данные изъяты> промилле не подтверждены в судебном заседании, свидетели ФИО12, ФИО11 не могли подтвердить каким образом использовался мундштук, следовательно, не наблюдали с самого начала порядок освидетельствования заявителя, ФИО17 от допроса в качестве свидетеля уклонился; ФИО4 при проведении освидетельствования не участвовал; осужденного ФИО18 с результатами освидетельствования не знакомили; свидетель ФИО70 дала противоречивые показания. По таким же основаниям суд признает недействительным и акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками КП-2 ОИУ-2 ФИО17, ФИО12, ФИО19. Таким образом, подтверждают факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Плиговка О.Н. ДД.ММ.ГГГГ лишь сотрудники колонии ФИО71, между тем их пояснения также вызывают у суда сомнения, поскольку неизвестно по каким причинам ФИО72 в акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссионно, вписан врач ФИО4, а ФИО4 без наличия оснований, без осмотра заявителя составлена медицинская справка, рапорт. Кроме того, при несогласии Плиговка с результатами тестирования, сотрудники КП-2 обязаны были направить его на другое освидетельствование в медицинскую часть, чего сделано не было. Рассматривая требования Плиговка О.Н. о признании недействительным постановления начальника КП-2 ОИУ-2 ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. Постановлением оперативного дежурного КП-2 ОИУ-2 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Плиговка О.Н. за употребление спиртных напитков временно водворен в ШИЗО, принят в 21 час 30 мин., при этом суд обращает внимание, что при указании времени помещения в ШИЗО имеют место неоговоренные подчистки, до какого времени Плиговка содержался в ШИЗО информация в постановлении отсутствует. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле осужденного Плиговка отсутствует. Распоряжения о помещении осужденного в карантинное отделение в личном деле нет. Приказами по КП-2 ОИУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 96 утверждено Положение о дисциплинарной комиссии, а также утвержден состав дисциплинарной комиссии. В соответствии с п. 2.6 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФИО3 по <адрес>, утвержденного Приказом N № ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о дисциплинарном проступке дисциплинарная комиссия исправительного учреждения обязана уведомить лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, о времени разбирательства дела, предоставить ему время и создать условия для подготовки своей защиты, а также предоставить возможность прибегнуть к юридической помощи. Дисциплинарная комиссия в отношении осужденного Плиговка О.Н. состоялась в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно установлено, что о времени её проведения он не извещался. Свидетель ФИО75 подтвердил, что на комиссию Плиговка пришел с бумагами, которые передал начальнику КП-2 ФИО74, что подтверждает доводы заявителя, что он на дисциплинарной комиссии заявил о том, что нуждается в помощи адвоката. Также суд обращает внимание, что в журнале № жалоб, замечаний и предложений осужденных, содержащихся в ШИЗО КП-2, зарегистрированы только заявления Плиговка О.Н. (пп. №№), предыдущий журнал не представлен, при этом у суда вызывает сомнение, что другие осужденные жалоб и заявлений за время нахождения в ШИЗО за период существования колонии не подавали, При изучении данного журнала установлено, что дата регистрации заявления Плиговка об участии на дисциплинарной комиссии адвоката ФИО76, законного представителя, имеет неоговоренные исправления, в резолюции руководства, по мнению суда, а именно текст «заявление поступило уже после водворения в ШИЗО в 12 час. 30 мин.», дописан ФИО77 позднее, что видно при изучении текста и её почерка. В журнале № учета посещений ШИЗО КП-2 ОИУ-2 имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке ШИЗО в 12 часов помощник ОД ФИО20 собственноручно указал, что в 12 час. 30 мин. от осужденного ФИО2 принято заявление и зарегистрировано в журнале № за номером 1, тогда как Плиговка в 12 часов находился на дисциплинарной комиссии, его заявление зарегистрировано в журнале № ФИО78 для устранения всех противоречий в суде не допрошен. Представлен рапорт ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ, где он пишет о том, что доверенность ему передана сотрудниками дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ. На дисциплинарную комиссию представлены материалы: рапорт ФИО19, объяснения осужденных ФИО18, ФИО16, ФИО15, оценка которым дана выше, при этом суд обращает внимание, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО80 указала, что Плиговка употребил спиртные напитки в своей комнате, сказал ей, чтобы никто не заходил, между тем в суде дала совсем другие показания, более того, из заявки на вывод осужденных за территорию жилой зоны видно, что время работы ФИО81 с 9 до 16 часов, между тем свидетель настаивает, что видела Плиговка в котельной около 21 час.; рапорт начальника отрада № ФИО21, объяснение осужденного ФИО14; объяснение Плиговка О.Н. От ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил, что пил старый квас; заключение оперуполномоченного ФИО10; акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обыска; акты от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании Плиговка О.Н.. На основании изложенного, в судебно заседании установлено, что в нарушение требований п. 2.6 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФИО3 по <адрес>, утвержденного Приказом N 357 ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Плиговка О.Н. не знакомили под роспись с документами о выявленном нарушении; председатель дисциплинарной комиссии не вызвал на заседание комиссии и не заслушивал сотрудника выдвинувшего дисциплинарное обвинение; свидетелей допущенного нарушения на дисциплинарную комиссию не вызывали; заявителю не было предоставлено право на получение правовой помощи; он не извещен о выдвинутом дисциплинарном обвинении под роспись; не ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания. В нарушение п. 59 Европейских пенитенциарных правил он не был незамедлительно и подробно информирован о характере выдвинутых обвинений; ему не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты; он не имел возможности защищать себя с привлечением правовой помощи, несмотря на заявленное им ходатайство; ему было отказано в приглашении на дисциплинарную комиссию адвоката и представителя для оказания правовой помощи, свидетелей; допущенного им нарушения на дисциплинарную комиссию не вызывали, хотя он имеет право истребовать присутствия свидетелей и их заслушивания. Как следует из п. 36.3 Европейских пенитенциарных правил, заключенный может быть подвергнут наказанию при условии, что ему заранее сообщено о вменяемом ему правонарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту. Каких-либо ограничений, предусматривающих такую возможность для лица, содержащегося под стражей, федеральное законодательство не содержит. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке Плиговка дисциплинарная комиссия, на основании решения которой начальником КП-2 ОИУ-2 наложено обжалуемое взыскание, не уведомила заявителя о времени разбирательства дела, не предоставила ему возможность выступить в свою защиту, в связи с чем Плиговка О.Н. был лишен возможности прибегнуть к юридической помощи, при этом свидетель ФИО82 подтвердил, что на дисциплинарной комиссии Плиговка нарушение не признал, представил председателю комиссии заявления. Несмотря на указанные нарушения постановлением начальника КП-2 ОИУ-2 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ Плиговка О.Н. признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 116 УИК РФ и водворен в ШИЗО на 15 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. при съеме с работы задержан на КПП в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, шатающаяся походка, алкотестер показал <данные изъяты> мг/л. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя при привлечении его к дисциплинарной ответственности, что является основанием, в совокупности с другими вышеназванными нарушениями, для признания недействительным постановления начальника КП-2 ОИУ-2 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Плиговка О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. На основании изложенного, в связи с нарушением процедуры наложения на Плиговка О.Н. дисциплинарного взыскания, требования заявителя подлежат удовлетворению полностью. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд Требования Плиговка Олега Николаевича удовлетворить. Признать недействительными: 1) справку от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения (согласно приказу №), выданную начальником медицинской части колонии-поселения № федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО4; 2) акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО17, ФИО12, ФИО11 об освидетельствовании Плиговка Олега Николаевича; 3) акт от ДД.ММ.ГГГГ году, подписанный сотрудниками федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО4, ФИО17, ФИО12, ФИО11, а также осужденными ФИО18, ФИО16, Плиговка О.Н. об освидетельствовании Плиговка Олега Николаевича; 4) постановление о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенное начальником колонии-поселения № ФКУ ОИУ-2 ФИО3 по <адрес> ФИО22, которым на Плиговка Олега Николаевича наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток на основании ст. 116 УИК РФ. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский райсуд в десятидневный срок. Председательствующий Е.П. Ремизова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>