Гражданское дело №2-830/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Енисейск 6 декабря 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремизовой Е.П., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Лесосибирского отделения №8217 к Хмелеву Александру Сергеевичу, Хмелевой Инне Михайловне, Хмелеву Виктору Александровичу, Фетисовой Галине Дмитриевне, Левашову Александру Владимировичу о взыскании суммы солидарно, Установил: ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Казачинского отделения № Сбербанка России (далее по тесту – кредитор, АКБ Сбербанк РФ) и Хмелевым А.С. (далее по тексту – заёмщик) заключен кредитный договор №, на основании которого Хмелевым А.С. получено <данные изъяты> руб. на срок – до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, кредит обеспечен договорами поручительства, заключенными с Хмелевой И.М., Фетисовой Г.Д., Левашовым А.В.. В связи с несвоевременным внесением платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> руб. 19 коп., задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также судебные расходы. В судебное заседание истец - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть в отсутствие такового, о чем указал в заявлении. Ответчик Хмелев А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти. Ответчик Хмелева И.М., одновременно представляющая интересы своего малолетнего сына Хмелева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено телефонограммой, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Фетисова Г.Д. иск не признала, поскольку поручилась за заемщика, так как была знакома с матерью Хмелевой И.М., именно она просила быть поручителем. Хмелева И.М. получает пенсию по потере кормильца. Ответчик Левашов А.В. в судебное заседание не явился, между тем, поскольку судом приняты все возможные меры для его извещения, в том числе путем направления судебного поручения в Абаканский городской суд Республики Хакасии, которое возвращено без исполнения, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Представитель Органа опеки и попечительства администрации <адрес> (привлечено для дачи заключения) ФИО13 просила рассмотреть спор в соответствии с нормами гражданского законодательства. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Факт заключения кредитного договора между истцом – АК Сбербанк РФ (кредитором) и ответчиком Хмелевым А.С. (заемщиком) подтверждён письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, получение заемщиком кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом суммы задолженности, распечаткой по ссудному счету <данные изъяты> Из расчета суммы задолженности видно, что несвоевременное перечисление платы в погашение кредита и не в полном размере имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж перечислен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при подаче иска в суд долг составил: <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, всего <данные изъяты> руб.. Кредитным договором предусмотрено (п. 4.13), что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Между тем, правила об очередности погашения требования по денежному обязательству установлены ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма производного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Таким образом, стороны вправе в договоре установить, на свое усмотрение, последовательность погашения: основного долга, процентов за пользование кредитом, издержек кредитора по получению исполнения. Вместе с тем в данной норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустоек). В этой связи по требованию суда истцом произведен перерасчет задолженности исходя из порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, по которому долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, всего <данные изъяты> руб.. Так как данный расчет произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, то есть с учетом принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, поскольку иной порядок препятствует исполнению основных обязательств заемщика (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору, суд признает его правильным, поэтому снижает заявленную истцом ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп.. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит. При этом суд обращает внимание, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому же кредитному договору взыскана с поручителей в солидарном порядке просроченная задолженность, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, госпошлина <данные изъяты> руб.. При проверке расчета задолженности, представленного по настоящему делу установлено, что указанная сумма полностью должниками уплачена и повторно ко взысканию не предъявлена. В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества только в том случае, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал <данные изъяты>, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Из договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Хмелева И.М.), № от ДД.ММ.ГГГГ (Фитисова Г.Д.), № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Левашов А.В.) видно, что поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, то есть поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, следовательно, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. При таких обстоятельствах, в связи со смертью заемщика Хмелева А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти, по долгам наследодателя отвечают поручители в пределах стоимости наследственного имущества. Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Хмелева А.С. (заемщика) открыто наследство в виде 1/3 доли (или по 1/6 доли каждому) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-15, <адрес>Б, <адрес>, которое приняли наследники первой очереди Хмелева И.М. (супруга), ФИО19. (сын, 2007 года рождения), ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Стоимость 1/3 доли составила 145000 руб., что достаточно для погашения долга по кредитному договору. Поскольку указанное выше наследство принял малолетний ребенок – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то по аналогии ст. 1073 ГК РФ, долговые обязательства наследодателя по кредитному договору подлежат взысканию с его матери Хмелевой И.М., также принявшей наследство и являющейся поручителем по кредитному договору. Таким образом, требования истца к ответчикам Хмелевой Инне Михайловне (которая отвечает по обязательствам принявшего наследство малолетнего сына ФИО4), Фетисовой Галине Дмитриевне, Левашову Александру Владимировичу как к поручителям, давшим согласие отвечать за нового должника, о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (то есть в пределах стоимости наследственного имущества), из них: <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> Всего с учетом судебных расходов с ответчиков в пользу истца АКБ Сбербанк РФ подлежит взысканию в солидарном порядке <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в солидарном порядке с Хмелевой Инны Михайловны, Фетисовой Галины Дмитриевны, Левашова Александра Владимировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд. Председательствующий Е.П. Ремизова <данные изъяты>