Именем Российской Федерации

Енисейский районный суд Красноярского края 30 ноября 2011 года

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Ковальковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Сергеевича к Гафаровой Зульфире Наильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил :

Обратившись в суд с данным иском, Попов А.С., просит обязать Гафарову З.Н. восстановить самовольно снесенную несущую стену (перегородку) в принадлежащем ей нежилом подсобном помещении (гараже), встроенном в многоквартирный (4-х квартирный) жилой дом по <адрес> и расположенном в подвальном помещении данного жилого дома, то есть по существу просит привести указанное подсобное помещение (гараж) в прежнее состояние.

Свои требования мотивирует тем, что Гафарова З.Н. проживает в вышеуказанном жилом доме на первом этаже в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> со встроенным в жилой дом подсобным помещением, используемым под индивидуальный гараж, а он проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> этого же дома, которая расположена над гаражом Гафаровой З.Н. В ДД.ММ.ГГГГ Гафарова З.Н. самовольно демонтировала в своем гараже несущую стену (перегородку), в результате чего в его квартире образовались трещины по стенам и потолку, перекосились двери в туалетной комнате. Однако, несмотря на выданное Гафаровой З.Н. предписание о восстановлении демонтированной ею несущей перегородки, Гафарова З.Н. мер к приведению подсобного помещения (гаража) в прежнее состояние не принимает, чем причиняет вред его жилому помещению и жилому дому в целом.

В судебном заседании Попов А.С. заявленные требования поддержал, при этом он пояснил, что Гафарова З.Н. начала выполнять строительные мероприятия по демонтажу несущей стены (перегородки) в гараже самовольно и без какого-либо проекта на выполнение таких видов работ, и лишь после его многократных жалоб Гафарова З.Н. заказала проект на переустройство и стала выполнять мероприятия по монтажу в этом подсобном помещении металлоконструкций взамен демонтированной стены. Однако, несмотря на смонтированные ею взамен снесенной несущей стены (перегородки) металлоконструкции, по – прежнему происходит проседание пола в его квартире, в подтверждение чего предоставил фотографии, свидетельствующие о продолжающемся увеличении размеров этого проседания. Полагает, что при сносе несущей стены в подсобном помещении- гараже, Гафарова З.Н. допустила существенные нарушения строительных норм и правил, в частности не рассчитала повышение нагрузки на фундамент и стены жилого дома, что и вызывает проседание пола в его квартире.

Ответчик Гафарова З.Н. и ее представители Варлаков Д.Н. и Сапожников О.И. факт самовольного демонтажа несущей стены (перегородки) в принадлежащем Гафаровой З.Н. подсобном помещении (гараже), встроенном в жилой дом, не оспаривали, однако иск не признали, полагая, что эти действия в причинной связи с повреждениями, которые возникли в квартире истца, не состоят. Считают, что само переустройство принадлежащего Гафаровой З.Н. подсобного помещения ничьих прав и законных интересов не ущемляет, поскольку выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, в подтверждение чего имеется проект, разработанный <данные изъяты>

При этом Сапожников О.И. в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с Гафаровой З.Н. и именно он с ее согласия осуществил демонтаж несущей стены (перегородки) в вышеуказанном гараже. Сделано это было для объединения двух разделенных этой несущей стеной (перегородкой) смежных помещений гаража в одно, что позволило им укрупнить помещение гаража и хранить в нем не одну, а две машины. О необходимости получения разрешения на реконструкцию гаража и согласия собственников квартир данного многоквартирного жилого дома он и Гафарова З.Н знали, однако самовольно, без получения соответствующего разрешения и согласия собственников квартир, произвели реконструкцию гаража, поскольку заведомо были убеждены в том, что им откажут в таком согласовании.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8, как собственники остальных двух квартир вышеуказанного 4-х квартирного жилого дома, поддержали требования, заявленные Поповым А.С., полагая их подлежащими удовлетворению, указав, что они не согласны с тем, чтобы встроенное в их жилой дом и используемое Гафаровой З.Н. помещение гаража было сохранено в переоборудованном виде.

При этом ФИО7 пояснил, что стена (перегородка), которая была демонтирована Гафаровой З.Н., является несущей и в связи с этим относится к общему имуществу жилого дома. С учетом имеющихся у него познаний и опыта работы в области строительства снос данной стены (перегородки) расценивает как реконструкцию или переоборудование, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, что может вызвать повреждение не только квартиры истца, расположенной над реконструированным Гафаровой З.Н. гаражом, но и всего жилого дома в целом, и по этой причине полагает необходимым заявленные Поповым А.С. требования удовлетворить.

Представитель Администрации г. Енисейска и Отдела строительства и архитектуры Администрации г. Енисейска Беломестнова Е.В. также полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что сохранение спорного подсобного помещения- гаража- в реконструированном (переоборудованном) виде невозможно не только в связи с тем, что оно произведено самовольно, но и по той причине, что произведенная реконструкция (переоборудование) в виде демонтажа несущей стены (перегородки) затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом и тем самым причиняет вред жилому дому и представляет угрозу причинения такого вреда в будущем.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3, ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 289 и 290 ГК РФ, пунктам 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, составляющие общее имущество многоквартирного жилого дома, которым они владеют, пользуются и распоряжаются в пределах, установленных жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством.

Право собственности на общее имущество возникает в момент государственной регистрации основного права - права собственности на помещение, что прямо закреплено п. 2 ст. 23 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

Как установлено ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 12 ГК РФ)

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ и п.2 ст. 44 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников и оформляется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом п.3 ст. 36 и п.2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Согласно техническому паспорту данного жилого дома с инвентарным номером №, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> является двухэтажным 4-х квартирным жилым домом и, следовательно, относится к многоквартирным жилым домам, содержащим элементы общего имущества собственников помещений такого дома, поскольку многоквартирным домом, содержащим элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 6 «Положения о признании помещения жилым помещением…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47).

Как установлено в судебном заседании, <адрес> данного жилого дома принадлежит на праве собственности Попову А.С., а <адрес> - Гафаровой З.Н. Собственниками двух других квартир данного жилого дома являются ФИО7 и ФИО8

Из техпаспорта видно, что данный жилой дом имеет подвал (полуподвал) со встроенными в него 4-мя подсобными помещениями с воротами, каждое из которых в отдельности является изолированным подсобным помещением, состоящим из двух смежных помещений, разделенных перегородкой (стеной).

Назначение этих подсобных помещений в техпаспорте не указано, однако, учитывая размеры этих подсобных помещений и то, что они размещены в подвальном помещении жилого дома и имеют гаражные ворота, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1.37 СНиПа 2.08.01.-89* «Жилые здания» в подвальных этажах жилых домов допускается устройство только встроенных и встроено-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов (гаражей), суд приходит к выводу, что эти подсобные помещения являются встроенными в жилой дом гаражами, что подтверждается также и пояснениями собственников квартир данного жилого дома Попова А.С., Гафаровой З.Н., ФИО7 и ФИО8.

Из их пояснений следует, что с момента первоначального заселения данного жилого дома каждый из 4-х гаражей был закреплен за отдельной квартирой для индивидуального использования- хранения жильцами каждой квартиры личного транспорта. Первоначально квартиры данного жилого дома были предоставлены гражданам по договорам социального найма и впоследствии были приватизированы, после чего некоторые квартиры отчуждались их собственниками по договорам купли-продажи, однако в договорах приватизации и последующих договорах купли-продажи квартир этого жилого дома отдельных положений, касающихся судьбы подсобных помещений (гаражей) не предусматривалось.

Исходя из пояснений собственников квартир данного жилого дома, а также учитывая, что число встроенных в жилой дом гаражей совпадает с количеством квартир данного жилого дома, суд приходит к выводу, что каждое встроенное в жилой дом подсобное помещение (гараж) фактически предназначалось для индивидуального использования жильцами отдельной квартиры, а именно для хранения личного транспорта, то есть было предназначено для обслуживания и эксплуатации каждой квартиры в отдельности и тем самым связано общим назначением с определенной квартирой этого дома как главная вещь (квартира) и принадлежность (гараж).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с этим следует считать, что каждое вышеуказанное подсобное помещение (гараж) общим имуществом собственников квартир данного жилого дома не является, а каждое такое помещение(гараж) в отдельности является принадлежностью отдельной квартиры данного жилого дома, то есть принадлежит на праве собственности собственнику той квартиры, для обслуживания которой оно предназначено.

Вместе с тем, расположенные в этих подсобных помещениях (гаражах) фундаменты и иные несущие строительные конструкции (стены и перегородки) относятся к общему имуществу собственников квартир данного жилого дома и, соответственно, находятся в их общей долевой собственности.

Как следует из техпаспорта данного жилого дома и пояснений сторон, Гафарова З.Н.,

будучи собственником <адрес> указанного жилого дома и являющегося принадлежностью этой квартиры подсобного помещения (гаража), расположенного в подвальном помещении данного жилого дома, над <адрес>, принадлежащей Попову А.С., и обозначенного в техпаспорте как подсобное помещение №, в ДД.ММ.ГГГГ произвела его реконструкцию, а именно осуществила демонтаж несущей стены (перегородки), которая разделяла помещение гаража на два смежных помещения площадью №. и № соответственно.

В результате этого данное подсобное помещение стало иметь площадь <данные изъяты>., что подтверждается схемой и планом перепланировки встроенного гаража, содержащимися в проектной документации с шифром <данные изъяты> «Акт обследования строительных конструкций. Конструктивные и объемно-планировочные решения», выполненной по заказу Гафаровой З.Н. обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Факт самовольного выполнения такой реконструкции (перепланировки или переоборудования) подтверждается также актом осмотра перепланированного подсобного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами <данные изъяты> с участием специалистов Отдела строительства и архитектуры Администрации г. Енисейска и МУ «Архитектурно-производственная группа», которым также установлено, что в квартире, принадлежащей Попову А.С., расположенной непосредственно над подсобным помещением Гафаровой З.Н., наблюдается в большой комнате частичное отслоение отделочного слоя в верхней части стен, на потолке в местах примыкания стен имеются мелкие трещины, имеются трещины в местах стыков гипсокартонных листов на потолке в комнатах и кухне, в углах стен и перегородок между спальней и санузлом, кухней и санузлом повело и покоробило обои, в ванной комнате в нижней части стены частично отклеились обои, имеется перекос дверей в санузле и в кухне, двери на кухню, в ванную комнату и туалет закрываются с трудом.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом строительства и архитектуры Администрации г. Енисейска Гафаровой З.Н. было выдано предписание о прекращении работ по перепланировке помещения, сносу перегородок в помещении гаража и приведении планировки помещения в соответствие с техническим паспортом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако предписание до настоящего времени не выполнено.

Из содержащегося в выполненной специалистами <данные изъяты> проектной документации акта обследования № следует, что специалистами <данные изъяты> по заявке Гафаровой З.Н. в ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование технического состояния конструкций принадлежащего Гафаровой З.Н. встроенного гаража и установлено, что в нем разобрана внутренняя несущая стена, выполненная из блоков стен подвала (оставлено <данные изъяты> в верхней части стены), а также выполнено усиление несущих конструкций из системы металлических балок и стоек под плиты перекрытия для восприятия нагрузки от вышележащего этажа. Однако указано, что работы выполнены с дефектами: металлические конструкции усиления выполнены не конструктивно, балка перекрытия из 2-х уголков <данные изъяты> не удовлетворяет требуемым прочностным характеристикам несущих конструкций, балки усиления не имеют опорных элементов и держатся на сварке, стойки усиления частично опираются на пол, частично на фундамент, в связи с чем выполненное усиление не несет нагрузку от вышележащего этажа. Рекомендовано дополнительно подвести опорные элементы под остатки вырубленной стены, связав ее с уже подведенными балками усиления и установить опорные элементы на существующий фундамент в местах, указанных на листе <данные изъяты> данной проектной документации. При этом сделан общий вывод о том, что данная перепланировка не приведет к потере несущей способности перекрытия над 1-ым этажом и деформации жилого дома только при условии дополнительного усиления в виде двух опорных консолей к ранее выполненным конструкциям.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Енисейского райсуда от 10 мая 2011 года <данные изъяты> было поручено произвести осмотр переустроенного Гафаровой З.Н. подсобного помещения и дать заключение о том, какие работы были выполнены для устранения ранее выявленных недостатков, какие наступили последствия в результате данного переустройства, не нарушает ли оно законные права и интересы других собственников помещений данного жилого дома и возможно ли сохранить спорное помещение в переустроенном виде.

Из представленного во исполнение данного судебного определения технического заключения, выполненного <данные изъяты>, следует, что на момент повторного обследования установлено, что в вышеуказанном подсобном помещении (гараже) выполнен демонтаж несущей стены по средней оси площади № и высотой № до низа монолитного ж/бетонного пояса и выполнено усиление ж/б пояса металлоконструкцией с последующим опиранием через стойки из труб диаметром № на фундамент, при этом конструкции усиления монолитного пояса выполнены в соответствии с ранее составленной проектной документацией с шифром №, за исключением того, что стойки выполнены из трубы диаметром № и не закончены работы по огнезащите металлоконструкций. Сами конструкции усиления находятся в работоспособном состоянии, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Подсобное помещение в переустроенном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Рекомендуется закончить работы по огнезащите металлоконструкций путем оштукатуривания по сетке - рабице согласно проекту. Также указано, что перекосы дверей в санузлах и кухни в квартире Попова А.С. в причинной связи с выполненным Гафаровой З.Н. переустройством подсобного помещения, не состоят.

Ссылаясь на это заключение, ответчик Гафарова З.Н. и ее представители Варлаков Д.Н. и Сапожников О.И. полагали, что переустроенное Гафаровой З.Н. подсобное помещение (гараж) может быть сохранено в переустроенном виде, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Попову А.С. следует отказать.

Возможность сохранения принадлежащего Гафаровой З.Н. гаража в переустроенном или переоборудованном (реконструированном) виде подтвердил в судебном заседании и представитель <данные изъяты> ФИО10, сославшись на то, что в настоящее время это подсобное помещение (гараж) в переустроенном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания при проведении этого переоборудования в настоящее время соблюдены, что соответствует требованиям, установленным Сводом Правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденным постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года № 153.

Однако с такими выводами суд не может согласиться, поскольку утвержденные постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года № 153 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», устанавливают процедуру обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений, в то время как порядок оценки технического состояния несущих конструкций жилых домов регулируется специальным законодательством.

Так, условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений жилого помимо п. 14 ст. 1, ч.1 и ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) и ст. 26 ЖК РФ регламентируется также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

В частности, п. 1.7.1 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, а п. 1.7.2. этих Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Между тем, из проектной документации и технического заключения, составленных специалистами <данные изъяты>, и пояснений в судебном заседании представителя <данные изъяты> ФИО10 прямо следует, что Гафаровой З.Н. во встроенном в жилой дом подсобном помещении- гараже самовольно, без получения соответствующего разрешения, осуществлен демонтаж несущей стены, что, как следует из содержания составленной <данные изъяты> проектной документации, само по себе, без выполнения работ по усилению несущей способности перекрытий, ведет к потере несущей способности перекрытия над 1-ым этажом и деформации жилого дома и в целях восстановления несущей способности этого перекрытия потребовалось выполнить работы по дополнительному усилению в соответствии с предложенным <данные изъяты> конструктивным решением- путем усиления ж/б пояса металлоконструкцией с последующим опиранием через стойки из труб диаметром № на фундамент.

Тем самым фактически данным заключением установлено, что выполненный Гафаровой З.Н. демонтаж несущей стены является разрушением несущей конструкции жилого дома и без выполнения работ по усилению несущих конструкций жилого дома ведет к нарушению их прочности.

Учитывая, что в соответствии с вышеприведенным п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются, то само по себе выполнение ответчицей в соответствии с предложенным <данные изъяты> конструктивным решением работ по восстановлению несущей способности жилого дома путем установления металлоконструкций, не являются безусловным основанием для сохранения этого помещения в таком переоборудованном виде.

Более того, оценивая заключение <данные изъяты> о том, что в настоящее время, после выполнения в переоборудованном Гафаровой З.Н. гараже работ по установке конструкций усиления, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, суд приходит к выводу, что оно является неверным, так как основано на неверно выполненных результатах обследования и поверочных расчетов.

Так, Попов А.С. пояснил в судебном заседании, что для оценки правильности составленного <данные изъяты> заключения он обращался к специалистам <данные изъяты>, которые выявили ошибки, указав, в частности, что по предлагаемой <данные изъяты> в проектной документации схеме дополнительного усиления несущих конструкций встроенного гаража выполнено уменьшение пролета несущей конструкции с № до № (лист № шифр № между осями 1 и 2 – <данные изъяты> минус <данные изъяты> +<данные изъяты> до цента дополнительной стойки, что привело к уменьшению прогиба несущей конструкции, однако по расчетам дополнительного усиления пролет уже указан <данные изъяты> а не <данные изъяты>., как на чертеже, а также в расчете при сборе нагрузок на перекрытие не учтены нагрузки от пола санузла и ванны, расположенных над обследуемой балкой, при этом сделан расчет с учетом этой нагрузки, согласно которому расчетный прогиб балки составил <данные изъяты>., что больше допустимого (должен составлять 1), в подтверждение чего предоставил письмо, направленное в его адрес специалистам <данные изъяты>.

В связи с этим определением Енисейского райсуда от 9 июня 2011 года по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой с согласия сторон было поручена специалистам <данные изъяты> и выполнена ФИО11, техническим директором <данные изъяты>, и ФИО12, начальником отдела обследования зданий и сооружений <данные изъяты>, имеющими высшее образование инженеров-строителей по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж работы по специальности более 7 лет, которым были разъснены права и обязанности экспертов и они были предупреждены об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению специалистов- экспертов <данные изъяты> № переустройство, произведенное Гафаровой З.Г. в подсобном помещении (гараже), не соответствует требованиям строительных норм и правил, затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности <адрес> жилого дома в целом, является причиной причинения вреда <адрес> данного жилого дома и создает угрозу причинения вреда в будущем, а сохранение его в переустроенном виде возможно только после восстановления демонтированной стены или выполнения усиления по разработанному проекту силами специализированной организации.

При этом в заключении указано, что в принадлежащем Гафаровой З.Н. гараже демонтирована несущая стена в осях № до монолитного железобетонного пояса, а плиты перекрытия и железобетонный пояс усилены металлическими конструкциями, которые представляют собой раму, состоящую из двух стоек, ригеля и поперечных планок, соединяющих элементы ригеля. Ригель рамы состоит из двух параллельных элементов, подведенных к плитам перекрытия по обе стороны железобетонного пояса, передающих нагрузку на стойки через поперечный опорный элемент из сваренных швеллеров размером <данные изъяты>. Первый элемент ригеля состоит из сваренных равнополочных уголков <данные изъяты>, а второй- из двух спаренных гнутых замкнутых сварных квадратных профилей сечением <данные изъяты>. Элементы ригеля соединяются двумя планками в середине пролета, планки выполнены из гнутых замкнутых сварных прямоугольных профилей сечением <данные изъяты>.

Однако несущая способность металлической рамы не обеспечена и она не может воспринимать нагрузки от вышележащих этажей, поскольку выполнена с нарушениями: имеются зазоры между усиливаемыми конструкциями и рамой, а именно зазоры между железобетонным поясом и поперечными планками рамы, что исключает совместную работу рымы и железобетонного пояса, а также отсутствуют ребра жесткости в ригеле, выполненном из спаренных уголков.

Также в заключении указано, что при осмотре гаража выявлены образовавшиеся в результате выполненного переустройства дефекты в виде разрушение железобетонного пояса в процессе демонтажа бетонных блоков, из которых состояла демонтированная несущая стена, а повреждения в <адрес> данного жилого дома, принадлежащей Попову А.С., возникли при деформации стен и перекрытий, вызванных выполненным Гафаровой З.Н. переустройством.

По поверочному расчету, приложенному к данному заключению, максимальные прогибы элементов смонтированной в принадлежащем Гафаровой З.Н. гараже металлической конструкции превышают значения предельных прогибов, значения которых установлены СП 20.1330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*».

Представитель Отдела строительства и архитектуры Администрации г. Енисейска Беломестнова Е.В. с данным заключением и выполненным поверочным расчетом согласилась, признав его правильным.

Представитель <данные изъяты> ФИО10, оспаривая данное заключение, указал, что при производстве этой экспертизы не был учтен возраст дома, который эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ без капитального ремонта, а также при сборе расчетных нагрузок были включены стены первого и второго этажа жилого дома, хотя по его мнению, фактически данная нагрузка от стены передается на поперечные стены, а также считает, что конструкция пола, лежащая на плитах перекрытия цокольного этажа, наличие деформации на которых не выявлено, имеет просадки по каким-то иным причинам, а не по причине демонтажа несущей стены в подсобном помещении- гараже Гафаровой З.Н. Считает, что деформация стен и потолка в квартире Попова А.С. также не состоят в причинной связи с выполненной Гафаровой З.Н. реконструкцией, а деформации в ванной комнате квартиры Попова А.С. вообще не могут приниматься во внимание, так как ванная комната расположена якобы не над реконструированным Гафаровой З.Н. помещением гаража.

Между тем, тот факт, что <адрес>, принадлежащая Попову А.С., в том числе и расположенная в этой квартире ванная комната, находится над принадлежащим Гафаровой З,Н. помещением гаража, подтверждается техническим паспортом и было признано в судебном заседании как самой ответчицей Гафаровой З.Н., так и ее представителями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 показал, что при проведении строительной экспертизы ими учитывался в том числе и год постройки жилого дома и принимались во внимание все имеющиеся дефекты, при выполнении поверочного расчета обоснованно были приняты во внимание нагрузки от веса стены первого и второго этажей, однако даже если исключить эти нагрузки, то и в этом случае несущая способность конструкций усиления не обеспечена, в подтверждение чего предоставил поверочный расчет без учета нагрузки стен.

При этом он указал, что с учетом нагрузки стен в соответствии с приложенным к заключению поверочным расчетом коэффициент использования конструктивных элементов- ригеля- составил: первого элемента ригеля, состоящего из сваренных равнополочных уголков №- №, второго элемента ригеля, состоящего из двух спаренных гнутых замкнутых сварных квадратных профилей сечением №- №, а при выполнении поверочного расчета без учета нагрузки стен коэффициент использования этих конструктивных элементов составит № и № соответственно, в то время как предельное значение этих коэффициентов в соответствии с СП 20.1330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» не может превышать 1.00.

Также он показал, что в проектной документации, выполненной <данные изъяты> (№) на листе № приведена схема существующего усиления несущих конструкций гаража и указано, что уголки имеют сечение № и №, что и использовалось <данные изъяты> при выполнении поверочного расчета, однако фактически при проведении экспертизы зафиксированы другие сечения ригеля а именно один элемент ригеля имеет сечение №, а второй- №, что и использовалось ими при проведении строительной экспертизы и выполнении поверочного расчета. Кроме того, он указал, что элементы ригеля соединяются двумя планками, выполненными из гнутых замкнутых сварных прямоугольных профилей сечением №, что вообще в выполненном <данные изъяты> проекте не указано, то есть фактически имеющая конструкция усиления не соответствует той, что указана в проекте, выполненном <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, в проектной документации и техническом заключении, составленными <данные изъяты> не содержится данных о том, производились ли ими замеры фактически существующих элементов конструкции усиления и какие при этом использовались измерительные приборы, в то время как из заключения строительной экспертизы, выполненной специалистами <данные изъяты>, следует, что для производства экспертизы ими производились замеры с применением измерительных приборов в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»- лазерного дальномера, рулетки, штангенциркуля, цифрового фотоаппарата.

Доказательству тому, что произведенные специалистами <данные изъяты> замеры конструктивных элементов (ригеля) не верны, ответчицей, ее представителями и представителем <данные изъяты> не представлено, а, учитывая, что замеры производились ими с использованием необходимых измерительных приборов, оснований сомневаться в точности произведенных специалистами <данные изъяты> замеров у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при выполнении поверочного расчета <данные изъяты> использовал расчетные данные, отличающиеся от фактически существующих, в связи с чем такой расчет и, соответственно, сделанные на его основе выводы нельзя признать правильными, в то время как сомнений в правильности выводов, изложенных в заключении специалистов-экспертов <данные изъяты>, у суда не возникает.

Таким образом, произведенное переоборудование (реконструкция) гаража в виде демонтажа несущей стены в осях № до монолитного железобетонного пояса, что отражено на плане цокольного этажа, являющегося приложением № к экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>, с усилением плит перекрытия и железобетонного пояса металлическими конструкциями, свидетельствует о разрушении одной из несущих конструкций жилого дома (несущей стены) и ведет к нарушению прочности несущих конструкций жилого дома, что недопустимо.

Кроме того, суд учитывает, что демонтированная Гафаровой З.Н. стена как несущая конструкция жилого дома является общим имуществом жилого дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного жилого дома, а ее разрушение свидетельствует об уменьшении их общего имущества и увеличении за счет этого общей площади принадлежащего Гафаровой З.Н. подсобного помещения, в связи с чем для ее сноса, а равно и для сохранения этого подсобного помещения в переустроенном состоянии, требуется получение согласия собственников помещений данного жилого дома и разрешения Органов местного самоуправления на такое переоборудование, которые ответчиком не получены до настоящего времени.

При этом в судебном заседании Попов А.С., ФИО7 и ФИО8, являющиеся собственниками помещений в этом жилом доме, заявили, что свое согласие на демонтаж этой стены и сохранения помещения в переоборудованном (перепланированном, реконструированном) виде они не дают.

Следовательно, законных оснований для сохранения этого подсобного помещения в переоборудованном (перепланированном, реконструированном) виде не имеется и в соответствии со ст. 12 ГК РФ оно подлежит восстановлению в прежнее состояние.

Вместе с тем, с доводами истца Попова А.С. о том, что следует возложить на ответчицу обязанность восстановить демонтированную несущую стену не самостоятельно, а с привлечением организации, имеющей лицензию или допуск на выполнение таких работ, суд не может согласиться.

Так, в соответствии с ч.2, 3 и 6 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, а иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами, в том числе физическими лицами, при этом виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), а виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицам.

В силу ч.2 и ч.3.1. ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами, а в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в ч.4 ст. 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. В свою очередь, ч.4 ст. 55.8 ГрК Ф предусмотрено, что перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 864 Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Министерством регионального развития РФ (Минрегиона РФ).

Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в который включены в том числе работы по подготовке архитектурных решений и конструктивных решений, а также разборка (демонтаж) стен и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, опалубочные, арматурные работы, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, конструкций из кирпича, монтаж металлических конструкций, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений

Однако п. 2 вышеуказанного приказа установлено, что утвержденный этим приказом Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Поскольку на ответчицу возложена обязанность восстановить демонтированную несущую стену в помещении, расположенном в двухэтажном четырхквартирном жилом доме, то установленные вышеуказанным перечнем условия о необходимости привлечения для выполнения этой обязанности организации, имеющей допуск на выполнение таких работ, на нее не распространяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Поповым А.С. по данному делу уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также уплачено <данные изъяты> в возмещение расходов за проведение по делу строительной экспертизы, а всего понесено расходов на сумму <данные изъяты>. которые подлежат взысканию в его пользу с ответчицы Гафаровой З.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Александра Сергеевича удовлетворить.

Обязать Гафарову Зульфиру Наильевну привести подсобное помещение (гараж), встроенное в многоквартирный (4-х квартирный) жилой дом по <адрес>, расположенное в подвальном помещении данного жилого дома, под принадлежащей Попову Александру Сергеевичу <адрес> данного жилого дома и обозначенное в техническом паспорте данного жилого дома с инвентарным номером №, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как подсобное помещение №, в прежнее состояние, а именно в соответствие с вышеуказанным техническим паспортом жилого дома, путем восстановления самовольно демонтированной в этом подсобном помещении несущей стены (перегородки) в осях № до монолитного железобетонного пояса согласно плану цокольного этажа, являющегося приложением № к экспертному заключению № выполненному <данные изъяты>.

Взыскать с Гафаровой Зульфиры Наильевны в пользу Попова Александра Сергеевича в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий М.Г.Быстрова