Гражданское дело №2-949/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 21 декабря 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО13», ООО «ФИО14» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «Киа Гранбирд», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, «Хонда ЦРВ» госномер № под управлением ФИО4 и «Рено Колеос» госномер № под управлением ФИО2. В ходе проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №/П в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № руб.. ЗАО «ФИО15» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере № рублей. Разница между общей суммой ущерба и суммой, подлежащей выплате страховой компанией составила № руб. (№). В этой связи просит взыскать с ответчика № руб. - в счет возмещение материального ущерба, № руб. – за утрату товарной стоимости, а также судебные расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился, просил рассматривать в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Дополнительно в телефонограмме сообщил, что с заключением эксперта ФИО7 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, согласен.

Представитель соответчика ООО «ФИО16 ФИО17» (далее по тексту – ООО «ФИО18») ФИО5 просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика ООО «ФИО19» просил отказать, так как данные услуги подлежали оплате страховой компанией, выводы оценщиком не мотивированы, стоимость восстановительного ремонта завышена, представитель ООО «ФИО20» на осмотр поврежденного автомобиля как заинтересованное лицо не приглашался.

Третье лицо ФИО6 поддержал доводы представителя ООО «ФИО21» ФИО5, не оспаривает, что ДТП произошло по его вине в связи с нарушением п.10.1 ПДД.

Третьи лица ООО «ФИО22» в лице Красноярского филиала, ЗАО «ФИО23» в лице Красноярского филиала, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем суд считает возможным руководствуясь ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, поскольку в отчетах ООО «ФИО24» не зафиксирован пробег автомобиля «Рено Колеос» на момент ДТП, то ею применен расчетный пробег. В отчете ООО «ФИО25» стоимость норма/часа указана № руб., что применимо только в случае, если автомобиль находился на гарантийном обслуживании и техническое обслуживание проводилось, между тем такие доказательства в деле отсутствуют. На территории <адрес> стоимость норма/часа составляет № руб., на покраску № руб., разница в стоимости норма/часа в основном повлияла на уменьшение ущерба заявленного истцом по отчету ООО «Фортуна-Эксперт». Стоимость каждого вида запчастей рассчитана по формуле, утвержденной постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361, которым утверждены Правила установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на перекрестке улиц 9 мая и Авиаторов <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Гранбирд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник автомобиля – ООО «ФИО26», «Хонда ЦРВ», госномер № под управлением ФИО4 и «Рено Колеос», госномер №, под управлением ФИО2.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ООО «ФИО27 – междугородние перевозки» ФИО6 установлено нарушение п. 10.1 ПДД, что и стало причиной столкновения транспортных средств, в том числе с автомобилем истца «Рено Колеос». Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО9, ФИО2, схемой происшествия.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. управлял автобусом «Киа Гранбирд», госномер №, двигался по улице <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес>. На перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Рено Колеос» и автомобилем «Хонда ЦРВ», так как он не успел остановить автобус, совершил столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ», ударил правой стороной автомобиль «Рено Колеос». Свою вину в ДТП признал.

При таких обстоятельствах суд признает, что виновным в ДТП лицом является водитель ООО «ФИО28» ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД, что и явилось следствием ДТП и повреждением автомобиля истца «Рено Колеос».

Карточкой учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО29» подтверждено, что автобус «Киа Гранбирд», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ФИО30», поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем ответчика, автогражданская ответственность застрахована ООО «ФИО31» в ОАО «ФИО32», выдан страховой полис №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Поскольку судом достоверно установлено, что виновником ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 - водитель автобуса, принадлежащего ООО «ФИО33», то истец имеет право на возмещение ответчиком причиненного ему материального ущерба.

Право собственности ФИО10 на автомобиль Renault Koleos, регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Согласно отчету ООО «ФИО34» №/П об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos (по тексту - «Рено Колеос»), госномер №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене (проведена ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом накопленного износа поврежденных деталей № руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта с учетом износа № руб..

Кроме того, ООО «ФИО35» ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля Renault Koleos, госномер №, которая составила № руб.

Между тем в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Koleos составляет с учетом износа № руб., стоимость утраты товарной стоимости № руб., итоговая стоимость права требования возмещения ущерба № руб. (то есть меньше заявленной к возмещению истцом на № коп. (№ Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, не вызывает у суда сомнений в его правильности, поэтому суд признает его достоверным. Разница в стоимости восстановительного ремонта в отчетах ООО «ФИО36» и эксперта ФИО7 вызвана в основном необоснованным применением ООО «ФИО37» стоимости норма/часа за выполнение восстановительных работ, отсутствием ссылок о стоимости деталей, узлов, агрегатов, использованных в расчете; отсутствием информации о пробеге автомобиля на момент ДТП.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.47). Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) (п. 48.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2).

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В этой связи владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Филиалом в <адрес> ОАО «ФИО38» ФИО2 выплачено № руб., что подтверждено страховым актом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ООО «ФИО39» подлежит взысканию материальный ущерб не покрытый лимитом ответственности страховой компании ЗАО «ФИО40», то есть разница между общей суммой ущерба определенной заключением судебной товароведческой экспертизы и суммой, выплаченной страховой компанией, что составит № руб. исходя из следующего расчета: № руб. (стоимость ремонта) + № руб. (стоимость УТС) = № руб. (материальный ущерб) – № руб. (выплаченная страховая сумма).

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

Истец просит взыскать с ответчика оплату проведенной оценки ООО «ФИО41» №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; а также отчета №/п от ДД.ММ.ГГГГ - № руб., всего № руб.

Между тем возмещению за счет другой стороны подлежат расходы, являющиеся необходимыми, при условии, что они понесены при рассмотрении дела стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В этой связи, поскольку выводы оценщика ООО «ФИО42» о размере рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено Колеос» с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, отвергнуты как необоснованные, то законных оснований для возложения расходов по составлению данных отчетов за счет ответчика не имеется. Указанный оценщик не обосновал примененную в расчетах стоимость норма/часа; не привел ценовую информацию в отношении материалов и запасных частей указанных в отчете, не указан пробег автомобиля на момент ДТП, что в совокупности повлияло на правильность произведенных ООО «ФИО43» расчетов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в его пользу №. в счет возмещения расходов за юридические услуги, в подтверждение представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ФИО44», предметом которого является консультация по вопросам возмещения ущерба, составление досудебной претензии и искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг по договору (составление претензии, искового заявления) в сумме № руб. Претензия получена МУП «ФИО45» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением.

В этой связи с учетом категории возникшего спора, сложности по составлению иска, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ФИО46» в счет компенсации расходов за оказание юридической помощи № руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ФИО47» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере № рублей № копейки ((№), ФИО10 при подаче иска в суд уплачена госпошлина квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

На основании изложенного с ООО «ФИО48» в пользу ФИО2 подлежит взысканию № руб. – в счет возмещения материального ущерба (с учетом утраты товарной стоимости); № руб. – в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи; № руб. № коп. – возврат государственной пошлины, всего № руб. № коп.

При этом суд обращает внимание, что истцом в качестве ответчика ООО «ФИО49» на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно, так как в данной справке наименование юридического лица и собственника автобуса «Киа Гранбирд» изложено неполностью, поэтому надлежащим ответчиком является ООО «ФИО50».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО51» в пользу ФИО2 № рублей – в счет возмещения материального ущерба; № рублей № копейки - возврат госпошлины, № рублей - за юридические услуги, всего № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года