Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Зыряновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Сметанину Анатолию Владимировичу, Сметаниной Елене Викторовне, Голых Роману Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, и встречному иску Сметанина Анатолия Владимировича к ОАО Сберегательный банк РФ о взыскании денежной суммы

установил:

11 июня 2009 года между истцом и Сметаниным А.В. заключен кредитный договор № на срок до 11 июня 2012 года под 19% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 150 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Сметанина Е.В. и Голых Р.А. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Сметанину А.В. и его поручителям, настаивая на расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 53879 руб. 10 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 1816 руб. 37 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

В ходе досудебной подготовки ответчиком Сметаниным А.В. заявлен встречный иск о взыскании с банка путем зачета 5700 рублей, уплаченных им при заключении кредитного договора за ведение ссудного счета. Условия кредитного договора об уплате данной суммы истец считал неправомерными, нарушающими его интересы как потребителя услуги.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Максимов Р.Ю. на удовлетворении своего иска настаивал, пояснив, что к моменту рассмотрения дела судом погашение задолженности по кредитному договору ни самим заемщиком, ни поручителями не производилось. Одновременно Максимов Р.Ю. признал встречный иск Сметанина А.В.

В свою очередь Сметанин А.В. в судебном заседании полностью признал требования банка о взыскании с него и поручителей 53879 руб. 10 коп. и суммы государственной пошлины, пояснив, что причиной нарушения обязательств по кредитному договору стало ухудшившееся материальное положение. При этом Сметанин А.В. просил удовлетворить его встречный иск к банку.

Сметанина Е.В. в ходе досудебной подготовки требования банка не оспаривала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Голых Р.А. иск банка признал в полном объеме и просил в целях уменьшения суммы задолженности заемщика Сметанина А.В. удовлетворить встречный иск к банку.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности как основного, так и встречного исков.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 150 000 рублей осуществлена истцом Сметанину А.В. 11 июня 2009 года перечислением на его счет в том же банке. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 июля 2009 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 11 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Исходя из обстоятельств дела, банк потребовал взыскания всей суммы долга. Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Все поручители заключили с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.

Из представленного истцом кредитного договора и расчета видно, что заемщик Сметанин А.В. с июня 2011 года платежи по кредитному договору осуществлял несвоевременно, а с октября 2011 года платежей не производил вовсе. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает заявленные требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма взыскания исчислена истцом верно, на день обращения банка в суд составляет 53 879 руб. 10 коп., в том числе 52993 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу, 548 руб. 73 коп. – проценты, 336 руб. 96 коп. - неустойка за нарушение обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы иска, составляет 1816 руб. 37 коп. Взыскание в этой части следует осуществить в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины. С каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по 605 руб. 46 коп.

Подлежит удовлетворению и встречный иск Сметанина А.В.к ОАО «Сбербанк России» о взыскании путем зачета 5700 руб., уплаченных за ведение ссудного счета.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» правоотношения сторон регламентируются как нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, так и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора № от 11 июня 2009 года (п.3.1) о том, что банк за открытие ссудного счета взимает с заемщика Сметанина А.В. единовременный платеж, а также сами действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с требованиями ст. ст.166-168 и ст. 180 ГК РФ сделка или ее часть, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна независимо от признания ее таковой судом), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, а недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По недействительной сделке (части сделки) каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке (части сделки).

Исходя из этого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании суммы, выплаченной истцом по условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета в размере 5700 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования удовлетворение встречного иска следует осуществить путем зачета 5700 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору, уменьшив эту сумму до 47293 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску – ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 руб., от уплаты которой освобожден в силу закона истец по встречному иску.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сметанину Анатолию Владимировичу, Сметаниной Елене Викторовне, Голых Роману Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы и встречные исковые требования Сметанина Анатолия Владимировича к ОАО Сбербанк России о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать со Сметанина Анатолия Владимировича, Сметаниной Елены Викторовны, Голых Романа Александровича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 48179 рублей 10 копеек, в том числе в счет погашения основного долга – 47293 руб. 41 коп., процентов – 548 руб. 73 коп., неустойки- 336 руб. 96 коп.

Взыскать со Сметанина Анатолия Владимировича, Сметаниной Елены Викторовны, Голых Романа Александровича по 605 руб. 46 коп. с каждого в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Енисейска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова