Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 12 декабря 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд ФИО3 в иске указал, что является индивидуальным предпринимателем. В дополнительном офисе № Лесосибирского отделения Сбербанка РФ на его имя открыт расчетный счет. ФИО4, будучи майором ВЧ № предложил быть помощником в коммерческой деятельности, заниматься приобретением и продажей компьютерной техники, осуществлять торговлю от имени истца, свою деятельность осуществлять совместно без образования юридического лица в целях извлечения прибыли, и деления её в равных долях, для чего ФИО3 выдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариально оформленную доверенность. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что ФИО4 снимал денежные средства с указанного выше счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета снято № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет ООО «ФИО19» № руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено в этот же адрес № руб. за квартиру и парковочное место за ФИО4. Также ответчик со счета истца перечислил ООО «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ № руб., затем ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. ДД.ММ.ГГГГ оплатил абонемент в фитнес-клуб ООО «ФИО21» на сумму № руб.. Поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований воспользовался денежными средствами истца на сумму № руб., ФИО3 просит взыскать с ФИО4 данную сумму, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по аналогичным основаниям. Уточнил, что начал работать вместе с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 денежные средства в его бизнес не вкладывал, хотя должен был внести № руб. в счет оплаты доли, подтверждающие документы по этому поводу у ответчика отсутствуют. Распорядился его деньгами, поступающими на расчетный счет, незаконно, без разрешения истца. О движении денежных средств на расчетном счете не знал, но ему было известно, что деньги поступают, иногда он получал отчеты по счету. Совместной деятельности с ФИО4 не вел, ответчик работал у него помощником. Договорились, что будут делить прибыль 50 на 50, но прибыли не было, поэтому делить было нечего. Истцом проверялась выручка только в кассах торговых точек в <адрес> в «Торговом центре», магазине «ФИО22», в <адрес> в ТЦ «ФИО23», а ответчик полностью работал с денежными средствами на расчетном счете. В период совместной деятельности одобряли сделки и расходы друг друга. Ссудную задолженность ФИО4 по кредиту ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб., израсходованные на закуп товара, истец гасил за счет личных денежных средств, при этом пояснил, что доход его семьи состоял из выручки от продажи товара, пособия жены по уходу за ребенком, помогала свекровь. Собственный вклад в бизнес истца составил № руб., которые оприходованы не были и № руб. отдал в руки ФИО4 в счет оплаты доли, то есть № руб., а также гашение кредита ответчика по ссуде (№ руб.). В ДД.ММ.ГГГГ году истцу выдан кредит № руб., проценты уплачивались за счет товарооборота. Истец сверял остатки товара, выручки по кассам, но расчетный счет не контролировал, хотя сам производил безналичные расчеты при закупе мебели. Считает, что срок давности на обращение в суд не пропустил, так как узнал о хищении денег с расчетного счета только в ДД.ММ.ГГГГ году, пытался взыскать их с ответчика в порядке уголовного судопроизводства. Работали с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Торговля мебелью – это его семейный бизнес и делить прибыль с ответчиком можно было только от продажи компьютерной техники.

Ответчик ФИО4 иск не признал, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по его просьбе и в его (ФИО3) интересах ФИО4 открыт расчетный счет в СБ РФ для осуществления предпринимательской деятельности, до этого он таким же образом с ДД.ММ.ГГГГ года работал с ИП ФИО24, продавал компьютеры, мебель. Ответчик индивидуально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал с расчетным счетом. Вместе с ФИО3 начали вести совместный бизнес с ДД.ММ.ГГГГ года, с предварительной устной договоренностью делить прибыль пополам, до этого ответчик занимался продажей запчастей. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в обороте находился товар на сумму около №.руб., который им был продан в рассрочку и после ДД.ММ.ГГГГ деньги поступали от покупателей уже не в кассу ИП ФИО25, а в кассу ИП ФИО3. Примерно № тыс.руб. ответчиком внесено денежных средств на покупку мебели. С приходом в его бизнес ФИО26 ничего не изменилось, стали компаньонами, кассовые аппараты в торговых точках, договор аренды с ИП ФИО27 перерегистрировали на ИП ФИО3, товар в отделах остался тот же. О каждом снятии денег с расчетного счета истец знал, сам пользовался счетом, владел информацией по выпискам, отчетам. На свои нужды по согласованию с истцом, который также пользовался деньгами из товарооборота, что было согласовано (одобрено), ответчик потратил № руб. на оплату абонемента в ООО «ФИО28» и оплату долевого строительства в ООО «ФИО29», автомобиль покупал за счет кредита, в подтверждение представил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.. Деньги в ООО «ФИО30» перечислил вложенные им в бизнес и с ведома истца. Все остальные расходы направлены на выплату заработной платы, оплату аренды торговых точек, рекламу, закупку компьютерной техники, о чем известно истцу. Все документы, которые имелись у ФИО4, представлены на экспертизу, остальные документы находятся у истца. Через расчетный счет ООО «ФИО31» денежные средства перечислялись по договору на поставку компьютеров, заключенному с ООО «ФИО32», что подтверждено назначением платежа, в ООО «ФИО33» денежные средства в № года лично перечислил ФИО3, когда ФИО4 находился на излечении. В период совместной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик одобряли сделки, расходы, произведенные ими. Для приобретения мебели ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ получена ссуда в сумме № руб., данные денежные средства полностью направлены на закупку мебели, проценты выплачивались за счет денег из товарооборота до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность гасит ФИО4 за счет собственных денежных средств. За счет роста товарооборота открывались новые торговые точки, увеличивалась торговая площадь (в <адрес> магазине «ФИО34», в <адрес> в магазинах «ФИО35», «ФИО36»), то есть прибыль была и об этом знал истец.

ФИО2 ответчика ФИО4 ФИО7 просил применить срок давности к требованиям о взыскании денежных средств, снятых со счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска отказать, поскольку все денежные средства расходовались ответчиком с ведома и согласия истца, у ФИО3 и ФИО4 был совместный бизнес, ФИО4 имел в этом бизнесе свою долю, в связи с чем имущественного ущерба ФИО3 не причинил, что подтверждено экспертом.

Представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес> (привлечена к участию в деле для дачи заключения) ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что выездной налоговой проверкой финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3 охвачен перио<адрес> – ДД.ММ.ГГГГ г.г., начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что истец обязан был вести раздельный учет доходов и расходов по продаже товаров в розницу и оптом (поставка товара по муниципальным контрактам), однако такой учет не велся, отчетность представлена только по упрошенной системе налогообложения. По результатам проверки установлен приход на сумму № руб., подтвержден расход №. руб., решение по результатам проверки ФИО3 оспаривается в Арбитражном суде. Журнал доходов и расходов истцом не велся, в рамках выездной налоговой проверки документация восстанавливалась, путем направления запросов контрагентам.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Лесосибирского филиала № (привлечен к участию для дачи заключения), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть в отсутствие такового.

Свидетель ФИО9 показал, что знаком как с истцом, так и с ответчиком. Сначала у ФИО4 был свой бизнес, он занимался продажей компьютеров, а у ФИО3 свой, продавал запасные части к автомобилям. Затем они стали работать вместе, торговать компьютерной техникой и мебелью. Когда между ними произошел конфликт, ФИО4 просил его (ФИО37 устроить встречу с истцом, назначить аудиторскую проверку их совместного бизнеса. ФИО38 по этому поводу встречался с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, но тот сказал, что аудит ему не нужен.

Свидетель ФИО10 (ФИО39) показал, что ФИО4 занимался торговлей компьютерной техникой с ДД.ММ.ГГГГ года, затем стал торговать и мебелью, работал под её именем «ИП ФИО41» в ФИО42 <адрес>, для него был открыт расчетный счет, с которым он и работал. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 стал работать таким же образом с ИП ФИО3, кассовый аппарат, договор аренды переоформили на фамилию истца. Товар покупателям продавался и в рассрочку, поэтому после перерегистрации отдела и кассы, деньги по рассрочке поступали в кассу ФИО3. Весь товар в отделе принадлежал ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ мебель из «ФИО40» перевезена ФИО4 в торговый отдел в <адрес>.

Свидетель ФИО11 показала, с ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом у ИП ФИО3, затем через год – в ДД.ММ.ГГГГ стала работать у ФИО3 и ФИО4 в торговом отделе в ФИО43 <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 был свой бизнес, торговал запчастями, отдел находился по <адрес>, затем истец и ответчик объединились, стала продавать как компьютерную технику так и мебель. Истец и ответчик всю работу вели вдвоем, решали все вопросы сообща, но зарегистрировано все было на имя ФИО3. Выручку из кассы забирал только ФИО3, вел финансовый учет по отделу. Запчастями ФИО3 не стал торговать, так как это было не прибыльно. За товар ФИО4, проданный ИП ФИО44 в рассрочку, пока рассрочка не закончилась, деньги поступали в кассу ФИО3.

Свидетель ФИО12 показала, что работала продавцом сначала в магазине ФИО47 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем отдел перевели в магазин «ФИО45», где она продавала мебель. ФИО3 и ФИО4 были равноправными собственниками товара, о реализации товара она информацию представляла как истцу так и ответчику. Выручку из кассы забирал ФИО3. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сообщил, что начался раздел бизнеса, запретил выдавать ФИО4 документы. Ревизии в магазине ФИО46 проводились один раз в месяц, в «ФИО48» ежемесячно сверяли остаток товара и денег в кассе.

Свидетель ФИО13 показал, что знаком с истцом и ответчиком как с работодателями. Работал у них с весны ДД.ММ.ГГГГ. Конфликт между ФИО3 и ФИО4 возник из-за раздела бизнеса. Лично слышал, как ФИО4 предлагал ФИО3 провести аудиторскую проверку. Ему известно, что через ООО «ФИО49» производилась оплата за компьютерную технику, поставляемую по договору, заключенному с ООО «ФИО50».

Свидетель ФИО14 показал, что служил вместе с ФИО4 в войсковой части. ФИО4 и ФИО3 имели совместный бизнес, который начинал ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ году их бизнес стал расти. ФИО3 с начала работал у ФИО4, так как непосредственно в отделе торговал мебелью. Краев у истца с разрешения ФИО4 в магазине «ФИО51» покупал кухонный уголок со скидкой в стоимости. Примерно в № году они решили разделить бизнес.

Свидетель ФИО15 показал, что вместе с ФИО4 служили в войсковой части. ФИО4 свой бизнес начинал самостоятельно, торговал компьютерной техникой, но отдел был оформлен на другое лицо, женщину, фамилии которой не знает. Войсковая часть у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году покупала компьютерные столы, кресла производства компании «ФИО52». От ФИО4 знает, что он оформил свой бизнес на ФИО3, который был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, поскольку являясь военнослужащим не мог заниматься предпринимательской деятельностью официально.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 мотивировал свои требования тем, что совместно бизнес с ФИО4 не вел, денежных средств ответчик в его бизнес не вкладывал, а работал у него помощником с заработной платой примерно № руб. в месяц, заемные денежные средства по кредитным обязательствам ФИО4 в сумме № руб., израсходованные на закуп товара, истец оплачивал ежемесячно за счет личных денежных средств, а не из выручки от товарооборота.

Между тем в исковом заявлении ФИО3 указал, что истец и ответчик договорились предпринимательскую деятельность вести совместно без образования юридического лица в целях извлечения прибыли. Для этого ФИО3 выдал ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 нотариальную доверенность, открыл расчетный счет. Работали на доверии с целью извлечения прибыли и деления её пополам, то есть 50% истцу и 50% ответчику. При этом ФИО4 закупал компьютерную технику, занимался её реализацией, а ФИО3 поставкой и продажей мебели.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что с ответчиком знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 обратился к нему с просьбой открыть для него (ФИО4) расчетный счет в целях осуществления предпринимательской деятельности – продажи компьютерной техники, выдать ему доверенность для работы со счетом. С момента государственной регистрации в качестве предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 занимался исключительно продажей автозапчастей. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 предложил ответчику вести совместный бизнес, вместе заниматься торгово-закупочной деятельностью, наряду с компьютерной техникой продавать мебель, которую истец договорился брать под реализацию у родственников в <адрес>, прибыль делить пополам. За весь период совместной деятельности прибыли не было, всю документацию вел ФИО4, движением денежных средств по расчетному счету истец не интересовался. Совместная деятельность с ответчиком прекращена примерно в конце сентября, начале ДД.ММ.ГГГГ, доверенность отозвана в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (со дня выдачи доверенности) и до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик занимался продажей компьютерной техники сам, за свои деньги, вместе стали вести деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года – торговать мебелью и компьютерной техникой.

ФИО4 участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО4 выдана нотариальная доверенность (зарегистрирована в реестре №), на представление от имени истца интересов по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, в том числе ответчик наделен правом открывать расчетные счета, пользоваться и распоряжаться расчетными счетами, заключать, расторгать договоры банковского счета, совершать все операции по расчетному счету, подписывать от имени истца платежные документы, получать наличные деньги по чекой книжке, и др., действительна до ДД.ММ.ГГГГ, отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Из распечатки по расчетному счету № (до ДД.ММ.ГГГГ №) видно, что данный счет открыт на имя ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ФИО4, находящиеся на расчетном счете ответчика израсходованы: ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № РУБ. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №.

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание № руб. с назначением платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, без НДС»на счет ООО ФСК «ФИО53»; второй платеж по указанным реквизитам на сумму № руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО54» перечислено № руб. с назначением платежа « оплата согласно договору №к-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС»; аналогичные платежи произведены ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет «ФИО55» перечислено № руб. «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС №».

ФИО3 снято со счета ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. выдано по чеку №; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. – выдано по чеку №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 выдана вторая доверенность на представление вешаназванных интересов, действительна три года, отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием материалов проверки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего ВЧ № ФИО4 судом установлено, что ФИО3 дважды давал объяснения на имя руководителя военного следственного отдела Красноярского гарнизона, где пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с просьбой заниматься торговлей компьютерной техникой от имени истца и пользоваться счетом для проведения безналичных расчетов, на что ФИО3 дал согласие. Вопрос о вознаграждении за пользование именем истца и его расчетным счетом не поднимался, поскольку считал, что просить денежное вознаграждение неприлично. Выдал доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ года поделился с ФИО4 планами о торговле мебелью, так как родственники предложили помощь в организации продажи мебели. Договорились стать компаньонами 50 на 50 с условием, что ФИО4 вносит № руб. на первоначальную закупку, а истец договаривается с родственниками о льготной цене и о возможности брать товар с отсрочкой платежа от 2 до 4 календарных недель. На этих условиях и было заключено устное соглашение о сотрудничестве. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ подвели итоги работы, обнаружилось, что не хватает № руб., так как недостача появилась в период управления истца, то ФИО3 взял её на себя. К этому времени ФИО4 оценил свой вклад в № руб., для выравнивания долей истец взял на себя платежи по ссуде ФИО4 № руб., получил ссуду в банке «ФИО56» на сумму № руб., отдал ФИО4 наличными № руб.. Весной ДД.ММ.ГГГГ открыт отдел мебель в «ФИО57» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при неоднократном подведении итогов, на вопросы показать движение денежных средств, ФИО4 отговаривался, что на расчетном счете нет денег от продажи мебели, а только от продажи компьютеров. В ДД.ММ.ГГГГ открыта дополнительная торговая точка в <адрес> в магазине «ФИО58». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подсчитал общий оборот за ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету и пришел к выводу, что можно работать 50 на 50. В начале ДД.ММ.ГГГГ после изучения банковской выписки за ДД.ММ.ГГГГ год истцу стало понятно, что за технику перечислено в два раза меньше, а израсходовано в три раза больше, чем на мебель, снято со счета ФИО4 № руб.. С ДД.ММ.ГГГГ стала ощущаться нехватка денежных средств для закупки товара, поэтому ФИО3 взял кредит на пополнение оборотных средств № руб.С февраля по сентябрь 2008 ФИО4 неоднократно просил истца представить бухгалтерские записи за ДД.ММ.ГГГГ так как без них не мог определить сколько денег может взять со счета. В ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, сказал, что взял ссуду № руб.. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил поделить торговые точки и поставил вопрос о разделе бизнеса.

При этом ФИО3 указывал, что ФИО4 внес сумму о которой говорил № руб.Вопрос о том, какие суммы получит каждый из них в случае прекращаем совместной деятельности не обсуждался. Кроме торговли мебелью, ФИО4 продолжал заниматься от имени истца продажей компьютеров, прибыль от этого получал только ответчик. ФИО4 хотел, чтобы ФИО3 погасил образовавшуюся недостачу № руб., а также внес такую же сумму как и он. К тому моменту ФИО4 оценил свой вклад в № руб. В ДД.ММ.ГГГГ году при неоднократном подведении итогов ФИО4 показать движение по расчетному счету отказывался, говорил, что деньги от продажи мебели не поступали. Доля ФИО4 в общем бизнесе на момент начала работы составляла № руб..

Также суд обращает внимание, что о незаконном перечислении денежных средств в ООО «ФИО59» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также названных выше объяснениях ФИО3 не указывал.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки старшим следователем военного следственного отдела ВЧ ФИО60 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что ФИО4 пользовался и распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете ИП ФИО3 законно, на основании выданной ему нотариальной доверенности, с учетом достигнутых договоренностей, с согласия и одобрения ИП ФИО3. При этом ФИО4 вложил в развитие бизнеса личные денежные средства, после чего на протяжении длительного времени активно участвовал в получении прибыли. Корыстной цели использовать доверительные отношения с ФИО3 на хищение чужого имущества он не имел, так как распоряжался совместно заработанными денежными и материальными средствами. Данное постановление не отменено и является действующим.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что пояснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются от его пояснений в суде ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных объяснений, данных на имя руководителя военного следственного отдела ФИО61 гарнизона, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он настаивал, что выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ ответчику для ведения ФИО4 самостоятельной предпринимательской деятельности (то есть в интересах ответчика), затем с ответчиком стали совместно заниматься бизнесом, сравняли вклады. Между тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ФИО4 денег в его бизнес не вносил, работал у него помощником с оплатой труда № руб. в месяц.

Принимая во внимание показания свидетелей, содержание искового заявления, материал проверки Военного следственного отдела ВЧ ФИО62, суд признает достоверными пояснения ФИО3 содержащиеся в его объяснениях следователю, поскольку они являются последовательными, в них отсутствуют противоречия, в совокупности подтверждены показаниями свидетелей ФИО63

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 пояснили, что все сделки в период совместной деятельности, в том числе расходы, произведенные как истцом, так и ответчиком они одобряли, действовали с согласия друг друга.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ вели совместный бизнес, занимались торгово-закупочной деятельностью, продавали компьютеры и мебель, при этом действовали по обоюдному согласию, одобряли действия друг друга, ФИО3 в объяснениях на имя руководителя военного следственного отдела не оспаривал, что вклад ФИО4 в общий бизнес составил первоначально № руб., а затем № руб. и истец принимал меры для выравнивания своего вклада.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 6, 9 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьёй 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На основании ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Товарищи, понесшие вследствие сделок убытки, вправе требовать их возмещения. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

На основании ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно ст. 1048 прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта (ст. 1050 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что ИП ФИО3 и физическое лицо ФИО4 по устной договоренности соединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица в целях извлечения прибыли в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд считает правильным применить к возникшим спорным правоотношениям по аналогии положения гл. 55 ГК РФ «Простое товарищество», поскольку наличие вкладов товарищей – ИП ФИО3 и гражданина ФИО4 установлено (в виде денежных средств и товара в обороте), это следует и из вышеприведенных объяснений ФИО3, не оспаривается ФИО4, между тем в силу ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора или фактических обстоятельств, в рамках доследственной проверки истец указывал, что доли были равными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец и ответчик настаивают о том, что прибыль от результатов совместной деятельности по устной договоренности подлежала делению в равных долях, что дает основания суду считать доли товарищей в совместном бизнесе равными.

Также в силу ст. 1043 ГК РФ суд признает, что денежные вклады, а также полученные в результате совместной деятельности доходы за период с августа 2008 по ноябрь 2008 года включительно являются общей долевой собственностью истца и ответчика.

Судом установлено из пояснений сторон, выданных истцом ответчику доверенностей, что пользование общим имуществом товарищей – денежными средствами, товарами в обороте, совершение сделок и расходование денежных средств, производилось по их общему согласию (ст.ст. 1043, 1044 ГК РФ).

Аналогия закона применена поскольку ФИО4 не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, являлся физическим лицом, тогда как положения гл. 55 ГК РФ распространяются на правоотношения между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ИП ФИО3, проведенной ФИО2 № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлен доход на сумму №. руб.., расхо<адрес> тыс.руб.. По результатам проверки ИП ФИО3 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, решение налогового органа оставлено без изменения решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое обжаловано истцом и не вступило в законную силу.

Налоговым органом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году с расчетного счета ИП ФИО3 произведено перечисление денежных средств в сумме № руб. на счет ООО ФСК «ФИО64» (см. п. 1.2 решения). Перечисление произведено платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ. В поле «назначение платежа» платежного поручения № указано «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4», платежное поручение № «оплата по соглашению о намерении 2.2 А 2-п/45 за ФИО4». Проверкой установлено, что ФИО4 был заключен с компанией ООО ФСК «ФИО65» договор о долевом участии в строительстве жилья и подземной стоянки в <адрес>. Перечисление денежных средств в сумме № руб. с расчетного счета ФИО3 произведено в счет оплаты работ по указанному договору. В соответствии с положениями ст.ст. 210, 211 НК РФ указанная сумма подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц как доход, полученный ФИО4 в натуральной форме. Налоговому агенту следовало произвести удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в момент перечисления денежных средств компании ООО ФСК «ФИО66», что сделано не было.

Поскольку истец в иске, а также в судебном заседании настаивает на взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения (в результате хищения) в размере № руб., из них: оспаривает перечисления произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; ООО «ФИО67» № руб.; ООО «ФИО68» № руб.; ООО «ФИО69» № руб., в целях выявления наличия либо отсутствия материального ущерба в результате действий ответчика ФИО4, судом назначена и проведена судебная бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы по обстоятельствам, установленным из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № (до ДД.ММ.ГГГГ №) снято № руб., из них ФИО4 № руб.; ФИО3 № руб.; отсутствует информация на сумму № руб.. За аналогичный период приобретено компьютерной техники на сумму № руб., мебели на сумму № руб.; реализовано: компьютерной техники на сумму № руб.; мебели – № руб.; поступление от покупателей на расчетный счет за товар, наименование которого не указано – № руб.; общая выручка по контрольно кассовым машинам (заводской номер №№, №) – № руб.; итого № руб.. При этом сумма дохода каждого за этот же период составила № руб..

В судебном заседании экспертом ФИО16 произведен расчет дохода истца и ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента открытия расчетного счета и до фактического прекращения товарищами совместной деятельности. Доход за этот период составил № руб., расход № руб., прибыль № руб. (за вычетом налогов, в эти суммы не включены перечисления в ООО «ФИО70», ООО «ФИО71»). При условии распределения прибыли между ФИО3 и ФИО4 в равных долях, сумма прибыли каждого составила № руб..

В связи с чем при расходах ФИО4 № руб. ООО «ФИО72», № руб. ООО «ФИО73» и его прибыли № руб., суд признает, что убытков ответчиком истцу не причинено, эксперт таких убытков при проведении расчетов в суде так же не усмотрел, других доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что незаконное расходование денежных средств ФИО4 доказано движением денежных средств по расчетному счету; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за оплату доли (вклада), суд признает несостоятельными, поскольку в суде достоверно установлено, что истец и ответчик вели совместный бизнес, для чего внесли свои вклады, сравняли их, оборот товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., при этом сторонами была достигнута договоренность, что ФИО4 пользуется денежными средства с расчетного счета, открытого на имя ИП ФИО3, а ФИО3 использует в предпринимательской деятельности денежные средства, поступившие от покупателей в кассу (ККМ), при этом в кассу денежных средств поступило № руб., за этот же период на расчетный счет № руб., таким образом, наличным расчетом через ККМ поступало денежных средств в два раза больше, чем на расчетный счет и данными денежными средствами пользовался истец ФИО3. О внесении вклада ответчиком в общий бизнес подтверждено истцом в объяснениях, данных в рамках доследственной проверки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанными доводы истца о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований воспользовался денежными средствами истца в сумме № руб., так как совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО74 действовал на основании выданной ему нотариальной доверенности, с учетом достигнутых договоренностей, с согласия и одобрения ФИО3, при этом ответчик вложил в развитие бизнеса ИП ФИО3 личные денежные средства, на протяжении длительного времени активно участвовал в получении прибыли, его действиями материального ущерба истцу не причинено.

Помимо этого, суд обращает внимание, что из распечатки движения денежных средств с расчетного счета видно, что оплата ООО «ФИО75» производилась с назначением платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС».

В судебном заседании ответчик ФИО4 представил копию договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО76» (Продавец) и ИП ФИО3», предметом которого является передача в собственность покупателя компьютеров, мониторов, комплектующих и т.д. по согласованному заказу покупателя. При этом истец ФИО3 не отрицает, что лично перечислил денежные средства на счет ООО «ФИО77» в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 находился на стационарном лечении. При изучении выписки с расчетного счета судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно с расчетного счета произведена оплата в пользу ООО «ФИО78» № руб..

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что денежные средства в ООО «ФИО79» перечислялись ответчиком не в личных интересах, а в целях закупки компьютерной техники, поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты.

Снятие денежных средств с расчетного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. ответчик обосновывает расходами на рекламу, аренду торговых площадей, приобретение товара, оплату транспортных расходов, то есть непосредственно связанных с ведением совместной с ФИО3 предпринимательской деятельности, в подтверждение представил имеющиеся у него платежные документы, что не опровергнуто истцом, пояснившим, что в период совместной деятельности он одобрял сделки и расходы, произведенные ответчиком, проводились ревизии.

Рассматривая исковые требования о применении срока давности на взыскание денежных средств, снятых с расчетного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании истец ФИО3 заявил, что срок давности им не пропущен, так как он в № году обратился в Военный следственный отдел ФИО80, надеялся, что спор будет разрешен в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, о перечислениях с расчетного счета ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году и именно с этого времени следует исчислять срок давности.

Из материалов дела следует, что с данным иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к доводам истца о том, что о движении денежных средств по расчетному счету ему известно не было до ДД.ММ.ГГГГ года, суд относится критически, так как из объяснений ФИО3, данных на имя руководителя Военного следственного отдела усматривается, что споры о доходах и расходах возникали у истца и ответчика регулярно, истец не оспаривает, что к нему поступали ежедневные выписки по спорному лицевому счету, его доводы о том, что ФИО4 не давал ему информации по расчетному счету, также вызывают у суда неустранимые сомнения, так как счет был открыт на имя истца и он в любое время мог запросить интересующую его информацию.

Кроме того, при разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что все расчеты с ООО «ФИО81» по продаже мебели производились по безналичному расчету, то есть через расчетный счет, поступление денежных средств на счет производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб. (л. 17 решения ФИО5, л. 8-9 решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому у суда не вызывает сомнений тот факт, что истец интересовался и постоянно владел информацией о движении денежных средств по расчетному счету, поскольку уже в ДД.ММ.ГГГГ году у товарищей была выявлена недостача № руб., которую ФИО3 взял на себя.

В связи с этим ФИО3 имел возможность ежемесячно проверять движение денежных средств по расчетному счету, следовательно, мог и должен был знать о поступивших и израсходованных с расчетного счета денежных средствах.

Следовательно, с требованием о взыскании денежных средств снятых со счета ДД.ММ.ГГГГ он мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок он пропустил, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока давности на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств, снятых с расчетного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено и истцом не приведено. По перечислениям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок давности не пропущен.

Между тем оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, принимая во внимание, что истец и ответчик объединили свои вклады в целях извлечения прибыли и на протяжении длительного времени совместно извлекали доход от финансовой деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ) - продажи компьютерной техники и мебели, при этом ФИО4 пользовался и распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете ИП ФИО3 законно, на основании выданных ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариальных доверенностей, с согласия и одобрения ИП ФИО3, материального ущерба ответчиком истцу не причинено, что подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО16 и следует из определения суммы прибыли каждого (№ руб.), суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как доводы истца о том, что ответчик без каких-либо оснований воспользовался его денежными средствами не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетелей, материалами доследственной проверки. Недобросовестного, злонамеренного поведения ФИО4 при снятии денежных средств в размере № рублей с расчетного счета истца (в том числе № руб. в пользу ООО «ФИО82», № руб. ООО «№», которые подлежали включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы ФИО4; в ООО «ФИО83» денежные средства в сумме № руб. перечислены на приобретение компьютерной техники; доказательств использования денежных средств ответчиком в личных целях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. истцом не представлено, доводы о расходовании данных денежных средств на нужды связанные с предпринимательской деятельностью не опровергнуты, требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности), судом также не усмотрено по указанным выше основаниям.

Доводы истца, впервые высказанные в судебных прениях о том, что договор о делении прибыли пополам, то есть доходы за минусом расходов, должны были рассчитываться только от реализации оргтехники, то есть той сферы торговой деятельности, которой решил заниматься ФИО4, договоренности о делении прибыли от реализации мебели быть не могло, так как данная торговая деятельность была семейной отраслью ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат пояснениям истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его письменным объяснениям следователю ФИО84 (из которых видно, что ревизии неоднократно проводились, вклады истца и ответчика выравнивались), опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения № рублей, а также судебных расходов, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу,

Судья Е.П. Ремизова