Гражданское дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Енисейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ремизовой Е.П., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: Обратившись в суд ФИО2 указал, что в период работы в ООО «ФИО16» (далее по тексту ООО «ФИО17») с ним произошел несчастный случай на производстве при следующим обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на Оморинском лицензионном участке Эвенкийского муниципального района, на летних лесопорубочных работах в сейсмопартии №. Получив задание от руководителя техника-топографа ФИО13, истец и вальщик ФИО5 выехали на участок работ. В конце рабочего дня около 19 часов, когда до окончания «визирки» оставалось примерно 30 метров, подъехал вездеход, чтобы забрать работников. В створке просеки оказалось сухое, наклоненное дерево, оно мешало установке вешек. Истец обратился к вальщику ФИО18 с просьбой спились данное дерево, предупредил вальщика о том, что взял вещи и понес их в подъехавший вездеход. Козарь выслушал, убедился, что истец пошел к вездеходу, затем занялся валкой дерева, которое упало на ФИО2. При поступлении в МУЗ «ФИО19» истцу выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая ЧМТ, компрессионный перелом Th6-Th7 грудного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей спины. В соответствии с актом формы Н1 несчастный случай произошел по вине ФИО5 – вальщика леса, который допустил нарушение п. 2.1 Инструкции № по ОТ и ТБ для вальщика леса механическими пилами и его помощника, не удостоверился в отсутствии работника в опасной зоне при валке деревьев; ФИО13 – техника-топографа сейсморазведочной партии, который допустил нарушения п. 2.9, п. 2.19 Инструкции, выразившиеся в ослаблении контроля за состоянием условий труда; ФИО2 (пострадавший) допустившего нарушение п. 1.6 Инструкции, так как находился в опасной зоне. В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб.. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. ФИО2 дополнительно пояснил, что акт о несчастном случае на производстве не оспорил. Схему расположения дерева до и после спила увидел впервые в суде, он рисовал другую схему. Шел к вездеходу когда вальщик начал пилить дерево, слышал, что работает пила, вальщик должен был его видеть, между тем никаких указаний, как старший, ему не давал, не кричал. Основной причиной получения травмы явилось то, что вальщик дал истцу команду идти к вездеходу и начал пилить дерево, зная, что в опасной зоне может находиться ФИО2, а техник-топограф не обеспечил надлежащий контроль, что и указано в акте. Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, в удовлетворении исковых требований просят отказать, мотивируя тем, что истец пострадал по собственной вине, вина работодателя полностью отсутствует. ФИО2 после травмы обеспечен работой, для него в штатное расписание введена дополнительная должность, ежегодно получает санаторно-курортное лечение, ему оказывается материальная помощь на приобретение лекарств, средств реабилитации. Схема к акту о несчастном случае на производстве составлена со слов свидетелей. Бензопила не является источником повышенной опасности, валка деревьев с использованием бензопилы (как и топором) отнесена к опасным условия труда. Поскольку наибольшая доля вины в случившемся лежит на вальщике, следовательно, причинителем вреда является вальщик Козырь, явка в суд которого не может быть обеспечена в связи с его смертью. Медицинская помощь истцу была оказана своевременно. Представитель ответчика ФИО8 пояснила, что степень вины каждого из работников распределена в акте, так первым указан вальщик Козарь, который обязан был удостовериться в отсутствии рабочих в опасной зоне, что не сделал; мастер Макаров ослабил контроль, не провел внеплановый инструктаж; ФИО2 не ушел в безопасную зону, находился в 18-20 метрах от места работ по валке леса, то есть в опасной зоне. Наибольшая доля вины в происшествии лежит на вальщике. Валка леса проводилась в отсутствие помощника вальщика. Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ланшакова ФИО20. пояснила, что ФИО2 производятся выплаты как лицу, получившему травму на производстве, ежегодно предоставляется санаторно-курортное лечение в соответствии с программой реабилитации. Представитель ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО10 пояснил, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 составляет 30% в связи с трудовым увечьем. Полученная истцом травма привела к незначительным статодинамическим изменениям функций организма, поэтому инвалидность ему не установлена. Утрата трудоспособности 30% означает, что ФИО2 не сможет работать в той профессии, в которой работал, имеет ограничения по труду, запрещены физические нагрузки. Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует грубая неосторожность, имеет место простая неосторожность, выразившаяся в том, что он находился в опасной зоне когда вальщик начал валку дерева, чем нарушил требования инструкции. Наибольшая доля вины и ответственности лежит на вальщике, который не убедившись, что в опасной зоне отсутствует рабочий, приступил к валке дерева, чем нарушил инструкцию по технике безопасности, на втором месте вина техника-топографа, который ослабил контроль за производством работ, работы производились в отсутствие помощника вальщика; на третьем - вина потерпевшего, который не успел покинуть опасную зону. Прокурор ФИО3 в заключении просила исковые требования удовлетворить, поскольку вина истца в произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, грубая неосторожности в его действиях не установлена, а имеет место простая неосторожность. В результате травмы на производстве ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, от чего он испытал и испытывает физическую боль, нуждается в лечении, повреждение здоровья носит стойкий характер, испытывает болезненные ощущения с августа 2008 года, имеет ограничения по труду, ему запрещены физические нагрузки, учитывая молодой возраст, считает, что денежная компенсация морального вреда не может превышать ДД.ММ.ГГГГ руб.. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО21» и ФИО2 заключен трудовой договор, принят на работу рабочим на топографо-геодезических работах, приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ №-к. Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием главного государственного инспектора труда ФИО11 установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «ФИО22» рабочим на топографо-геодезических работах, инструктаж им пройден полностью. Несчастный случай с ФИО2 произошел на линии № площади ФИО23 муниципального района. Территория, предназначенная для выполнения топоработ представляет собой заросший деревьями высотой от 5 до 20 метров и кустарником участок тайги. Освещение естественное. Оборудование не использовалось. Топобригада под руководством техника-топографа ФИО13, в составе которой находился пострадавший, занималась рубкой визирки. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. после завтрака, получив задание от руководителя техника-топографа ФИО24, топобригада из двух человек вальщика ФИО12, назначенного старшим, и рабочего ТГР ФИО2, выехала на вездеходе на участок работ. Около 19 часов, когда до окончания визирки оставалось 30 метров, подъехал вездеход и остановился на профиле, дожидаясь работников. В створе просеки оказалось сухое, наклоненное дерево диаметром около 50 см и высотой 15-20м, которое мешало установке вешек. ФИО2 обратился к вальщику ФИО25 с просьбой спилить его. Вальщик подошел к дереву и убедившись, что ФИО2 находится сзади и в стороне, приступил к работе по спиливанию сушины. Выпилил клин, сделал запил. Дерево стало падать. ФИО26 обернулся, ФИО2 не было. Вальщик взял пилу и пошел к вездеходу, увидел ФИО2, сидящего на корточках около вершины спиленного дерева в 17-18м от места спила. Он тяжело дышал, рядом лежала каска. ДД.ММ.ГГГГ организован вылет вертолета за пострадавшим, доставка стала возможной только 19.08. ФИО2 ранее нарушений требований безопасности при производстве работ не имел. Госпитализирован с диагнозом: сотрясение головного мозга, трещина Th6-Th7, ушиб мягких тканей спины. Очевидцем являлся вальщик ФИО12. Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении контроля за нахождением пострадавшего в опасной зоне во время валки леса, чем нарушены требования п. 8.1.7 Правил по охране труда в лесозаготовительных, деревообрабатывающих производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97 и производство работ по валке леса без помощника вальщика, чем нарушен п. 3.2.4 Правил по технике безопасности на топографо-геодезических работах, утвержденный Коллегией управления геодезии и картографии при СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; простая неосторожность пострадавшего, выразившаяся в том, что ФИО2 оказался в опасной зоне при валке деревьев, чем нарушил п. 1.6 инструкции по охране труда для рабочего ТГР при производстве лесопорубочных работ на профиле, утв. главным инженером ООО «ФИО27» ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1) ФИО12 – вальщик леса, допустил нарушение п. 2.1 инструкции № по ОТ и ТБ для вальщика леса механическими пилами и его помощника, утв. гл. инженером ООО «ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверился в отсутствии работника в опасной зоне при валке деревьев; 2) ФИО13 – техник-топограф сейсморазведочной партии допустил нарушение п. 2.9, 2.19 должностной инструкции, утв. директором ООО «ФИО29» ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ослаблении контроля за состоянием условий труда. Им нарушены требования: п. 8.1.7 Правил по охране труда в лесозаготовительных, деревообрабатывающих производствах и при ведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97; п. 3.2.4 Правил по технике безопасности на топографо-геодезических работах, утв. Коллегией управления геодезии и картографии при СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; 3) ФИО2 – пострадавший, допустил нарушение п. 1.6 инструкции по охране труда для рабочего ТГР при производстве лесопорубочных работ на профиле, утв. гл. инженером ООО «ФИО30» ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нахождении его в опасной зоне менее 50м во время валки дерева. Указанный акт истцом не оспорен. ФИО5 – вальщик леса ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом мастер ФИО31 выдал рабочее задание, назначил Козырь старшим. Примерно в 19 часов, когда до окончания линии оставалось 30м, подъехал вездеход и остановился на профиле с левой стороны. В створе линии оказалось сухое дерево, которое мешало расстановке вешек. ФИО2 попросил спилить его. Козырь подошел к дереву и, убедившись, что ФИО2 находится сзади и в стороне, приступил к работе. Дерево было наклонено. Он по инструкции выпилил клин в сторону наклона, с обратной стороны произвел запил, дерево стало падать, заглушил бензопилу. Обернулся назад, увидел, что ФИО2 нет. Начал движение в сторону МТЛБ, увидел, что ФИО2 сидит на корточках около вершины дерева в 17-18 метрах, рядом лежала каска, тяжело дышал, увидел царапину на голове, левом плече, спине. На заданные вопросы ФИО32 пояснил, что расстановка членов бригады должна осуществляться согласно технологической схемы, где указано безопасное расстояние между работником и вальщиком, которое составляет 100м. ФИО2 пытался подходить ближе, боялся медведей. Перед началом работы сказал ФИО2 отойти на 100м. В районе происшествия был густой подлесок. ФИО13 – техник-топограф ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с рабочим ТГР ФИО14 в составе бригады выехали рубить визирку 1307 Ом-3Д. Перед выездом бригады на рубку линии он выдал задание, проверил СИЗ, проинструктировал вальщика ФИО12. Сам с рабочим поехал «привязывать» на местности профиль. От ФИО33 узнал о несчастном случае. ФИО34 жаловался на ФИО2, что он очень близко подходит к вальщику и не выдерживает положенного расстояния, которое составляет между вальщиком и рабочим 100м, так как боялся медведей. Между тем в судебном заседании ФИО2 данный факт опровергает. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ когда до окончания визирки оставалось 30м подъехал вездеход, остановился на профиле. В створе просеки оказалось сухое наклоненное дерево диаметром около 50 см, высотой 15-20м, которое мешало визирке. Истец попросил вальщика ФИО35 спилить это дерево. Вальщик подошел к дереву, начал пилить. ФИО2 в это время пошел назад по просеке, для того, чтобы забрать два рюкзака. От вальщика дошел до места, где лежали рюкзаки, примерно 20м, взял их, пошел к вездеходу не подходя к вальщику, видел, что тот ещё пилит дерево. Находился с левой стороны от спиленного дерева, впереди, шел к вездеходу. Вальщик никаких распоряжений перед происшествием не давал. Ушел от вальщика, так как думал, что дерево будет падать в другом направлении. До вездехода было небольшое расстояние, пошел за рюкзаками. Такое решение принял сам. ДД.ММ.ГГГГ в объяснении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вальщик ФИО5 приступил к спиливанию лиственницы – сухостой. Выпилил клин со стороны наклона дерева, а истец в это время пошел за рюкзаками, перпендикулярно предполагаемому падению дерева. Взяв рюкзаки он направился к вездеходу с противоположной стороны наклона дерева, но в опасной зоне, менее 50м. Дерево упало в противоположную сторону от выпиленного клина. Ранее ФИО2 учился на вальщика, знает технологию валки леса. Замечаний по соблюдению требований безопасности со стороны техника-топографа Макарова не имел. Справкой ГОУ ПУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ФИО2 обучался вальщиком леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах проверки имеется схема расположения дерева, вездехода, вальщика, рабочего до валки и после валки дерева, составленная техником-топографом ФИО36 которую оспаривает истец, настаивая, что находясь в больнице рисовал другую схему, представленную схему увидел впервые в суде. Пояснил, что дерево имело наклон в противоположную сторону, обозначив его расположение пунктирными линиями. Инструкцией № по охране труда для вальщика леса механическими пилами и его помощника, утвержденной главным инженером ООО «ФИО37» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что техник-топограф (геодезист) должен ознакомить вальщика леса, его помощника до начала работ с утвержденной технологической картой (техническим заданием), составляемой на сейсмопрофиле, с указанием порядка освоения (рубки), с графическим изображением опасных зон под роспись. При совмещении профессий вальщик-рубщик, помощник вальщика-раскряжевщика должны быть обучены безопасным приемам на всех выполняемых ими работах. Вальщик леса и его помощник при производстве работ на рубке сейсмопрофиля должны выполнять требования руководителя топобригады (бригадира), касающиеся организации рабочих мест на сейсмопрофиле и выполнения требований техники безопасности (п. 1.15,1.17). Опасные и вредные производственные факторы – падающие деревья и их части (п. 1.19). Вальщик леса перед началом работы обязан ознакомиться с технологической схемой рубки сейсмопрофиля, опасной зоной, расстановкой всего персонала (т. топографа и т.д.) по подготавливаемому участку сейсмопрофиля. Убедиться в отсутствии в опасной зоне людей и техники (п. 2.1). При обнаружении во время подготовки к работе каких-либо недостатков помощник вальщика должен доложить об этом вальщику (п.2.3). До начала валки дерева вальщик и его помощник обязаны расчистить дорожки длиной 4-5м для отхода от дерева вальщиком во время его падения, в направлении противоположном падению дерева под углом 45 град.(п.3.1). Валка одним вальщиком без помощника запрещается: при разработке ветровальных участков тайги, буреломных участков; при постоянных, выборочных, санитарных рубках и рубках ухода; при встречном ветре силой более 3 баллов, на склонах крутизной более 20 град., при валке гнилых и других опасных деревьев (п. 3.3). ФИО2 пояснил, что с должностной инструкцией вальщика его не знакомили, обязанности помощника вальщика он не совмещал и это не входило в его должностные обязанности. Инструкцией № по охране труда для топорабочего при производстве лесопорубочных работ на профиле, утвержденной гл. инженером ООО «ФИО38» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что территория в радиусе 100м от вальщика (места валки) является опасной зоной (п. 1.6). В соответствии с должностной инструкцией в области безопасности и охраны труда рабочего, с которой ознакомлен ФИО2, рабочий обязан выполнять требования инструкций по промышленной безопасности и охране труда по видам работ и профессиям. Приказом директора ООО «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах расследования тяжелого несчастного случая на производстве с рабочим ТГР сейсмопартии № ФИО2» установлено, что причинами несчастного случая являются: нахождение пострадавшего в опасной зоне во время валки леса; производство работ по валке леса без помощника вальщика. Таким образом, обстоятельства произошедшего несчастного случая установлены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривается, его причины определены, виновные лица установлены. Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сочетанную травму тела в виде компрессионного перелома тел 7-8 грудных позвонков без повреждения спинного мозга и нарушения функции тазовых органов; ушибов грудной и брюшной полостей (левого легкого и левой почки); ушиба левого плечевого сустава без нарушения функции; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Сочетанная травма тела в виде компрессионных переломов 7-8 грудных позвонков без повреждения спинного мозга и нарушения функции тазовых органов отнесена к критерию, характеризующему квалификационный признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Выявленные у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ФИО40» повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены последствия данной травмы в виде консолидированных компрессионных переломов 7-8 грудных отделов позвоночников, посттравматического остеохондроза 6-8 грудных позвоночников; астенического синдрома как следствия перенесенного сотрясения головного мозга. ФИО2 нуждается в диспансерном наблюдении травматологом и нейрохирургом (при отсутствии последнего – неврологом). При ухудшении состояния показано стационарное лечение. В результате трудового увечья степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 составила 30%, что подтверждено справкой МСЭ, выдана программа реабилитации на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец нуждается в лекарственных препаратах, санаторно-курортном лечении, корсете для грудно-поясничного отдела позвоночника. В соответствии со ст.ст. 22, 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 212 ч. 1 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред (в том числе и моральный), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании п.3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что истцу в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью, утрата профессиональной трудоспособности составила 30%, нуждается в медицинском наблюдении, лечении, то есть безусловно он испытал и испытывает физические страдания, в связи с чем ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее. Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, пояснений государственного инспектора труда ФИО11 следует, что в действиях потерпевшего ФИО2 отсутствует грубая неосторожность, поскольку его вина установлена лишь в том, что он не успел выйти из опасной зоны, его действия оценены как простая неосторожность, что сторонами не оспаривается. Наибольшая доля вины в несчастном случае лежит на вальщике Козырь, который назначен старшим, обязан был убедиться, что в опасной зоне отсутствует рабочий ФИО2 и только после этого приступить к валке дерева, чего он не сделал, нарушил требования вышеназванных инструкций, что и привело к травмированию истца, поэтому указан первым в списке лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Вторым в списке указан техник-топограф ФИО13, который ослабил контроль за безопасными условиями труда, не обеспечил выполнение работ с участием помощника вальщика. На третьем месте вина потерпевшего, который находился в опасной зоне. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности, поскольку в его действиях отсутствует явная неосмотрительность, так как вина ФИО2 заключается в том, что он не успел выйти из опасной зоны когда вальщик Козарь начал валку сухого дерева в отсутствие помощника вальщика, не убедившись, что ФИО2 находится в безопасной зоне, что не оспаривается представителями ответчика (стороны пояснили, что ФИО2 в момент пиления дерева должен был бежать в безопасную зону – 100м от места валки в условиях тайги, скорость движения для каждого индивидуальна, поэтому именно вальщик обязан был до начала валки дерева в соответствии с п.п.2.1 инструкции № по охране труда, убедиться, что ФИО2 покинул опасную зону). Поскольку тяжкий вред здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей причинен в большей степени работниками ООО «ФИО41» - вальщиком ООО «ФИО42» (осуществившим валку дерева с нарушением инструкции), техником-топографом ООО «ФИО43» (который организовал работу без помощника вальщика), согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на юридическом лице, работниками которого причинен вред, то есть ООО «ФИО44». Вина ответчика подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, приказом по ООО «ФИО45» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ослабление контроля за безопасностью труда, выполнение работ в отсутствие помощника вальщика, нарушение требований инструкций по безопасности труда вальщиком Козарь, техником-топографом ФИО46, свидетельствует о том, что безопасные условия труда ДД.ММ.ГГГГ на Оморинском лицензионном участке работодателем ООО «ФИО47» обеспечены работникам при валке деревьев не были. Определяя размер морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, при этом принимает во внимание, что ФИО2 в результате несчастного случая на производстве причинен тяжкий вред здоровью, что лишило его возможности в молодом, трудоспособном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) вести обычный образ жизни, так как он имеет ограничения по труду, утрата профессиональной трудоспособности определена 30%, в связи с травмой проходил стационарное и амбулаторное лечение, нуждается в диспансерном наблюдении, при ухудшении состояния ему показано стационарное лечение, о чем указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, что неизбежно причинило и до настоящего времени причиняет истцу как физическую боль так и нравственные переживания по поводу своего будущего, учитывается длительность страданий. Так же суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, нарушение правил охраны труда самим потерпевшим – п. 1.6 инструкции № по охране труда для топорабочего при производстве лесопорубочных работ на профиле, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве (простую неосторожность); невыполнение ответчиком законодательства в части не обеспечения безопасных условий, охраны труда; ответчиком является юридическое лицо, при этом суд учитывает, что работодателем в добровольном порядке, помимо установленных выплат по социальному страхованию, были понесены расходы на приобретение медикаментов, специальных средств для истца, в штатное расписание введена дополнительная должность, что является заслуживающим обстоятельством. На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, добросовестности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате травмы на производстве в размере 200000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд признает заявленную ко взысканию сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. явно завышенной и подлежащей снижению до ДД.ММ.ГГГГ руб... В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона исходя из характера заявленных исковых требований неимущественного характера, в сумме № рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО48» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда № рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО49» в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину № рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд в десятидневный срок. Председательствующий: судья Е.П. Ремизова Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года Копия верна, решение не вступило в законную силу, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, судья Е.П. Ремизова