Именем Российской Федерации

город Енисейск 29 ноября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

с участием ст. помощника Енисейского межрайпрокурора Яковенко Т.И.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхонтовой Светланы Ивановны к Муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яхонтова С.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – МП «Енисейское АТП») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Солдатова В.Л., управлявшего автобусом <данные изъяты>, государственный номер № Россия, принадлежавшим МП «Енисейское АТП», и Яхонтова А.В., управлявшего автомобилем «Мазда-Атенза», государственный номер № Россия, погиб ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Енисейского районного суда от 24 июня 2010 года Солдатов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ установлена степень вины каждого владельца источника повышенной опасности: вину Солдатова В.Л. суд определил в размере 90%, вину Яхонтова А.В. - в размере 10%. В этой связи истицей заявлены требования о взыскании с МП «Енисейское АТП» в свою пользу 178614 руб. 34 коп. в возмещение материального ущерба, в том числе за продукты питания на поминальные обеды – 43 994 руб. 34 коп., изготовление памятника – 105900 руб., установку памятника – 10000 руб., оказание ритуальных услуг - 5000 руб., невозмещенные расходы на изготовление и установку оградки – 13720 руб., а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. и понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

Истица Яхонтова С.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца адвокат Мороз Н.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика МП «Енисейское АТП» Пучков Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. При этом указал, что приговором Енисейского районного суда от 24 июня 2010 года по обвинению Солдатова В.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ признана обоюдная вина водителей Солдатова В.Л. и Яхонтова А.В., управлявшего автомобилем, пассажиром которого являлся погибший Яхонтов А.А., в связи с чем предъявление заявленных требований в указанном размере только к МП «Енисейское АТП» неправомерно.

Третье лицо Солдатов В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 21 ноября 2011 года пояснил, что считает заявленные исковые требования завышенными, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения свидетелей, а также мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Солдатов В.Л., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный номер № Россия, принадлежащим МП «Енисейское АТП», двигаясь в районе <адрес> в г. Енисейске Красноярского края по направлению от перекрестка с <адрес>, в районе АЗС «Магнат», в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающего водителя перед выполнением маневра убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам движения, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к левому повороту на АЗС «Магнат», в то время как сзади автобуса в попутном направлении двигался автомобиль «Мазда-Атенза», государственный номер К № Россия, под управлением Яхонтова А.В., принадлежащий ФИО8, который в момент начала выполнения маневра Солдатовым В.Л. уже приступил к обгону автобуса и двигался по встречной полосе движения.

В то же время Яхонтов А.В., управляя автомобилем «Мазда-Атенза», перевозил пассажира ФИО5, который в нарушении п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, а также в нарушении п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ час, в районе <адрес> в <адрес> края, двигался по направлению в сторону перекрестка с <адрес> со скоростью около 90 км/ час, то есть превышающей установленные ограничения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ. При этом, приступив к обгону автобуса ПАЗ-3205 под управлением Солдатова В.Л. и обнаружив, что автобус начал выполнять маневр поворота на АЗС «Магнат» и пересекает траекторию его движения, вследствие повышенной скорости, не имея возможности предотвратить с ним столкновение, путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, стал выполнять небезопасный маневр объезда автобуса слева по встречной полосе движения с выездом на территорию АЗС «Магнат», где оба водителя вследствие указанных нарушений допустили столкновение управляемых ими транспортных средств, после которого автомобиль «Мазда-Атенза» отбросило в бетонное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний сын истицы, являвшийся пассажиром автомобиля «Мазда-Атенза», ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ссадины щечно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани височно-затылочной области справа, фрагментарно-оскольчатого перелома свода и основания черепа, сливных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правого полушария, очаговых кровоизлияний в вещество мозга, кровоизлияния в стволовой отдел мозга, кровоизлияния под мягкую оболочку спинного мозга, шейного отдела позвоночника, отека спинного мозга, от которых наступила его смерть.

В соответствии с постановлением Енисейского районного суда от 10 июня 2010 года уголовное дело №. в части по обвинению Яхонтова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон – подсудимого Яхонтова А.В. и потерпевшей Яхонтовой С.И.

Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов В.Л. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Яхонтовой С.И. и ФИО8 – собственника автомобиля «Мазда-Атенза» к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на погребение и страхового возмещения, а также в силу ст. 1079 ГК РФ определена степень вины каждого владельца источника повышенной опасности с учетом вины Солдатова В.Л., установленной в размере 90%, поскольку именно в результате нарушения им п. 8.1 ПДД РФ была создана аварийная ситуация на дороге, и вины Яхонтова А.В., установленной в размере 10%, поскольку нарушение им п. 10.1, 10.2 ПДД также состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, поскольку приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, признана обоюдная вина водителей Солдатова В.Л. и Яхонтова А.В., владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный взаимодействием этих источников третьим лицам. В этой связи, с учетом установленной решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вины Солдатова В.Л. в размере 90% суд считает правомерным обращение Яхонтовой С.И. с указанным иском к МП «Енисейское АТП».

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП Солдатов В.Л. исполнял обязанности водителя МП «Енисейское АТП» на основании приказа директора МП «Енисейское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора, что также указывает на правомерность заявленного иска о возмещении вреда ответчиком, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Поскольку ответчик виновен в смерти ФИО5, он обязан возместить необходимые расходы на его погребение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поминальный обед является христианской традицией и проведение его в день погребения очевидно.

Стоимость продуктов для поминального обеда в день погребения ФИО5 подтверждается товарными чеками от 03 марта 2010 года и 04 марта 2010 года, выданными МУП Магазин № 13 г. Енисейска, и составляет 25905 руб. 07 коп.(16780 руб. 77 коп. + 9124 руб. 30 коп.).

Обстоятельство продажи указанных продуктов в соответствии с перечнем в товарных чеках подтвержден свидетелем ФИО10 Свидетель ФИО11 пояснила, что на поминальном обеде присутствовало около 250 человек, поскольку, помимо взрослых, было много детей из школы, где учился погибший.

Учитывая моральное состояние истицы после гибели ее сына, при котором кассовые чеки могли не сохраниться, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что представленные доказательства в этой части не являются достаточными ввиду отсутствия кассовых чеков. Также суд не может согласиться с указанием представителя ответчика на то, что показания свидетеля ФИО11 противоречат пояснениям представителя истицы и показаниям свидетеля ФИО10 в части приобретения продуктов для поминальных обедов в Магазине № 13 г. Енисейска. Так, ФИО11 указала, что оказывала помощь в организации похорон и нескольких поминальных обедов; имея в собственности автомобиль, привозила с магазинов продукты, расчет за которые производила Яхонтова С.И. При этом в судебном заседании она пояснила, что не знает названий магазинов в г. Енисейске, где закупались продукты на поминальные обеды, помнит только их расположение, что не исключает приобретение продуктов (либо их части), указанных в товарных чеках МУП Магазин № 13 г. Енисейска, на поминальный обед в день погребения ФИО5

При таких обстоятельствах, установленные судом расходы в сумме 25905 руб. 07 коп., затраченные на приготовление поминального обеда в день погребения, подлежат взысканию с ответчика.

Другой товарный чек от 10 марта 2010 года, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о приобретении продуктов на поминки 9 дней. Однако поминальный обед на 9-й день после смерти не относится к обрядовым действиям по захоронению тела, поэтому расходы на него в размере 18089 руб. 27 коп. не подлежат возмещению за счет виновного лица.

Расходы на оказание ритуальных услуг (копка могилы и катафалк) в сумме 5000 руб. являются очевидными и необходимыми, подтверждены товарным чеком от 03.03.2010 г. № 135, выданным ИП ФИО12, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стоимость изготовления и установки памятника ФИО5 надлежащим образом подтверждена представленными истицей чеками и квитанциями, нарядом-заказом.

Принимая решение о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника в размере соответственно 105900 руб. и 10000 руб., заявленном истицей, суд исходит из того, что указанная сумма определяет не обычный памятник, который в силу требований ст. 1094 ГК РФ может быть отнесен к необходимым расходам на погребение, а улучшенный и потому более дорогостоящий.

Так, из справки, предоставленной ИП ФИО12, деятельность которого связана с похоронным обслуживанием г. Енисейска, следует, что средняя стоимость гранитного памятника в г. Енисейске составляет 28000 руб., гравировка портрета на памятнике – 5000 руб., гравировка знаков ФИО на памятнике – 1500 руб., установка памятника – 5000 руб.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат необходимые оптимальные расходы по изготовлению и установке памятника в общей сумме 39500 руб. (28000 руб. + 5000 руб. + 1500 руб. + 5000 руб. = 39500 руб.).

Установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № понесенные расходы за изготовление и установку оградки взысканы в пользу истицы с ОАО ««Страховая группа МСК» в размере 25000 руб. как размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства». Фактические расходы на изготовление и установку оградки составили 38720 руб. Разница в выплате составила 13720 руб., о взыскании которой и просит истица.

Вместе с тем, согласно информации ИП ФИО12, средняя стоимость изготовления оградки в г. Енисейске составляет 633 руб. за погонный метр, установка оградки без бетонирования – 260 руб., бетонирование 1 столбика – 200 руб., согласно чему оптимальная стоимость изготовления и установки оградки составит 12200 руб. 80 коп. (633 руб. * 17, 60 (погонных метров) + 260 руб.+ 200 руб. * 4 столбика = 12200 руб. 80 коп.), что и является необходимыми расходами.

Учитывая, что истице возмещены расходы на изготовление и установку оградки в сумме 25000 руб., требование Яхонтовой С.И. о взыскании с ответчика невозмещенных расходов на изготовление и установку оградки в сумме 13720 руб. удовлетворению не подлежит.

Подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Дополнительных доказательств того, что смерть единственного любимого ребенка - сына в возрасте 14 лет, постоянно проживавшего с матерью, явилась для истицы значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания, не требуется. Она до настоящего времени находится в глубокой депрессии, была вынуждена обращаться к психотерапевту, в результате перенесенного стресса ухудшилось общее состояние здоровья, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13 и ФИО11, а также представленными медицинскими документами.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истице страданий, исходя из требований разумности и добросовестности, считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде, с учетом характера спора, сложности дела суд считает разумным определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы 10000 рублей.

Всего в пользу Яхонтовой С.И. подлежит взысканию с МП «Енисейское АТП» 480405 руб. 07 коп., в том числе 70 405 руб. 07 коп. (25905 руб. 07 коп. + 5000 руб. + 39500 руб.) – в возмещение материального ущерба, 400000 руб. – денежная компенсация морального вреда,10000 руб. – судебные расходы.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2512 руб. 15 коп. ((70405 руб. 07 коп. – 20000 руб.)*3% + 800 руб.) + 200 руб. (за требование неимущественного характера) = 2512 руб. 15 коп.) в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яхонтовой Светланы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в пользу Яхонтовой Светланы Ивановны 480405 руб. 07 коп. (четыреста восемьдесят тысяч четыреста пять рублей 07 копеек), в том числе 70 405 руб. 07 коп. – в возмещение материального ущерба, 400000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 10000 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в бюджет муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину в размере 2 512 руб. 12 коп. (две тысячи пятьсот двенадцать рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок