Гражданское дело № 2- 1036/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 08 ноября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.,

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Соколовой Татьяны Анатольевны и Зузенок Елены Владимировны к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Континент» о защите прав потребителя по договору воздушной перевозки пассажира,

установил:

Соколова Т.А. и Зузенок Е.В. обратились в суд с самостоятельными исками к ОАО «Авиационная компания «Континент» (далее по тексту ОАО «Континент») о защите прав потребителя по договору воздушной перевозки пассажира.

Соколова Т.А. свои требования мотивировала тем, что между ней, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ОАО «Континент» (перевозчик) 05 июля 2011 года был заключен договор воздушной перевозки пассажиров на основании приобретенных билетов на авиарейс № ЛК 274 по маршруту г. Сочи – г. Красноярск (Емельяново 1). Временем отправления являлось 28 августа 2011 года. Однако ввиду прекращения операционной деятельности и аннулированием свидетельства эксплуатанта с 29 июля 2011 года все рейсы перевозчика – ОАО «Континент» были отменены, вследствие чего истица с дочерью была вынуждена добираться до г. Красноярска железнодорожным транспортом. С требованием о возврате стоимости билета и возмещением убытков истица обратилась в адрес перевозчика 15 августа 2011 года, что подтверждается письменной претензией, однако ответ на претензию от ответчика не поступил. В этой связи первоначально просила взыскать в свою пользу 27 250 руб. в качестве возврата стоимости авиационных билетов, 26094 руб. 40 коп. компенсации причиненных неисполнением договора воздушной перевозки убытков, в том числе 22452 руб. - стоимость билетов на поезд № 124 Сочи- Красноярск, 1099 руб. 20 коп. – стоимость билетов на автобус по маршруту Енисейск-Красноярск и Красноярск-Енисейск в связи с выездом по месту нахождения представительства ответчика в г. Красноярске, 2500 руб. – стоимость продуктов питания, приобретенных для употребления в период следования поездом до г. Красноярска из г. Сочи, 43 руб. 20 коп. – в возмещение оплаты заказного письма с уведомлением для отправки претензии ответчику. Также просила о взыскании неустойки в размере 41692 руб. 50 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В ходе досудебной подготовки требования уточнила, просила взыскать неустойку в сумме 80923 руб. 50 коп. на день вынесения решения, а также отказалась от иска в части взыскания с ответчика в свою пользу суммы проездных билетов железнодорожным транспортом. Иные заявленные ею требования просила удовлетворить в полном объеме.

Зузенок Е.В. указала, что 19 июля 2011 года заключила с ОАО «Континент» договор воздушной перевозки пассажира на основании приобретенного ею билета на авиарейс № ЛК 285 по маршруту г. Красноярск (Емельяново 1)-г. Геленджик, следующий 21 августа 2011 года. В связи с отменой рейсов перевозчика с 29 июля 2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией 20 августа 2011 года, в которой потребовала от него возврата стоимости билета, однако ответа не последовало. В этой связи просила о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости авиабилета в размере 10825 руб., убытков в размере 1039 руб., составляющих стоимость билетов на автобус по маршруту Енисейск-Красноярск и Красноярск-Енисейск в связи с выездом в Енисейскую транспортную прокуратуру с жалобой. Также просила о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В ходе досудебной подготовки увеличила исковые требовании, просила также о взыскании с ответчика неустойки в размере 36696 руб. 75 коп. на день вынесения решения.

Определением судьи Енисейского райсуда от 07 ноября 2011 года гражданские дела, возбужденные по искам Соколовой Т.А. и Зузенок Е.В., были соединены в одно производство.

В судебном заседании Соколова Т.А. и Зузенок Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в заявлениях основаниям. Зузенок Е.В. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ОАО «Континент», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

С учетом мнения истцов и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Соколовой Т.А. и Зузенок Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 784, 786, 792, 793 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Аналогичные правила содержатся также в ст. ст. 103, 105 Воздушного Кодекса РФ.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Ст. 116 ВК РФ закреплены общие принципы ответственности перевозчика. Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно Приказу Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (ред. от 25.10.2010) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии перевозчиком осуществляется возврат провозной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что между Соколовой Т.А. действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Соколовой Е.О., с Авиакомпанией «Континент» 05 июля 2011 года был заключен договор перевозки пассажиров, согласно которому авиакомпания, действующая как перевозчик, обязана была доставить пассажиров рейсом ЛК 274, выполняемым 28 августа 2011 года, из аэропорта г. Сочи до аэропорта Емельяново г.Красноярска. Оплата произведена через авиакассу посредством оформления электронных билетов. Стоимость билетов составила 27250 руб.

Зузенок Е.В. также заключила договор перевозки пассажиров с ответчиком 19 июля 2011 года, согласно которому авиакомпания была обязана доставить пассажира рейсом ЛК 285, выполняемым 21 августа 2011 года, из аэропорта Емельяново г.Красноярска до аэропорта г. Геленджик.

Однако вылеты были отменены, что подтверждается справками, выданными агентом по продаже перевозок ОАО «Красноярское центральное агентство воздушных сообщений» Кох Л.П. Отмена полетов данной авиакомпании произошла из-за прекращения с 29 июля 2011 года операционной деятельности и аннулирования свидетельства эксплуатанта.

Соколова Т.А. и Зузенок Е.В. обратились с требованиями о возврате стоимости билетов в адрес перевозчика, направив в его адрес письменные претензии. Однако претензии к моменту рассмотрения спора адресатом не получены, поскольку ответчик по юридическому адресу не находится. Возврат стоимости авиабилетов не произведен, что повлекло образование убытков для истиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, стоимость авиабилетов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме: в пользу Соколовой Т.А. – в размере 27250 руб. (стоимость 2 билетов: 13625 руб.*2 = 27250 руб.), в пользу Зузенок Е.В. – 10525 руб.

Кроме того, относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу Соколовой Т.А. расходы, понесенные ею в связи с оплатой заказного письма с уведомлением для отправки претензии ответчику в сумме 43 руб. 20 коп., а также связанные с приобретением продуктов питания для употребления в период следования поезда из г. Сочи в г. Красноярск.

Вместе с тем, учитывая, что согласно представленным железнодорожным билетам, отправка поезда по указанному маршруту осуществлялась 27 августа 2011 года, не являются допустимыми доказательствами понесенных расходов на приобретение продуктов представленные Соколовой Т.А. кассовые чеки от 17, 19, 23, 25 августа 2011 года, от 16 сентября 2011 года. Кроме того, продукты, указанные в чеках от 25 августа 2011 года (печенье, чай, водка, пиво, сок, конфеты, сигареты и др.) не являются необходимыми продуктами питания. В этой связи требование истицы в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере 29 руб. – согласно кассовому чеку от 01 сентября 2011 года в подтверждение покупки фруктов и минеральной воды в период следования поезда.

Требования Соколовой Т.А. о взыскании в качестве убытков стоимости билетов на автобус по маршруту Енисейск-Красноярск и Красноярск-Енисейск в размере 1099 руб. 20 коп. в связи с ее выездом по месту нахождения представительства ответчика в г. Красноярск также не подлежат удовлетворению, поскольку данный способ восстановления нарушенного права не связан с обращением истицы в суд.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 1039 руб., составляющих стоимость билетов на автобус по маршруту Енисейск-Красноярск и Красноярск-Енисейск в связи с выездом в Енисейскую транспортную прокуратуру с жалобой на действия ответчика, заявленное Зузенок Е.В.

Частичному удовлетворению подлежат требования истиц о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований преамбулы данного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым данным Законом, относятся и отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан.

Таким образом, возмещение морального вреда может быть возложено на перевозчика как исполнителя услуги. С объективной стороны вред должен быть следствием нарушения прав потребителя. Для наступления ответственности необходимо наличие вины перевозчика (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, вызван действием непреодолимой силы.

Соколова Т.А. и Зузенок Е.В. приобретали авиабилеты для личных нужд, соответственно, выступали по отношению к Авиакомпании «Континент» потребителями, в связи с чем на них распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Отмена рейсов произошла исключительно по вине ответчика. Доказательств действия непреодолимой силы ответчиком суду не предоставлялось.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер перенесенных истицами переживаний, нравственные и физические страдания (нервный стресс) в связи с нарушением их прав потребителя, осознававших неправомерность действий ответчика и вынужденных обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая, что вред причинен как самой Соколовой Т.А., так и ее несовершеннолетней дочери, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, суд определяет, что с ответчика в пользу Соколовой Т.А. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 4000 рублей, в пользу Зузенок Е.В. – 2000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования Соколовой Т.А. и Зузенок Е.В. о взыскании в их пользу неустойки.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, При этом, согласно части 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения.

Воздушный кодекс РФ (ст. 120) предусматривает, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, ответственность перевозчика, предусмотренная Воздушным кодексом РФ, носит ограниченный характер, что согласуется с положениями п. 1 ст. 400 ГК РФ. Взыскание штрафа в случае отмены рейсов вследствие прекращения операционной деятельности действующим законодательством не предусмотрено.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Гражданским кодексом РФ, а также Воздушным кодексом РФ также не предусмотрена, так же, как не предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что претензии, направленные истицами ответчику, последним не получены, то есть по существу соответствующие требования ему не предъявлены, в связи с чем возможности удовлетворить эти требования либо отказать в их удовлетворении у ОАО «Континент» не было, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, всего в пользу Соколовой Т.А. подлежит взысканию 31322 руб. 20 коп. (27250 руб. + 43 руб. 20 коп. + 29 руб. + 4000 руб. = 31322 руб. 20 коп.)., в пользу Зузенок Е.В. подлежит взысканию 12525 руб. (10525 руб. + 2000 руб. = 12 525 руб.).

Отказ Зузенок Е.В. от заявленных требований в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1735 руб. 42 коп. (37847 руб. 20 коп. (требования имущественного характера) – 20000) * 3% + 800 руб.) + 400 руб. (за требования неимущественного характера) = 1735 руб. 42 коп.), от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Соколовой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиационная компания «Континент» в пользу Соколовой Татьяны Анатольевны 31322 руб. 20 коп. (тридцать одна тысяча триста двадцать два рубля 20 копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исковые требования Зузенок Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиационная компания «Континент» в пользу Зузенок Елены Владимировны 12525 руб. (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В части требований Зузенок Елены Владимировны о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами дело производством прекратить в связи с ее отказом от данной части иска, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОАО «Авиационная компания «Континент» в доход бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 1735 руб. 42 коп. (тысяча семьсот тридцать пять рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок