Именем Российской Федерации 11 января 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Полевой Валентине Владимировне, Чуйковой Наталье Викторовне, Васильеву Геннадию Робертовичу, Ершову Константину Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы,

установил:

24 сентября 2007 года между истцом и Полевой В.В. заключен кредитный договор № на срок до 24 сентября 2012 года под 17% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 139 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Чуйкова Н.В., Васильев Г.Р., Ершов К.В. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Полевой В.В. и ее поручителям, настаивая на расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 50 041 руб. 25 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 1701 руб. 24 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя банка по соответствующему ходатайству.

Ответчики в судебное заседание не явились. Полевая В.В. просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчики Ершов и Васильев, уведомленные судом о времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения иска ходатайств не заявляли. Ответчик Чуйкова Н.В. в ходе досудебной подготовки исковое заявление получила, возражений по заявленным банком требованиям не представила, от получения почтового отправления с уведомлением о времени судебного разбирательства уклонилась, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 139 000 рублей осуществлена истцом Полевой В.В. 24 сентября 2007 года по расходному кассовому ордеру. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 октября 2007 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 24 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Исходя из обстоятельств дела, нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, банк потребовал взыскания всей суммы долга. Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Все поручители заключили с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.

Из представленного истцом кредитного договора и расчета видно, что заемщик Полевая В.В. платежи по кредитному договору осуществляла несвоевременно, в связи с чем истец ранее уже обращался в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности. В ходе досудебной подготовки Полевая В.В. погасила просроченную задолженность, в связи с чем банк от иска отказался. Однако в последующем заемщик вновь допустила нарушение обязательств в части своевременного внесения платежей, с сентября 2011 года платежей не производила вовсе. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает заявленные требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности на день рассмотрения требований судом согласно представленному истцом расчету составляет 50057 руб. 83 коп., в том числе 47 635 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу, 1830 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 591 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение обязательства, что на 16 руб. 58 коп. больше, чем предъявленная сумма иска. При этом исковые требования банк не менял, в связи с чем суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, взысканию подлежит 50 041 руб. 25 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы иска, составляет 1701 руб. 24 коп. Взыскание в этой части следует осуществить в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины. С каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по 425 руб. 31 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Полевой Валентине Владимировне, Чуйковой Наталье Викторовне, Васильеву Геннадию Робертовичу, Ершову Константину Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Полевой Валентины Владимировны, Чуйковой Натальи Викторовны, Васильева Геннадия Робертовича, Ершова Константина Владимировича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 50041 рубль 25 копеек, в том числе в счет погашения основного долга – 47635 руб. 96 коп., процентов – 1830 руб. 01 коп., неустойки- 575 руб. 28 коп.

Взыскать с Полевой Валентины Владимировны, Чуйковой Натальи Викторовны, Васильева Геннадия Робертовича, Ершова Константина Владимировича по 425 руб. 31 коп. с каждого в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова