Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 12 января 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд ФИО2 в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового автокрана марки №, в соответствии с которым истец обязался передать данное транспортное средство покупателю, а покупатель принять и оплатить его стоимость № руб. Продаваемое транспортное средство передано покупателю и с этого момента находилось в пользовании и владении ФИО9. Оплату товара покупатель должен был осуществить в месячный срок с момента подписания договора купли-продажи. В действительности денежные средства в размере № руб. переданы покупателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 истец снял с регистрационного учета в ОГИБДД ОВД по <адрес> указанной выше автомобиль и передал ФИО9 паспорт транспортного средства с отметкой о снятии с учета. Так как до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 не оплатил оставшуюся сумму № руб., ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании этой суммы. Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи указанного выше имущества с ФИО3. В судебное заседание представлена копия договора купли-продажи, копия свидетельства на транспортное средство из которых следовало, что новым собственником является ФИО3 и имущество поставлено на учет в ГИБДД ОВД <адрес>. Между тем указанную сделку истец с ФИО3 никогда не заключал, такого договора сам никогда не составлял, в таком виде и на таких условиях договор не подписывал, оформить (подготовить) такой договор никого не просил, денег от ФИО12 не получал. В связи с чем просит признать недействительной сделку купли-продажи грузового автокрана № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительной сделки и обязать ФИО3 возвратить истцу грузовой автокран.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ЗИЛ133 передал ФИО9 на основании названного выше договора ДД.ММ.ГГГГ вместе с СТС, выдал соответствующую доверенность водителю. Стоимость автокрана № руб. определили с ФИО9 по ценам, размещенным в информационной сети «Интернет». Автокран хранился на территории производственной базы ФИО10 в <адрес>. ФИО9 за автокран рассчитывался как деньгами, так и ГСМ, последний раз часть денег передал в ДД.ММ.ГГГГ, недоплатил № руб.. Поскольку знал, что автокран находился у ФИО10, предложил ему рассчитаться за ФИО9, ФИО10 согласился, в связи с чем ФИО2 выдал ФИО10 генеральную доверенность в целях продажи автокрана в собственность последнего. Так как ФИО10 № руб. не отдал, ФИО11 отозвал генеральную доверенность, выдал расписку ФИО9, подтверждающую передачу истцу № руб.. Лично снял автокран с учета в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передал ПТС ФИО10. Так как ФИО10 не произвел расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, то должен ему № руб. Чистых бланков с образцами своей подписи ФИО10 не давал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все согласования о продаже автокрана были между ФИО2 и его сыном ФИО5. Он лично подписал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, для этого приезжал в ОГИБДД ОВД по <адрес>, автокран приобрёл для сына.

Третье лицо – ФИО10 просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписал лично ФИО2, о том, что покупателем по договору будет его отец ФИО3, истец знал. Изначально автокран у ФИО11 купил ФИО9, который доставил ЗИЛ на базу ФИО10 в <адрес>, для хранения и ремонта. ФИО11 лично в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО10 с просьбой купить автокран по остаточной стоимости, поскольку, с его слов, сделка с ФИО9 не состоялась, согласился купить за № руб., поэтому ФИО11 ему и выдал генеральную доверенность для перерегистрации автокрана. ФИО9 узнав, что кран перепродан, потребовал ФИО11 вернуть полученные им деньги по договору, расписку. ПТС ФИО11 передал ФИО10 для регистрации сделки. Генеральная доверенность выдана ФИО11 с правом передоверия, так как с истцом обсуждалось о регистрации автокрана на ФИО12 в связи с семейными обстоятельствами. В оспариваемом договоре рукописный текст договора, кроме фамилий и подписей продавца ФИО11 и покупателя ФИО12, написаны им (ФИО10). При этом ФИО2 расписался в договоре ручкой, которой писал ФИО10.

Третье лицо – ФИО9 пояснил, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, так как сделка между истцом и ФИО12 по продаже спорного автокрана состоялась, что установлено решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.ст. 153, 432, 454 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454).

В силу ст.ст. 167, 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170).

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что автокран № года выпуска, номер двигателя №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ОГИБДД ОВД по <адрес> на имя ФИО2, что подтверждено данными ПТС (л.д. 9, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше автокрана за № руб. (п.1). Покупатель обязался оплатить товар в месячный срок с момента заключения договора путем передачи денежных средств продавцу под расписку (п.3). В случае нарушения условий договора, Продавец имеет право требовать досрочного расторжения договора, возврата переданного транспортного средства, либо возврата стоимости транспортного средства, части его стоимости (п.5, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО10 выдана генеральная доверенность, которой истец наделил последнего правом пользоваться и распоряжаться №, быть представителем в ГИБДД с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению, снятия и постановки на учет и т.д. Доверенность выдана с правом передоверия, удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре № (л.д. 35), отозвана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставил транспортное средство для прохождения технического осмотра в ОГИБДД <адрес> (л.д. 10,11).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО9 передал ФИО2 в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ 500000 руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ автокран № ФИО2 снят с учета в ОГИБДД ОВД по <адрес> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автокрана № за 80000 руб. (л.д. 32).

Автокран ЗИЛ133 зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными СТС, ПТС (л.д. 33, 34).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2», расположенные в графе «Продавец» и договоре купли-продажи транспортного средства марки № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, заключенном между ФИО2 и ФИО3, выполнены ФИО2.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что печатный текст договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнен электрофотографическим (ЭФГ) способом (на лазерном или светодиодном принтере ПК, копировально-множительном аппарате либо многофункциональном устройстве с функциями принтера и копира). Рукописные реквизиты в договоре выполнены с использование пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек без применения каких-либо технических средств (вопрос№). Первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнены подпись от имени ФИО6 и рукописная запись его фамилии «ФИО2». В связи с тем, что подпись и запись фамилии «ФИО2» выполнялись после выполнения линии для размещения записей и подписей фамилий сторон, вариант, при котором на чистом листе бумаги с подписью и записью фамилии «ФИО2» допечатывался текст документа, исключен (вопросы определения № и №). Возраст документа может быть определен посредством определения давности выполнения его отдельных реквизитов, возраста штрихов, выполненных электрографическим способом и пастами для шариковых ручек. В настоящее время в экспертной практике не существует методик определения возраста штрихов, изготовленных электрографическим способом, по этой причине не представляется возможным установить время выполнения печатного текста в договоре. Установить время выполнения рукописных записей в договоре не представляется возможным, соответственно, не представляется возможным установить химическими методами, когда изготовлен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, так как не представилось возможным установить время выполнения печатного текста и всех рукописных реквизитов, в связи с чем установить в одно или разное время выполнены печатный текст и все рукописные реквизиты в договоре не представляется возможным. Рукописный текст в договоре, за исключением рукописной записи «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, характеризуются одинаковой картиной хроматографического распределения летучих компонентов пасты – имеется пик со временем удержания 9,45 (+/- 0,06) мин., на хроматограммах также зарегистрированы пики со временами удержания 7,56 (+/-0,05) мин. Сравниваемая рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3 между собой не имеют различной по летучим компонентам пасты, сравниваемые все другие рукописные записи в договоре (в том числе «ФИО2» и подпись от его имени, между собой не имеют различий по летучим компонентам пасты. Паста для шариковых ручек, которой выполнены рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изготовлена на базе одинаковой композиции красителя и растворителя, все другие рукописные записи, в том числе «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, изготовлены на базе одинаковой композиции красителей, растворителя и одного вида смолы.

Для решения вопроса о применении для выполнения вышеуказанных рукописных записей одного или разных пишущих приборов проводилось сравнительное исследование штрихов по цвету, оттенку красящего вещества, ширине штрихов, укрывистости пасты, микроструктуре штрихов, установлено, что подпись от имени ФИО3 и запись «ФИО7» выполнена не тем пишущим прибором, которым выполнены все остальные реквизиты договора. При этом рукописный текст в договоре, за исключением «ФИО3» и подпись от его имени, между собой по их морфологическим признакам полностью совпадают по цвету, оттенку, интенсивности окрашивания и укрывистости пасты, ширине аналогиных штрихов, микроструктуре, пасты для шариковых ручек, которыми выполнены перечисленные рукописные объекты, не имеют различий по качественному составу по красителям и растворителю. Однако какие-либо индивидуализирующие признаки, как в отношении химического сотава, так и микроструктуры, отсутствуют, поэтому установить, одним или разными пишущими узлами (стержнями) выполнены исследуемые записи, не представляется возможным.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, экспертные заключения сторонами не оспариваются.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о довзыскании оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 133, этим же решением удовлетворен встречный иск ФИО9 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, в пользу ФИО9 взыскано № руб., судебные расходы. Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автокран передан ФИО9, но транспортное средство с учета ФИО2 не снял, документы на транспортное средство покупателю не передал. В установленный договором месячный срок оплату за транспортное средство ФИО9 не произвел, в связи с чем ФИО11 считал данный договор недействительным и ДД.ММ.ГГГГ оформил генеральную доверенность на автомашину № на ФИО10, а последний, в соответствии с предоставленными ему полномочиями владел, пользовался транспортным средством, а также мог и распоряжаться им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставил транспортное средство для прохождения технического осмотра в ОГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автокран ФИО11 лично снят с учета в ОГИБДД ОВД по <адрес>. Этим же решением установлено, что ФИО11, распорядившись своим имуществом, передал его по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в пользование и распоряжение ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал автокран по договору купли-продажи ФИО12. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом достоверно установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись продавца учинена лично ФИО2, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривается ФИО2.

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № установлено, что первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнены подпись от имени ФИО2 и рукописная запись его фамилии «ФИО2», вариант, при котором на чистом листе бумаги с подписью и записью фамилии «ФИО2» допечатывался текст документа, исключен; сравниваемые рукописные записи в тексте, в том числе «ФИО2» и подпись от его имени, за исключением записи «ФИО3» и подписи от его имени, - между собой не имею различий по летучим компонентам пасты, изготовлены на базе одинаковой композиции красителей, растворителя и одного вида смолы. Данные выводы эксперта косвенно подтверждают пояснения ФИО10 о том, что ФИО2 подписал договор ДД.ММ.ГГГГ той же ручкой, которой ФИО10 заполнил рукописный текст договора, что полностью опровергает доводы истца о том, что он никогда не заключал и не подписывал оспариваемый им договор, и в совокупности, по мнению суда, подтверждают доводы ответчика ФИО12, а также третьего лица ФИО10, о наличии воли истца ФИО2 заключить ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор на указанных в нём условиях с покупателем ФИО3, следовательно, ФИО2 знал и не мог не знать условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает во внимание, что бланков с образцами своей подписи ФИО11 ФИО10 не давал.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2 и ФИО10 из которых следует, что между ними существовала договоренность о продаже автокрана ЗИЛ133 в пользу ФИО10, именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на имя ФИО10 выдал генеральную доверенность в целях продажи ФИО10 автокрана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставил транспортное средство для прохождения технического осмотра в ОГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отозвал доверенность. Затем ДД.ММ.ГГГГ автокран ЗИЛ133 ФИО2 лично снял с учета в ОГИБДД ОВД по <адрес> и передал ФИО10 ПТС, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 (отцом ФИО10) заключен договор купли-продажи спорного имущества, при этом суд учитывает, что с указанного времени ФИО12 и его сын ФИО10 открыто пользовались приобретенным на имя ФИО12 №, то есть спорное имущество на законном основании по воле истца выбыло из его владения и до настоящего времени автокраном добросовестно и открыто пользуется собственник автокрана ФИО12 и его сын ФИО10, так как ответчик как собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что ФИО10 выдана генеральная доверенность и автокран снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО10 гарантировал произвести окончательный расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, суд признает недоказанными, поскольку подтверждающих документов в материалы дела не представлено, полностью опровергнуты условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не является, изменений в названный договор не вносилось.

Кроме того, суд обращает внимание, что в исковом заявлении ФИО2 указал, что № передан покупателю ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и с этот времени находился в пользовании и владении ФИО9, что полностью опровергнуто решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий договора ФИО9, ФИО11 не расторг данный договор, не возвратил ФИО9 уплаченные им № руб., а согласовал новую сделку с ФИО10, по которой продал ЗИЛ ФИО12 за № руб., опровергающих данный факт доказательств истцом не представлено. В иске ФИО11 указал, что снял ЗИЛ с учета ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9, тогда как в судебном заседании пояснил, что выдал генеральную доверенность, снял ЗИЛ с учета ДД.ММ.ГГГГ, передал ПТС ФИО10 в целях продажи автокрана последнему.

Заключение договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которого, как указал истец, не знал, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку он подписан сторонами, с его условиями они ознакомлены, на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрировал автокран в ОГИБДД МВД РФ «ФИО13» на свое имя, то есть все документы находились у покупателя ФИО12 и он открыто пользовался автокраном.

Истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, между тем таких доказательств ФИО2 не представлено, напротив судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся, исполнен ФИО2 как продавцом, спорное имущество передано им покупателю ФИО12. В судебном заседании ФИО2 заявил, что № руб. от ФИО3 не получал, вместе с тем изменить исковые требования ФИО2 отказался, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования только в рамках заявленных.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют. Судом достоверно установлено, что данный договор подписан ФИО2 как собственником и продавцом грузового автокрана ЗИЛ133, заключен между истцом и ответчиком и в нем выражена воля сторон, во исполнение условий договора автокран вместе с документами передан продавцом ФИО2 покупателю ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ на законном основании пользуется им.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи грузового автокрана № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительной сделки и возложении обязанности возвратить данный грузовой автокран, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова