Гражданское дело №2-116/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 19 января 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

с участием прокурора Яковенко Т.И., Пономаревой А.А.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о восстановлении на работе,

установил:

Обратившись в суд ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволена с должности муниципальной службы – специалиста 1 категории по кадровой работе администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на её должность незаконно принят другой работник. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <адрес> №-к внесены изменения в штатное расписание администрации <адрес>, должность специалиста 1 категории по кадровой работе сокращена, вместо неё введена должность специалиста 1 категории организационного отдела по работе с кадрами, на которую переведен работник незаконно занимавший должность истицы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в должности специалиста 1 категории по кадровой работе администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь предупреждена о сокращении и ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-к уволена. Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности специалиста 1 категории по кадровой работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако не переведена на имеющуюся должность специалиста 1 категории организационного отдела по работе с кадрами, так как ответчиком искусственно введена в штатное расписание упраздненная, а фактически переименованная и переподчиненная должность специалиста 1 категории по кадровой работе, на которой работает параллельно с существующей должностью специалиста 1 категории организационного отдела по работе с кадрами. ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена о предстоящем увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена. После восстановления решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 1 категории по кадровой работе и до увольнения с этой должности ДД.ММ.ГГГГ она фактически не была допущена к исполнению своих служебных обязанностей, оговоренных в должностной инструкции, должностная инструкция не приведена в соответствие с новым Уставом города, так как согласно п. 3.2 инструкции непосредственным руководителем являлся Глава <адрес> – председатель ФИО11. Кадровые документы на работников администрации <адрес> ей не переданы, не допущена к разработке и ознакомлению с оперативными документами по кадрам работников администрации <адрес>, в связи с чем решение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Просит восстановить в должности специалиста 1 категории по кадровой работе администрации <адрес>, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об уточнении основания иска, где указала, что решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фактически должность специалиста 1 категории по кадровой работе администрации <адрес> не сокращалась, а была переименована и переподчинена, от чего в целом трудовая функция не изменилась. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена в должности специалиста 1 категории по кадровой работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменения штатного расписания, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ истица подлежала переводу на переименованную и переподчиненную должность, а работник, незаконно занимавший эту должность подлежал увольнению по п.2 ст. 83 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что не оспаривала распоряжение ответчика, которым восстановлена в должности специалиста 1 категории по кадровой работе с ДД.ММ.ГГГГ, так как ей было предоставлено рабочее место, надеялась, что работодатель сам переведет её на должность специалиста 1 категории организационного отдела по работе с кадрами. Считает, что должность специалиста 1 категории по работе с кадрами ДД.ММ.ГГГГ введена в штатное расписание незаконно, с нарушением главой администрации <адрес> своих полномочий, предусмотренных ст. 44 Устава города, постановления Совета администрации края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым доведен лимит численности муниципальных служащих, что и явилось следствием сокращения данной единицы. Процедура увольнения соблюдена и не оспаривается.

Представитель истицы ФИО5 просит удовлетворить иск, так как ответчиком введена в штатное расписание дополнительная единица специалиста 1 категории по кадровой работе сверх утвержденного лимита в целях последующего увольнения ФИО2, доведения начатого в 2010 году увольнения до конца, других причин нет. Давления на истицу со стороны ответчика в период работы не было, как не было и конфликтов, гонений. Процедура увольнения соблюдена и не оспаривается.

Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО6 исковые требования не признал, мотивируя это тем, что решение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, истица восстановлена в должности, указанной в решении, приступила к работе, что подтверждено актом передачи ей документов, поэтому доводы о намеренном увольнении считает необоснованными. Сокращение муниципальных должностей фактически имело место в связи с экономией бюджета, приведением штатной численности в соответствие с утвержденным лимитом, что подтверждено штатным расписанием. Так как лимит численности муниципальных служащих до настоящего времени превышает на 3 единицы, ожидается новое сокращение. Должности, которую занимала ФИО2, а также главного специалиста организационного отдела по реализации жилищных программ, сокращены в соответствии с решением Енисейского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением работодателя, что предусмотрено Уставом города, Положением об администрации и это не связано с предыдущими увольнениями истицы. Процедура увольнения полностью соблюдена.

Прокурор ФИО7 в заключении указала, поскольку процедура увольнения ФИО2 полностью соблюдена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доводы истицы и её представителя о том, что ФИО2 уволена намеренно, как упрямство работодателя, не нашли своего подтверждения, так как таких доказательств не представлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок увольнения муниципального служащего по сокращению штата работников установлен специальным законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с прохождением муниципальной службы.

Так, согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Таким образом, нормы Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", регулирующие порядок увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата работников, отсылают к нормам Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому при рассмотрении настоящего спора, оценивая законность увольнения истца в связи с сокращением штата, следует руководствоваться специальными нормами Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок увольнения работника по названному основанию.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе, регулирующих вопросы увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ст. 81);

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении (ст. 180).

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Постановлением Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в муниципальном образовании <адрес> установлена предельная численность работников органов местного самоуправления (за исключением работников по охране, обслуживанию административных зданий и водителей), депутатов и членов выборных органов местного самоуправления - в количестве 53 единиц.

Согласно ст. 44.2, 44.3, 45 Устава <адрес> структура администрации утверждается Советом по представлению главы администрации <адрес>. Глава администрации ФИО12 в пределах своих полномочий представляет на утверждение городского Совета депутатов структуру администрации города; осуществляет прием на работу и увольнение работников администрации города. Аналогичные нормы предусмотрены Положением об администрации <адрес>, утвержденным решением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура администрации <адрес> в количестве 51 единицы муниципальных должностей муниципальной службы, согласно которой в подчинение главе администрации <адрес> входит организационный отдел, в структуре отсутствует должность специалиста 1 категории по кадровой работе с непосредственным подчинением главе администрации <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании резолютивной части решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истицы, распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание администрации введена единица специалиста 1 категории по кадровой работе, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 восстановлена в должности специалиста 1 категории по кадровой работе администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № принята к сведению информация главы администрации города о результатах деятельности администрации города за 2010 год, рекомендовано привести лимит численности муниципальных служащих администрации города в соответствие с постановлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено штатное расписание администрации <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (штат муниципальных служащих в количестве 54 единиц, из них 37 единиц администрации города, в который включены: единица специалиста 1 категории организационного отдела по работе с кадрами, а также специалиста 1 категории по кадровой работе).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение №-р «О сокращении штатной численности муниципальных служащих администрации <адрес>», которым на основании решения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № «Отчет ФИО17 <адрес> о результатах своей деятельности и деятельности ФИО19 за 2010 год», с целью приведения лимита численности муниципальных служащих администрации <адрес> в соответствие с постановлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О формировании прогноза расходов консолидированного бюджета <адрес> на содержание органов местного самоуправления», на основании ст.ст. 44, 44.1, 44.2, 44.3, 46 Устава <адрес> приказано провести в администрации <адрес> сокращение штатной численности муниципальных служащих: сократить должность главного специалиста организационного отдела по реализации жилищных программ; а также должность специалиста 1 категории по кадровой работе.

На основании названного выше распоряжения, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено новое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ со штатной численностью 52 единицы (-2), из них 35 единиц администрации города (-2), при изучении которого судом установлено, что из штата исключены должности муниципальной службы: главного специалиста организационного отдела по реализации жилищных программ; специалиста 1 категории по кадровой работе.

Справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ (до сокращения) общая численность муниципальных служащих составляла 74 единицы, из них 16 единиц финансировались за счет средств краевого бюджета; 58 единиц за счет местного бюджета при лимите численности 53 единицы (сверх лимита 5 единиц); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после сокращения) общая численность муниципальных служащих составила 72 (-2) единицы, из них 16 за счет краевого бюджета, 56 (-2) за счет местного бюджета, при лимите 53 единицы (сверх лимита 3 единицы).

Таким образом, действительное сокращение штата работников организации подтверждается новым штатным расписанием, утвержденным работодателем, а также распоряжением о внесении изменений в действующее штатное расписание, не оспаривается истцом, связано с приведением штатной численности с утвержденным лимитом, экономией средств местного бюджета на содержание органов местного самоуправления.

Положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

Между тем в период сокращения в штатном расписании ответчика значилась только одна должность специалиста 1 категории по кадровой работе администрации <адрес>, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе истицы отсутствовали.

ФИО2 предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ), то есть за два месяца до увольнения. Ей предложена работа рабочего по обслуживанию здания 4 разряда, от которой она отказалась, что подтверждено уведомлением о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> имелись вакантные должности: заместителя главы администрации по жизнеобеспечению и экономическому развитию территории; начальника отдела экономического развития, торговли и предпринимательской деятельности; ведущего специалиста отдела строительства и архитектуры, то есть вышестоящие должности по сравнению с занимаемой истицей, которые она не могла выполнять в связи с отсутствием высшего специального образования, что не оспаривается, подтверждено документами, приобщенными к личному делу.

Оценив изложенные обстоятельства, а также проанализировав Устав, Положение об администрации <адрес>, суд пришел к выводу, что решение о сокращении должности муниципальной службы – специалиста 1 категории по кадровой работе принято надлежащим лицом – работодателем ФИО2, в лице главы администрации <адрес>; данная муниципальная должность исключена из штатного расписания; в соответствии с требованиями закона истица за два месяца до увольнения предупреждена персонально под роспись об увольнении в связи с сокращением штата; ей предложена вакантная должность, от которой она отказалась, то есть процедура увольнения по сокращению штатной численности ответчиком полностью соблюдена.

Рассматривая доводы истицы о её намеренном увольнении ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на работе в должности специалиста 1 категории по кадровой работе администрации <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица восстановлена в должности специалиста 1 категории по кадровой работе администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к, она уведомлена о сокращении должности специалиста 1 категории по кадровой работе, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на работе в должности специалиста 1 категории по кадровой работе администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением, так как фактического сокращения занимаемой ею должности не произошло, изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (с момента восстановления на работе) не вносилось. Этим же решением в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию города предложить ей должность специалиста 1 категории организационного отдела по работе с кадрами отказано, так как суд не может подменить собой работодателя.

Во исполнение данного решения, как указано выше, ФИО8 восстановлена на работе в должности с которой уволена - специалиста 1 категории по кадровой работе; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к в штатное расписание администрации <адрес> введена одна единица специалиста 1 категории по кадровой работе, что подтверждено штатным расписанием, с чем истица согласилась, поскольку действия работодателя не оспорила.

Доводы истицы о том, что она не оспорила действия работодателя при восстановлении в должности специалиста 1 категории по кадровой работе, так как надеялась, что работодатель сам переведет её на должность специалиста 1 категории организационного отдела по работе с кадрами, суд находит необоснованными, так как являясь кадровиком истица знала о своих трудовых правах, в суд, надзорные органы по указанным основаниям не обращалась. По данному поводу, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику подано заявление, из буквального смысла которого следует, что она просит считать её приступившей к исполнению служебных обязанностей специалиста 1 категории по кадровой работе администрации города с ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к ей предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение подготовлено лично ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ за номером 34 ФИО2, как специалистом 1 категории по кадровой работе с администрацией города заключено соглашение о прохождении муниципальной службы и замещения указанной должности муниципальной службы; ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р ФИО2, специалисту 1 категории по кадровой работе, присвоен 3 классный чин, установлена надбавка к должностному окладу, что, по мнению суда, в совокупности подтверждает согласие ФИО2 работать специалистом 1 категории по кадровым вопросам, отсутствие дискриминации со стороны работодателя.

Актом передачи кадровых документов на работников администрации <адрес>, ФИО21 и муниципальных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 допущена ответчиком к работе, так как ей переданы личные дела и трудовые книжки работников: ФИО22», а также все нормативные акты по кадровой работе, приказы (прием-увольнение), что опровергает доводы истицы о том, что к работе после восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ она работодателем не допущена.

В судебном заседании установлено, что истице не были переданы личные дела работников администрации <адрес>, их ведением занималась специалист 1 категории организационного отдела по работе с кадрами, вместе с тем, поскольку распределение работы, нагрузки, отнесено к компетенции работодателя, действия которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривались и с таким распределением работы истица согласилась, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения трудовых прав истицы. То, что должностная инструкция истицы как специалиста 1 категории по кадровой работе не была приведена в соответствие с Уставом города, структурой администрации, по мнению суда, не являются подтверждением намеренного увольнения истицы.

Кроме того, ФИО2 настаивает, что сокращение её должности произошло в связи с введением единицы специалиста 1 категории по кадровым вопросам в штатное расписание за пределами лимита численности, утвержденного решением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку такая единица структурой администрации города не была предусмотрена. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку указанная должность в соответствии с формулировкой, приведенной в резолютивной части решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, введена в штатное расписание администрации города, доказательств, что действия работодателя при сокращении должности истицы носят намеренный характер не представлено. Как пояснила в суде ФИО2 и её представитель ФИО5 давления на истицу со стороны ответчика в период её работы не было. Наряду с должностью специалиста по кадровой работе сокращена должность главного специалиста организационного отдела по реализации жилищных программ.

Доводы истцы, что при её восстановлении на работе специалист 1 категории организационного отдела по работе с кадрами ФИО9 подлежала увольнению, а она восстановлению и переводу именно на эту должность, суд не может признать обоснованными по вышеприведенным основаниям, так как ФИО2 восстановлена в должности, с которой уволена, не оспаривала действия работодателя, согласилась с занимаемой должностью, объемом работы.

Кроме того, суд признает несостоятельными пояснения ФИО2 и её представителя о намеренном увольнении истицы, что, по их мнению, подтверждается чередой увольнений, поскольку по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ может быть уволен любой работник, в том числе и восстановленный по решению суда, факт сокращения штатной численности ответчиком доказан, вместе с тем фактов, подтверждающих намеренное увольнение, давление, дискриминацию со стороны работодателя, истицей не представлено и в судебном заседании таких фактов не установлено.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения в связи с сокращением штатной численности на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р ответчиком полностью соблюдена, что не оспаривается истицей и её представителем; решение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в штатное расписание в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 44.2, 44.3, 45 Устава <адрес>, Положением об администрации <адрес>, введена должность специалиста 1 категории по кадровым вопросам, ФИО2 допущена к работе и с действиями работодателя согласилась, дискриминации (намеренного увольнения) в действиях работодателя при увольнении истицы в связи с сокращением штатной численности на основании распоряжений №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усмотрено и таких доказательств истицей не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории по кадровой работе администрации <адрес> края, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года