Гражданское дело № 2-84/2012

Именем Российской Федерации 2 февраля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Марины Павловны к Панковой Владиславе Михайловне о взыскании суммы долга,

установил:

Мартынова М.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2009 года между нею и Новиковой В.М. заключен договор денежного займа в простой письменной форме в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по ее расчетам эта сумма составляет 9915 рублей 99 копеек. Кроме того, истица просила взыскать в свою пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходы по оформлению искового заявления. Рассмотрение требований истица просила осуществить в свое отсутствие.

Письменный договор займа суду представлен не был, в подтверждение своих доводов о наличии денежных обязательств Мартынова М.П. представила заверенную своим представителем Кандаковой И.В. копию расписки о получении Новиковой 52 117 руб. в качестве займа. В ходе досудебной подготовки истица уточнила, что требования ею предъявляются к Панковой В.М., поскольку в связи с регистрацией брака ответчица Новикова приняла фамилию мужа.

Панкова (до замужества Новикова) В.М. в ходе досудебной подготовки исковые требования оспаривала, устно пояснив, что с самой Мартыновой М.П. не знакома, никаких денег у нее лично в долг не брала. Расписка, предъявленная истицей в подтверждение факту денежных обязательств действительно написана ее рукой, однако она сделала это по настоянию сотрудника торговой фирмы из г.Пермь, осуществлявшей продажу меховых изделий на выставке в помещении Культурного центра г.Енисейска. По просьбе представителей этой торгующей организации она, как работник центра, получала от жителей города Енисейска, совершивших покупки изделий в кредит, остатки невыплаченных продавцу денежных сумм, а затем отправляла переводы продавцу. По приезду сотрудников фирмы в Енисейск ей было заявлено, что она перечислила не все деньги, предъявлен некий акт в подтверждение недостачи. Она, проявив неосмотрительность, написала расписку, приняв на себя обязательства по возврату денег. Однако в настоящее время сомневается в существовании долга и его сумме.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчицей представлен не был, судом было удовлетворено ее ходатайство об истребовании у истца акта сверки от 18 марта 2009 года, подписанного двумя сторонами, на основании которого была выдана расписка.

Однако представитель истицы Мартыновой М.П. Кандакова И.В. отрицала факт существования такого акта и обстоятельств, на которые ссылалась Панкова, настаивала на существовании займа, при этом просила учесть содержание расписки, расценивая ее как письменный договор займа.

Ответчик Панкова В.М. в суд не явилась, от получения почтового отправления уклонилась, в связи с чем уведомление суда о времени рассмотрения спора по существу возвращено в связи с истечением срока хранения. В телефонном разговоре при уведомлении по месту работы Панкова В.М. сослалась на свою занятость. Об отложении рассмотрения дела Панкова В.М. ходатайств не заявляла и каких-либо доказательств в подтверждение своим доводам суду не представила. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение исковых требований в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 162 ГК РФ).

Истица при обращении в суд в качестве доказательства существования долга представила расписку, изготовленную ответчиком собственноручно. Панкова (Новикова) В.М. письменно подтвердила, что получила от Мартыновой М.П. 52117 рублей, обязуется возвратить эту сумму частями в срок до 18 августа 2009 года. Расписка применительно к данному спору письменным договором займа не является, но может быть принята во внимание судом в качестве письменного доказательства существования денежного долга.

По утверждению истицы сумма займа ей не возвращена, доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению также требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки с 19 августа 2009 года по 29 ноября 2011 года, определенный истицей в исковом заявлении, составляет 831 день. Согласно сведениям Центрального банка на момент вынесения решения учетная ставка составляет 8% годовых. Размер подлежащих взысканию процентов составляет 9492 руб. 43 коп. (52117 руб. х 0.08 :365 х 831 дн.).

Общая сумма взыскания составляет 61609 руб. 43 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска, что в данном случае составит 2048 руб. 28 коп. (800 рублей плюс 3% с суммы, превышающей 20 000 рублей). 1763 руб. 51 коп. оплачена истицей при подаче искового заявления, подлежит взысканию в ее пользу, оставшаяся сумма в 284 руб. 78 коп.- в доход бюджета Енисейского района.

Кроме того, в пользу истицы следует взыскать 1000 рублей за составление искового заявления. Оплата данной суммы подтверждена соответствующей квитанцией.

Всего по делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 64372 руб. 94 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Панковой Владиславы Михайловны в пользу Мартыновой Марины Павловны 64372 рубля 94 копейки, в доход бюджета Енисейского района – 284 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца (с подачей апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда).

Председательствующий Л.А.Борисова