Гражданское дело № 2- 96\12

Решение

Именем Российской Федерации 26 января 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе;

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кулябиной Ольги Владимировны к ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказа в предоставлении учебного отпуска, возложении обязанности считать период нахождения в отпуске без содержания и очередном отпуске временем учебного отпуска, оплате периода учебного отпуска,

установил:

Кулябина О.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», настаивая на признании незаконным отказа в предоставлении учебного отпуска, взыскании среднего заработка за период сдачи экзаменов в ВУЗе с 11 апреля по 6 мая и с 17 ноября по 8 декабря 2011 года. Свои требования истица мотивировала следующим: она является студентом 4 курса заочного отделения Санкт-Петербургской академии управления и экономики, ей дважды в течение 2011 года учебным заведением направлялись справки-вызовы для выезда в г. Красноярск в целях сдачи экзаменов, однако администрацией Енисейского почтамта, где она работает с 15 марта 2011 года, в предоставлении учебного отпуска в нарушение требований ст. 173 ТК РФ было отказано. В связи с этим для сдачи экзаменов ей пришлось в апреле 2011 г. брать отпуск без содержания, а в ноябре- очередной отпуск. Учебное заведение имеет государственную аккредитацию, она сама обучается успешно, никаких препятствий для предоставления дополнительного отпуска у работодателя не было.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих требований, уточнив, что просит считать периоды использованных отпусков периодами отпусков учебных, оплатить отпуск за апрель-май 2011 г., сохранив за ней право на использование очередного отпуска за период работы в ФГУП «Почта России». При этом истица пояснила, что работает в отделении почтовой связи с.Галанино Казачинского района, которое входит в состав Енисейского почтамта, в апреле 2011 года она работала в должности оператора связи, а с июня 2011 года – в должности начальника отделения. Справки-вызовы ВУЗа она предоставляла своему непосредственному руководителю- начальнику Казачинского кустового отделения связи Пастущик Т.В., однако та заявила, что учебные отпуска работникам почтамта не предоставляются и заявление у нее не приняла. Она вынуждена была написать новое заявление, в котором просила предоставить ей отпуск по семейным обстоятельствам без содержания. Это заявление Пастущик Т.В. ей согласовала и направила в почтамт, расположенный в г.Енисейске. Ситуация повторилась в октябре, когда она представила справку-вызов на ноябрьскую сессию, с той лишь разницей, что в этот раз она вынужденно написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска. Поскольку очередного отпуска ей для сдачи экзаменов не хватило, она направила в почтамт заявление о предоставлении учебного отпуска и в этот раз приложила справку ВУЗа. Только тогда ей предоставили часть учебного отпуска

Представитель ответчика Новожилова А.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в полномочия начальника кустового отделения связи предоставление отпусков работникам не входит, заявления всеми работниками Енисейского почтамта, в состав которого входит и Казачинское кустовое отделение, направляются в адрес руководителя почтамта, только он вправе издать соответствующий приказ. Кулябина О.В. до декабря 2011 года в адрес начальника почтамта с заявлениями о предоставлении учебных отпусков не обращалась. Как только такое заявление с приложением справки ВУЗа руководителю поступило, отпуск был немедленно предоставлен. В апреле истице был предоставлен отпуск без содержания по ее заявлению, в ноябре 2011 года - очередной отпуск за проработанный период времени также на основании заявления самого работника. О том, что начальник кустового отделения связи отказала истице в предоставлении учебного отпуска, руководителю почтамта ничего не известно. По мнению Новожиловой О.Р. отказано быть и не могло, поскольку в ВУЗах обучаются несколько работников, в том числе проживающих в Казачинском районе, всем такие отпуска предоставляются без каких-либо препятствий. Кроме того Новожилова О.Р. настаивала на применении последствий пропуска истицей срока давности обращения в суд по спорному периоду апреля-мая 2011 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 173, 177 Трудового Кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Истица является студентом заочного отделения Красноярского института экономики Санкт-Петербургской академии управления и экономики, учебным заведением ей на руки выдавались справки-вызовы установленной формы для подтверждения необходимости предоставления дополнительного учебного отпуска по месту работы в период с 11 апреля по 5 мая 2011 года и с 17 ноября по 8 декабря 2011 года. По предъявлению данных документов работодатель обязан был предоставить работнику дополнительный учебный отпуск.

Однако в судебном заседании установлено, что документы, подтверждающие необходимость предоставления учебного отпуска, истица работодателю не предоставляла, как не направляла работодателю соответствующих заявлений о предоставлении такого отпуска вплоть до декабря 2011 года.

Кулябина О.В. работает в Енисейском почтамте Красноярского филиала УФПС с 15 марта 2011 года, с нею заключен трудовой договор №. Содержание данного документа отвечает требованиям ст. 57 ТК РФ. Договор от имени работодателя заключен начальником обособленного структурного подразделения - Енисейского почтамта, входящего в состав Управления федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России». До 1 июня 2011 года Кулябина О.В. работала в должности оператора связи пункта коллективного доступа, а с указанного времени переведена на должность начальника ОПС (отдела почтовой связи) Галанино. В связи с переводом между Кулябиной и начальником Почтамта заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, определившее условия ее работы в другой должности. При заключении договора и дополнительного соглашения начальник почтамта Ячник И. действовала на основании соответствующей доверенности от имени филиала, поскольку почтамт как структурное подразделение юридическим лицом не является.

В соответствии с доверенностью, выданной Ячник К.И. директором УФПС Красноярского края, именно она в 2011 году осуществляла и осуществляет в настоящее время полномочия работодателя в отношении всех работников Почтамта. ОПС, расположенное в с. Галанино Казачинского района, входит в число 72 таких отделений, включенных в соответствии с Положением о Почтамте в его состав.

Следовательно, работодателем для Кулябиной О.В. является начальник Енисейского почтамта, этому руководителю работнику следовало предоставлять справки-вызовы учебного заведения, только начальник почтамта наделен полномочиями в части предоставления работнику дополнительного учебного отпуска. Начальник кустового отделения связи ФИО12. такими полномочиями, судя по должностной инструкции, не обладает. В ее полномочия входит организация производственно-хозяйственной деятельности ОПС, работодателем по отношению к работникам ОПС она не является..

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении трудовых споров истец не освобожден от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается..

Между тем Кулябиной О.В. суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что она обращалась к работодателю с требованием о предоставлении учебного отпуска, а работодателем ей в этом было отказано. Напротив, как только заявление истицы о предоставлении учебного отпуска продолжительностью в 4 дня в декабре 2011 года поступило в адрес начальника почтамта, оно было рассмотрено и часть отпуска в соответствии с заявлением работнику предоставлена.. Ранее отпуск по семейным обстоятельствам и очередной отпуск были предоставлены по собственным заявлениям истицы, поступавшим в адрес работодателя.

Истица в судебном заседании признала, что заявлений о предоставлении учебных отпусков в адрес начальника почтамта она не направляла, как отказ в предоставлении отпуска расценила отказ начальника кустового ОПС Пастущик Т.В. в принятии ее первоначальных заявлений. О возникшей ситуации работодателя в известность не ставила вплоть до декабря 2011 года, когда продолжительности очередного отпуска ей не хватило для окончания сессии.

Однако остался неподтвержденным и факт обращения истицы в адрес начальника кустового отделения связи. В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8, на пояснения которых ссылалась истица, факта подачи ею заявлений о предоставлении учебного отпуска начальнику кустового отделения ФИО4 не подтвердили. Сама ФИО4 категорически отрицала, что Кулябина О.В. оформляла и передавала ей заявления о предоставлении учебных отпусков, по ее утверждению она согласовывала лишь заявления о предоставлении Кулябиной О.В. отпуска без содержания и очередного отпуска.

Каких-либо других доказательств в подтверждение своим доводам и в опровержение показаний ФИО4 истица не представила. Ее ссылка на своевременное предоставление прежнему работодателю справок ВУЗа не имеет отношения к данному делу.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказа в предоставлении учебного отпуска, возложении обязанности считать период нахождения в отпуске без содержания и очередном отпуске временем учебного отпуска, оплате периода учебного отпуска Кулябиной Ольге Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова