Именем Российской Федерации

город Енисейск 16 января 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуталева Виктора Анатольевича к Токареву Дмитрию Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и процессуальных издержек, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шуталев В.А. обратился в суд к Токареву Д.А. с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., возмещении расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 6200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. и оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 21400 руб. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик при управлении автомашиной допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с его автомобилем. Постановлением об административном правонарушении от 10 октября 2011 года, вступившим в законную силу, виновным в ДТП признан Токарев Д.А., в связи с чем он обязан возместить ему в полном объеме понесенные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, назначенной ГИБДД для установления виновного лица. Кроме того, ответчик причинил ему моральные страдания, заявив на месте ДТП, что «глухонемой ездить не умеет», оскорбил его, что является основанием для обращения с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Шуталев В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным. Его представитель по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что истец является инвалидом 3 группы в связи с глухонемотой и очень остро переживает, когда публично указывают на его физический недостаток, при этом еще и связывая его с некомпетентностью в чем-то. Также указала, что истец взял на себя необходимые расходы по оплате в полном объеме автотехнической экспертизы, назначенной определением инспектора ГИБДД для установления виновного в ДТП лица, надеясь на их возмещение страховой компанией, однако страховая компания ООО «Согласие», в которую обратился Шуталев В.А., в возмещении указанных расходов отказала, в связи с тем, что проведенная экспертиза не являлась оценочной.

Ответчик Токарев Д.А. исковые требования не признал, считая их необоснованными, поскольку он не произносил фразы указанного истцом содержания и никоим иным образом не оскорблял истца, также полагал, что расходы, понесенные Шуталевым В.А. по оплате автотехнической экспертизы, подлежат возмещению страховой компанией.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Токарев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Stream № при въезде с прилегающей территории не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota corolla fielder № под управлением Шуталева В.А., принадлежащим истцу.

Разрешая требование о возмещении истцу расходов по оплате автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя Токарева Д.А., который управлял автомобилем марки Honda Stream, что не оспаривалось в суде ответчиком и подтверждается материалами административного дела: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, из которых следует, что Токарев Д.А. допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Причинение материального ущерба автомобилю Toyota corolla fielder, принадлежащему истцу, подтверждается справкой о водителях автомобилей, участвовавших в ДТП, составленной сотрудником полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, даже при наличии права истца на возмещение ему убытков страховщиком по договору страхования стоимость иных экспертиз, кроме оценочных, в том числе и автотехнической экспертизы, полностью оплаченной Шуталевым В.А., возмещению страховой компанией не подлежит.

При таких обстоятельствах, Токарев Д.А. является надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы последнего (убытки), понесенные при оплате экспертизы, назначенной определением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску ФИО6, в сумме <данные изъяты> подтвержденные соответствующей квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Шуталева В.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из изложенного, факт произнесения в адрес человека, страдающего глухонемотой, фразы «глухонемой ездить не умеет» в присутствии еще троих лиц (пассажира автомобиля Toyota corolla fielder ФИО5 и пассажиров автомобиля Honda Stream ФИО7 и ФИО8) не является распространением порочащих сведений. Кроме того, само это высказывание можно отнести к оценочным суждениям, но не к утверждениям о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в связи с чем не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не нашло подтверждение утверждение истца и его представителя о том, что фраза «глухонемой ездить не умеет» действительно была произнесена ответчиком в адрес истца в его присутствии. Так, свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они находились в момент ДТП с ответчиком, о том, что Шуталев В.А. страдает глухонемотой, они все, в том числе и Токарев Д.А. поняли только из разговора с сотрудником ГИБДД при оформлении документов. При этом ни в момент ДТП, ни после него никто из свидетелей не слышал того, чтобы Токарев Д.А. каким-то образом оскорблял истца, в том числе произносил указанную фразу.

Истец и его представитель никаких доказательств того, что фраза «глухонемой ездить не умеет» была произнесена ответчиком, суду не представили.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представительских услуг с учетом частичного удовлетворения иска, характера спора, сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение и разрешение, суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истца 3000 рублей.

С учетом представленного суду автотранспортного билета (маршрут 519 Красноярск-Енисейск), его стоимость в размере 519 руб. 60 коп. подлежит возмещению истцом.

Иные издержки, связанные с транспортным расходами, предъявленные ко взысканию представителем истца, возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

В силу частичного удовлетворения исковых требований не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 9719 руб. 60 коп., в том числе 6200 руб. – в возмещение стоимости автотехнической экспертизы, 3519 руб. 60 коп.– в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шуталева Виктора Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева Дмитрия Александровича в пользу Шуталева Виктора Анатольевича 9719 руб. 60 коп. (девять тысяч семьсот девятнадцать рублей 60 копеек), в том числе 6200 руб. – в возмещение стоимости автотехнической экспертизы, 3519 руб. 60 коп.– в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.

Судья Л.Л. Лукашенок