Решение

Именем Российской Федерации 3 марта 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряшиной Ольги Геннадьевны к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

установил:

Согласно кредитному договору №-СС-В-00000-2131 от 16 января 2007 года ОАО АК «РОСБАНК» предоставил Ряшиной О.Г. кредит в сумме 280 000 руб. на срок до 16 января 2012 под 17% годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк как кредитор открыл заемщику ссудный счет, за что Ряшина О.Г. уплатила единовременный платеж в размере 3 000 рублей. Кроме того, ежемесячно Ряшина О.Г. в течение всего срока действия договора уплачивала банку 840 рублей за ведение ссудного счета. Полагая, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, направленной на ведение бухгалтерского учета, и поэтому права на взимание с нее платы за его открытие и обслуживание банк не имел, Ряшина О.Г. обратилась в суд с иском, настаивая на взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы, уплаченной за обслуживание этого счета, а также процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 22064 руб.21 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа в доход государства за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере суммы иска.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив, что соглашается с возражениями банка относительно пропуска ею срока исковой давности, не заявляет требований в части восстановления этого срока, поскольку не может подтвердить уважительность причины его пропуска. При этом истица также согласилась, что сумму взыскания по процентам за пользование чужими денежными средствами она рассчитала как если бы оплату за ведение ссудного счета произвела одномоментно при предоставлении кредита, фактически же платежи она вносила ежемесячно, в связи с чем период неосновательного пользования деньгами должен быть определен в отношении каждого такого платежа. Моральный вред выразился в ее переживаниях и по поводу незаконных действий банка, допустившего нарушение ее прав и отказавшегося признать ее требования.

Представитель ответчика Кравченко Н.Х. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе досудебной подготовки представила суду возражения по исковым требованиям, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь при этом на пропуск истицей срока исковой давности по платежам, осуществленным до 30 января 2009 года, неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на положения ст. ст. ст. 5, 29, 30, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» По мнению представителя ответчика, условия договора в части уплаты заемщиком денежных сумм за обслуживание ссудного счета действующему гражданскому законодательству не противоречат, комиссию следует расценивать как один из способов осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. При этом ссудные счета относятся к счетам бухгалтерского учета банка, открытие и ведение такого счета связано с заключением конкретного кредитного договора и предоставлением денежных средств определенному лицу. Поскольку законодательством прямо не запрещено установление платы кредитными организациями за обслуживание счетов клиентов – заемщиков, этот вид расходов включается в условия договора, заемщик же в свою очередь был вправе заключить договор на указанных условиях, предложить иные условия либо отказаться от заключения договора.

Кроме того, представитель ответчика обращала внимание суда на невозможность применения в данном случае арбитражной судебной практики, на которую ссылается истица, поскольку дело рассматривается судом общей юрисдикции. По мнению Кравченко Н.Х. требование истицы в части взыскания денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку такой вред банком ей не причинялся, его существование истицей не подтверждено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истицы Ряшиной О.Г., суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» правоотношения сторон регламентируются как нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, так и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылку ответчика на действующие в системе Центрального банка РФ локальные акты, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, суд считает неосновательной.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условия кредитного договора №-СС-В-00000-2131 от 16 января 2007 года о том, что банк за открытие ссудного счета взимает с заемщика Ряшиной О.Г. единовременный платеж в размере 3000 рублей, а в последующем заемщик ежемесячно уплачивает банку 840 рублей за обслуживание ссудного счета, также сами действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с требованиями ст. ст.166-168 и ст. 180 ГК РФ сделка или ее часть, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна независимо от признания ее таковой судом), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, а недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По недействительной сделке (части сделки) каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке (части сделки).

Исходя из этого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

С учетом изложенного, исковые требования Ряшиной О.Г. о взыскании суммы, выплаченной ею по условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета в размере 30809 руб. 03 коп. за период с января 2009 года по январь 2011 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы взыскания, суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что договор, о недействительности условий которого заявлено Ряшиной О.Г., заключен 16 января 2007 года. В тот же день началось исполнение сделки. В суд с иском Ряшина О.Г. обратилась только 25 января 2012 года, т.е. по истечении более 5 лет с момента начала исполнения договора.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 181 и ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12. 11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по платежам, осуществленным истицей до 30 января 2009 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению Ряшина О.Г. пропущенный ею срок восстановить не просила, сообщив, что уважительных причин к тому нет.

В пределах того же срока судом исчислены проценты за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истицы.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи искового заявления и день рассмотрения дела судом учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 г. №2758-у). Исчисление следует производить исходя из этого размера учетной ставки применительно к сумме в 840 рублей за каждый месяц, начиная с января 2009 года. (8% : 100 : 365 дней х 840 руб.). Соответственно период неосновательного пользования банком денежными средствами истицы в размере 840 рублей, уплаченных банку в январе 2009 года и по настоящее время, составит 1127 дней, следовательно, взысканию подлежит 207 руб. 49 коп. Далее при расчетах взыскания за пользование каждым из ежемесячных платежей период неосновательного пользования сокращался на продолжительность каждого последующего месяца (1099 дней за платеж февраля 2009 года, 1068 – за платеж марта 2009 и т.д. ).Последним платежом истицы в размере 569 руб. 03 коп., внесенным ею 20 января 2011 года, банк пользуется неосновательно в течение 42 дней.

Общая сумма взыскания этой части составляет 3941 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия банку о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора №-СС-В-00000-2131 от 16 января 2007 года с требованием о возмещении в десятидневный срок в полном объеме расходов за обслуживание ссудного счета была предъявлена истицей 6 октября 2011 года. В установленный срок ответчик в добровольном порядке законные требования истицы не исполнил. 1 декабря 2011 года Ряшиной О.Г. был направлен ответ о возможности заключения дополнительного соглашения об отмене ежемесячной комиссии в целях снижения ежемесячного платежа. Если учесть, что срок действия кредитного договора истек в январе 2011 года, банк взамен возмещения расходов, уже понесенных истицей в период действия кредитного договора, фактически предложил освободить ее от уплаты двух платежей по 840 рублей.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в навязывании услуги, отказе в удовлетворении обоснованных требований, истице причинен моральный вред. По мнению суда не подлежит доказыванию тот очевидный факт, что Ряшина О.Г., осознав незаконность действий ответчика, испытала отрицательные эмоции и переживания, была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом закрепленного ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 35750 рублей 98 копеек, взысканную сумму следует перечислить на счет истицы, указанный ею при обращении в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом пп.7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Енисейского района 50 % от взысканной в пользу истицы суммы, то есть 17875 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1275 руб. 80 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ряшиной Ольги Геннадьевны к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «РОСБАНК» в пользу Ряшиной Ольги Геннадьевны 35750 рублей 98 копеек с перечислением денежных средств на ее банковский счет № в дополнительном офисе №8217/016 Лесосибирского отделения №8217 АК Сберегательного банка РФ (Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ).

Взыскать с ОАО АК «РОСБАНК» в доход бюджета Енисейского района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17875 рублей 49 копеек.

Взыскать с ОАО АК «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме 1272 рублей 53 копейки в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2012 года

Л.А.Борисова