Именем Российской Федерации 5 марта 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Панкратову Максиму Олеговичу, Харузиной Нине Семеновне, Килиной Светлане Валентиновне, Лапину Евгению Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы,

установил:

2 июля 2009 года между истцом и Панкатовым М.О. заключен кредитный договор № на срок до 2июля 2014 года под 19% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 240 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Харузина Н.С., Килина С.В. и Лапин Е.В.выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Панкратову М.О. и его поручителям, настаивая на расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать150394 руб. 95 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 4207 руб. 90 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя банка по соответствующему ходатайству.

Ответчики Харузина Н.С. и Лапин Е.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривали. Панкратов М.О. просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив суду заявлении о признании иска, сообщив, что причиной возникновения задолженности является сложное материальное положение. Ответчик Килина С.В. исковые требования в ходе досудебной подготовки не оспаривала, в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени рассмотрения спора надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомила. Суд счел возможным рассмотрение исковых требований в отсутствие Килиной С.В.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Харузиной Н.С. и Лапина Е.В. суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 240 000 рублей осуществлена истцом Панкратову М.О. 2 июля 2009 года по расходному кассовому ордеру №289. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 августа 2009 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 2 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Исходя из обстоятельств дела, нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, банк потребовал взыскания всей суммы долга. Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Все поручители заключили с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.

Из представленного истцом кредитного договора и расчета видно, что заемщик Панкратов М.О. свои обязательства нарушал неоднократно, выплаты по кредитному договору прекратил с ноября 2011 года. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает заявленные требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности на день рассмотрения требований судом согласно представленному истцом расчету составляет 150394 руб. 95 коп., в том числе 143765 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу, 5821 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 807 руб.92 коп. - неустойка за нарушение обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы иска, составляет 4207 руб. 90 коп.. Взыскание в этой части следует осуществить в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины. С каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по 1051 руб. 98 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панкратову Максиму Олеговичу, Харузиной Нине Семеновне, Килиной Светлане Валентиновне, Лапину Евгению Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Панкратова Максима Олеговича, Харузиной Нины Семеновны, Килиной Светланы Валентиновны, Лапина Евгения Викторовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 150394 рубля 95 копеек, в том числе в счет погашения основного долга –143865 рублей 70 копеек, процентов – 5821 рубля 33 копейки, неустойки- 807 рублей 92 копейки.

Взыскать с Панкратова Максима Олеговича, Харузиной Нины Семеновны, Килиной Светланы Валентиновны, Лапина Евгения Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 по 1051 рублю 98 копеек с каждого в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова