Гражданское дело № 2-210/2012 Решение Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Борисовой Л.А. при секретаре Гребенюк М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Лилии Георгиевны к ОАО «Северное» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и денежной компенсации морального вреда, установил: Еремина Л.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Северное» 7000 рублей в качестве возмещения расходов по проезду к месту использования очередного отпуска, мотивируя свои требования следующим: она работает в качестве бухгалтера участка «Енисейск-15» филиала Абалаковский ОАО «Северное», с 26 октября 2011 года находилась в очередном отпуске и выезжала на отдых за пределы Енисейского района в г.Белгород. По возвращению предоставила работодателю проездные документы и авансовый отчет, попросив возместить ей в соответствии с условиями коллективного договора понесенные расходы в размере 7000 рублей. Однако работодатель отказал ей в оплате стоимости проезда со ссылкой на отмену в ОАО «Северное» данного вида социальных гарантий. Действия работодателя она считает незаконными, поведением ответчика ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица просит взыскать в свою пользу, определив размер компенсации в 3500 рублей. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении искового заявления, пояснив, что работа в акционерном обществе и отсутствие у работодателя денежных средств на подобные выплаты не являются основаниями к нарушению прав работников на получение закрепленных законодательством социальных гарантий. Представитель ответчика Стебунов И.В. считал заявленные требования неосновательными, полагал, что Еремина Л.Г., являясь работником ОАО «Северное», хорошо осведомлена о сложном материальном положении предприятия, которое в настоящее время не располагает средствами для возмещения работникам стоимости проезда к месту проведения ими отпуска. Несмотря на то, что условиями действующего коллективного договора такие социальные гарантии действительно предусмотрены в размере 7000 рублей, выплатить их истице, либо другим работникам, возможности у предприятия нет. В возмещении расходов отказывается всем работникам, а не только Ереминой Л.Г. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: Согласно ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей. К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. До 1 января 2005 г. ТК РФ и Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, было предоставлено право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за счет средств работодателя, независимо от форм собственности организаций. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ст. 325 ТК РФ внесены изменения, согласно которым размер, порядок и условия оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно прямо установлены для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ). ОАО "Северное" является организацией, не относящейся к бюджетной сфере и действует на основании Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации и Устава общества. Коллективным договором между администрацией и работниками ОАО «Северное» и соглашением к коллективному договору на 2011 – 2013 г.г. закреплено предоставление работникам дополнительного отпуска с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно любым видом транспорта (кроме такси) самому работнику и членам его семьи в пределах 7000 рублей на основании решения руководителя филиала (лица его замещающего) и при наличии денежных средств. Судя по содержанию приказа и.о. генерального директора ОАО «Северное» №98-П от 4 июля 2011 г. отказ в оплате проезда истице обусловлен отменой с 1 июля 2011 г. всех выплат социального характера, предусмотренных коллективным договором из-за отсутствия фонда материального поощрения. В судебном заседании представителем ответчика отсутствие денежных средств для осуществления таких социальных выплат подтверждено документально, не оспаривала сложного финансового положения предприятия и истица. Однако, по мнению суда, доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание судом. Конституционный Суд РФ, выявляя правовую природу оплаты проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, в определении от 6 июля 2010 года №N 1083-О-О пришел к выводу, что применительно к работающим гражданам такая оплата является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительной возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей. Согласно позиции высшей судебной инстанции РФ, изложенной в Постановлении №2-П от 09.02.2012 "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой" такая гарантия должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что, по мнению Конституционного Суда РФ, в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств. Поскольку такая обязанность является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в указанном выше Постановлении Конституционный Суд РФ обращает внимание на предусмотренную Налоговым Кодексом РФ для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций (пункт 7 части второй статьи 255). Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в свою очередь, освобождает от обложения страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемую работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами (пункт 7 части 1 статьи 9). Согласно позиции Конституционного Суда РФ применение положений ст. 325 ТК РФ предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Из всего изложенного следует сделать вывод о том, что, предусмотрев в коллективном договоре и дополнительном соглашении к нему порядок и размер выплаты своим работникам компенсации проезда к месту использования отпуска, ОАО «Северное» не вправе в одностороннем порядке отменять либо приостанавливать данные выплаты. Отказ ответчика в возмещении понесенных Ереминой Л.Г. расходов по проезду к месту проведения отпуска в г.Белгороде и обратно является незаконным. Спора в части размера возмещения понесенных истицей расходов в судебном заседании не возникло. Требования истицы следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ее пользу с ответчика следует взыскать 7000 рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что незаконным отказом работодателя оплатить расходы по проезду к месту проведения отпуска истице действительно причинен моральный вред. Еремина Л.Г. несомненно испытывала отрицательные эмоции по поводу таких действий ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истицы денежную компенсацию в размере 500 рублей. Общая сумма взыскания в ползу истицы составляет 7500 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (400 руб. по требованиям о взыскании 7000 рублей и 200 руб. по иску о взыскании денежной компенсации морального вреда), от оплаты которой по закону была освобождена истица при подаче искового заявления Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ереминой Лилии Георгиевны удовлетворить. Взыскать в пользу Ереминой Лилии Георгиевны с открытого акционерного общества «Северное» 7500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Северное» в доход бюджета Енисейского района государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Енисейского районного суда. Председательствующий Л.А.Борисова. Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2012 года. Л.А.Борисова