Гражданское дело № 2-43/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 14 марта 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> у ИП ФИО2 приобрел стиральную машину марки «Indesit», стоимостью ФИО9 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока стиральная машина перестала работать. В апреле 2011 года ФИО3 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответчик деньги не вернул, самостоятельно отвез машину в ремонт. После произведенного ремонта, стиральная машина повторно сломалась. Поскольку ФИО2 отказался удовлетворить претензию потребителя, денежные средства за товар им не возвращены, истец просит расторгнуть договор купли продажи заключенный с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара в сумме № рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 просили исковые требования удовлетворить по указанным выше основаниям, поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Первый раз машина вышла из строя в апреле 2011 после трёх стирок, второй раз после ремонта в июле 2011, отдали её ФИО2, который дважды в мае и августе 2011 возил в ремонт в <адрес>, актов приема-передачи не составлялось. Поскольку <адрес> значительно удалена от <адрес>, претензий по срокам доставки машины на диагностику не имеют. Стиральная машина подключалась в соответствии с инструкцией. Электроэнергия в <адрес> вырабатывается дизелем-генератором, вода подается централизованно из водонапорной башни, слив осуществляется непосредственно в яму, вода уходит в землю, септик отсутствует. В данной стиральной машине не нуждаются, так как истец пользуется центрифугой.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя это тем, что продал ФИО6 товар надлежащего качества, что подтверждено заключением эксперта, в котором описаны причины, по которым стиральная машина не работает в квартире истца. Ремонт машины не производился, дважды проводилась диагностика. Видимых повреждений корпуса стиральной машины не видел. При подключении стиральной машины в магазине, она работает исправно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» - потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара -ненадлежащего качества.

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не установлен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

В случае если будет назначена проверка качества, то по ее окончании, но не позднее двадцати дней с момента предъявления претензии потребителем, продавец (изготовитель) обязан уведомить потребителя о принятом решении с учетом результатов проверки качества товара.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, вышеприведенными нормами закона предусмотрена ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества.

В этой связи до проверки качества проданного товара у потребителя нет оснований для предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона, так как до ее проведения нет оснований утверждать, что у товара есть недостаток или что такой недостаток возник до передачи товара потребителю. В связи с этим право на проведение проверки качества является важным этапом во взаимоотношениях с потребителями в случае возникновения претензий с их стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продал ФИО3 стиральную машину марки «Indesit» серийный номер СО<адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой ссылаясь на недостатки товара, такие как: в машине произошел сбой программного обеспечения, после ремонта после 3-4 стирок проявился тот же дефект, просил о расторжении договора купли-продажи данной стиральной машины и возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 авторизованным центром «Город мастеров» выдан акт технического осмотра №, согласно которому в результате проведенной диагностики дефект не проявился, аппарат полностью исправен и соответствует нормам заявленным компанией роизводителем.

Согласно экспертному заключению № от 01-ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Товарных экспертиз», которое не оспаривается сторонами, стиральная машина«Indesit» серийный номер СО<адрес> технически исправна, имеет незначительные механические деформации корпуса. Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку отсутствуют основания сомневаться в правильности данных выводов.

Свидетель ФИО7 показала, что истцу приходится дочерью. В феврале 2011 родители купили стиральную машину, после трех стирок она вышла из строя. Ответчик увез её в <адрес> на ремонт, затем от жены ФИО2 узнали, что в неисправность пришло программное обеспечение. После ремонта, после трех стирок, машина вновь перестала работать, набирала воду но не сливала, либо стирала без остановки.

Между тем доводы истца о продаже ИП ФИО2 стиральной машины имеющей существенный недостаток, который не позволяет использовать её по назначению, проведении её ремонта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы. Претензия потребителем в адрес продавца впервые направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина доставлена на диагностику в августе 2011, что подтверждено справкой авторизованного центра «Город мастеров», то есть в установленный ст. 21 Закона о защите прав потребителей срок, требований о замене товара от истца не поступало, после диагностики, проведенной в августе 2011, истец отказывался забирать данную машину, настаивая на расторжении договора купли-продажи и возврате её стоимости, что не оспаривается истцом и его представителем в судебном заседании, то есть уклонялся от получения стиральной машины.

Помимо этого, причинами заявленных истцом дефектов могли стать: отклонение от нормы качества электрической энергии, поставляемой потребителю; недостаточное давление воды на входе изделия; несоответствие внутриквартирных коммуникаций по организации слива воды, о чем указано в экспертном заключении. В этой связи пояснения истца и его представителя о том, что стиральная машина до диагностики была подключена в соответствии с требованиями инструкции, в том числе указанными в экспертизе, при уровне напряжения в сети 224В (в подтверждение представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ), и не работала, суд признает несостоятельными, поскольку в период диагностики в экспертном учреждении машина работала без каких-либо сбоев. О наличии отклонений напряжения в электросети подтверждено справкой ООО «Коммунальщик», представленной ответчиком, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ напряжение в сети составляло 198-210 Вт, слив воды в квартире истца производится в сливную яму – сливается непосредственно в землю.

Кроме того, суд обращает внимание, что в апреле 2011 истец с письменной претензией к ответчику не обращался, в связи с чем необоснованно привел в иске расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, сервисный центр находится далеко за пределами <адрес> - в <адрес>, актов приема-передачи машины сторонами не составлялось, в день сдачи машины продавцу она не могла быть доставлена в сервисный центр, что сторонами не оспаривается. При доставлении машины с диагностики об этом незамедлительно уведомлялся истец, что им также не оспаривается.

Незначительные механические деформации корпуса стиральной машины, по мнению суда, исходя из пояснений истца, его представителя и ответчика, которые не видели таких повреждений, могли возникнуть в результате эксплуатации, а также при транспортировке стиральной машины и не влияют на её работоспособность.

Принимая во внимание, что вины продавца – ИП ФИО2 в нарушении сроков направления стиральной машины в сервисный центр, сроков проведения проверки качества товара, а также сроков извещения истца о результатах диагностики и возврата указанной машины потребителю, продаже товара ненадлежащего качества нет, приобретенная истцом у ответчика стиральная машина работоспособна, ремонту не подлежала, каких-либо недостатков не имеет, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи стиральной машины «Indesit», взыскании стоимости проданного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи стиральной машины «Indesit», серийный номер СО<адрес>, взыскании стоимости проданного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

Судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова