Гражданское дело № 2-301/2012

Решение

Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

с участием прокурора Суслова И.А.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Галины Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной денежной суммы надбавки за особые условия гражданской службы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кузьменко Г.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю (далее по тексту МИ ФНС) об оспаривании законности увольнения, взыскании недополученной денежной суммы надбавки за особые условия гражданской службы, мотивируя свои требования следующим: с 2004 года она работала в качестве специалиста первого разряда, а затем государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, в соответствии с приказом №НП-09-01/05 с 25 января 2012 года уволена с последней должности по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в связи с сокращением штатов. Увольнение является незаконным, поскольку не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, в отличие от оставшегося работать сотрудника МИ ФНС Козина, не имеющего высшего образования. Кроме того, ей не предложили другие вакантные должности гражданской службы, увольнение обусловлено неприязнью, которую испытывала к ней руководитель МИ ФНС Помалейко Н.Г., неоднократно заявлявшая о намерении уволить ее как только ребенку исполнится три года. От нее пытались избавиться во чтобы то ни стало, поскольку она не относилась к числу лиц, приближенных к руководителю. Неприязненным отношением руководителя объясняется также снижение ей с февраля 2009 года надбавки за особые условия гражданской службы с 75% до 60%. Незаконными действиями руководителя МИ ФНС ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истица определила в 100 000 руб.

В судебном заседании Кузьменко Г.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным ею основаниям, пояснив, что по прежнему считает увольнение следствием неприязненного к себе отношения со стороны администрации, однако не желает восстановления на работе в прежней должности, поскольку ей известно об очередном массовом сокращении штатных единиц в МИ ФНС, присоединяющейся к Лесосибирской налоговой инспекции №9. Ознакомившись с документами, представленными ответчиком, считает, что ей должны были предложить как минимум две вакантные должности- те, что предложили сотрудникам Козину и Киселевой. Однако работодателем ее профессиональные качества учтены не были, более того, ее уволили, несмотря на то, что она является одинокой матерью. Подтверждением тому, что к ней относились предвзято, служит содержание характеристики, выданной руководителем при увольнении. О том, что надбавка за особые условия службы выплачивается ей в меньшем, чем следовало размере, она узнала лишь при увольнении. Работодатель ежемесячно с февраля 2009 года недоплачивал ей 15% от должностного оклада. Вопреки утверждению представителей работодателя она не пропустила срок обращения в суд за разрешением спора в части размера этой выплаты, т.к. установленный законом трехмесячный срок следует исчислять с момента увольнения.

Представители МИ ФНС Яковенко В.П. и Яричина Т.П. исковые требования оспаривали, пояснив, что решение о сокращении 10 штатных единиц в МИ ФНС принято в соответствии с приказом УФНС по Красноярскому краю от 28 ноября 2011 года, одновременно с сокращением штатов с 1 января 2012 года изменена также структура учреждения. При этом в отделе по работе с налогоплательщиками, где работала истица, вместо 6 штатных единиц оставлено 5, изменены также наименования и численность других отделов. Во исполнение решения вышестоящего органа и в целях упорядочения работы инспекции в новых условиях руководителем МИ ФНС были предприняты меры по перераспределению должностных обязанностей между работниками. В результате уволена не только истица, но и еще девять сотрудников инспекции, а оставшиеся вынуждены работать со значительно большим объемом работы. В настоящее время действительно принято решение о присоединении инспекции №6 к Лесосибирской налоговой инспекции №9, при этом сокращается еще 26 штатных единиц.

Утверждение истицы о том, что от нее избавились как от неугодного работника, не соответствует действительности, никакой неприязни по отношению к Кузьменко Г.М. никто, в том числе и руководитель инспекции Помалейко Н.Г., не испытывал. Порядок увольнения истицы соблюден. Ей не предлагалась работа в другом качестве по другим должностям, поскольку она по роду своей деятельности выполняла узкий круг обязанностей и не смогла бы справиться с дополнительными обязанностями. Характеристика, выданная истице при увольнении руководителем учреждения, полностью соответствует ее деловым качествам и не содержит ничего обидного.

Представители ответчика сообщили, что установление истице после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком 60-процентной надбавки к должностному окладу за особые условия службы вместо действовавшей ранее 75-процентной, вызвано сокращением объема работы по указанной должности. Работодателю действительно следовало предупредить истицу о предстоящем изменении заработной платы, чего сделано не было, сразу же после заключения дополнительного соглашения истице стали выплачивать надбавку в измененном процентном соотношении с окладом. Однако Кузьменко достоверно знала о произошедшем изменении выплат в этой части, т.к. подписывала соглашение, о намерении прекратить работу в изменившихся условиях работодателя не уведомляла. По мнению представителей ответчика истицей пропущен срок оспаривания допущенного нарушения, в связи с чем ее требования и в этой части удовлетворению не подлежат.

Спор разрешался судом по общим правилам искового производства в пределах заявленных истцом требований и их оснований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Кузьменко Г.М. требований о восстановлении на работе в прежней должности не заявляла, способом защиты нарушенного права в этой части считала взыскание денежной компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, с учетом заключения прокурора Суслова И.А., считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников.

Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы урегулированы ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее – Закона).

Согласно данной норме при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае невозможности предоставления служащему другой должности с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации служебный контракт с ним прекращается в соответствии с п. 6 ч 1 ст. 33 указанного Федерального закона.

При этом освобождение гражданского служащего от замещаемой должности и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В связи с этим судом проверялось, имело ли место реальное сокращение должностей гражданской службы, следовало ли работодателю учитывать преимущественное право истицы на замещение иной должности гражданской службы в соответствии с ч. 7 ст. 31 Закона, была ли истица заранее- за два месяца- предупреждена письменно о предстоящем сокращении, имелась ли возможность предоставления истице иной должности гражданской службы или прохождения профессиональной переподготовки, или повышения квалификации либо она отказалась от предложенной должности.

В судебном заседании установлено, что сокращение должности, которую занимала истица, было реальным.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2010 года № 1657 "Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов", в соответствии с приказами Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № ДБ-2.2-37/108 от 15 ноября 2011 года «О предельной численности» и №ДБ-2.2-37/128 от 28 ноября 2011 года «Об утверждении структуры Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю» изменена структура МИ ФНС с сокращением численности с 82 до 72 штатных единиц (без персонала по охране и обслуживанию здания).

Во исполнение указаний вышестоящего органа начальником МИ ФНС 5 декабря 2011 года издан приказ №НП-00-18/60 о проведении организационно-штатных мероприятий, утверждено новое штатное расписание учреждения.

Из буквального содержания приказа очевидно, что четыре отдела были переименованы, в целом по МИ ФНС сокращено 17 штатных единиц (в том числе и одна должность государственного налогового инспектора в отделе по работе с налогоплательщиками), а 7 штатных единиц введено с последующим переводом на вновь введенные должности части сокращаемых работников. В результате увольнению в связи с сокращением штатов подлежали 10 человек (Кузьменко Г.М, Аблязова Т.М., Пышмынцева Е.И., Скоробогатова Е.Э. и др.).

Анализ штатных расписаний МИ ФНС: действовавшего с февраля 2011 года и действующего с 1 января 2012 года, а также должностных инструкций работников, позволяет сделать вывод о том, что сотрудники МИ ФНС, занимающие должности государственных налоговых инспекторов, имели четкое распределение обязанностей в зависимости от отдела, в состав которого входили. Должность каждого имеет в своем наименовании указание на этот отдел.

В связи с этим следует считать, что при сокращении должности государственного налогового инспектора отдела по работе с налогоплательщиками, которую с 23 августа 2005 года занимала истица, сокращалась конкретная должность, а не одна из нескольких.

Поскольку штатная единица государственного налогового инспектора в отделе по работе с налогоплательщиками была единственной, у работодателя не было оснований обсуждать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истицы.

О предстоящем по истечении двух месяцев увольнении с государственной службы в связи с сокращением штата, Кузьменко Г.М. была предупреждена персонально и под роспись 6 декабря 2011 года. В соответствии с требованиями ст. 31 Закона представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт без предупреждения об освобождении от замещаемой должности гражданской службы за два месяца. С согласия Кузьменко Г.М., выраженного в письменном заявлении от 20 января 2012 года, действие служебного контракта было прекращено до истечения двух месяцев 25 января 2012 года с выплатой дополнительной компенсации за период с 26 января по 6 февраля 2012 года.

В судебном заседании установлено, что работодатель был лишен возможности предложить истице другую вакантную должность государственной службы, которую она могла бы замещать с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья.

При осуществлении оргштатных мероприятий руководитель налогового органа ввел в штатное расписание 7 должностей, которые лишь условно следует считать вакантными.

Так, до января 2012 года в штатном расписании МИ ФНС имелась должность заместителя руководителя на правах начальника отдела информатизации и обработки данных, должность начальника этого отдела в штатном расписании отсутствовала. Заместителем руководителя являлся Д. Хорунов. С 1 января 2012 года должность заместителя руководителя была сокращена, но при этом введена должность начальника отдела информатизации. Хорунов продолжил работу в указанной должности, выполняя свои прежние обязанности.

Была сокращена должность государственного налогового инспектора юридического отдела, которую занимал А.Ушаков, однако с 1 января 2012 года в штатное расписание введена должность старшего государственного налогового инспектора правового отдела (отдел переименован), с учетом опыта работы специалиста по участию в рассмотрении арбитражных дел, Ушаков по предложению работодателя продолжил работу в указанной должности.

Истица в судебном заседании согласилась, что таким образом замещались все семь должностей, подтвердив, что по пяти из них она не смогла бы исполнять обязанности в силу отсутствия соответствующего опыта работы, другим сотрудникам, высвобождаемым с ранее занимаемых и подвергнутых сокращению, эти должности были предложены работодателем обоснованно.

В тоже время Кузьменко Г.М. полагала, что по уровню образования и опыту работы она вполне могла бы продолжить работу в должности старшего специалиста 2 разряда отдела общего обеспечения либо в должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок №2, однако ей они предложены не были, несмотря на ее преимущество перед Козиным и Киселевой, продолжившими работу в указанных должностях.

По мнению суда в данном случае право выбора работника принадлежит работодателю. Занимаемые ранее Козиным и Киселевой должности были сокращены. В тот же день, что и истица они предупреждались о возможности увольнения. Предпочтение этим работникам при замещении двух указанных должностей отдано работодателем с учетом их квалификации, образования, деловых качеств, объема работы. Истица заблуждалась относительно уровня образования Козина, имеющего, как и она, высшее образование, ей не было известно о наличии на иждивении у Козина малолетних детей. Более того, этот работник ранее выполнял часть обязанностей по указанной должности, работа ему была хорошо знакома. Исполнением прежних обязанностей по учету и регистрации корреспонденции, обеспечению исполнения поручений, а также вмененных Козину дополнительных обязанностей по осуществлению мероприятий ГО И ЧС, обеспечению собственной безопасности, защите конфиденциальности информации от несанкционированного доступа истица никогда не занималась.

Ведущий специалист – эксперт отдела камеральных проверок №2 также Киселева выполняла и продолжает выполнять совершенно другой круг обязанностей, чем выполняла по своей должности Кузьменко. Обучения для продолжения работы по указанной должности для Киселевой не требовалось, тогда как Кузьменко не смогла бы без дополнительной подготовки справиться с работой, требующей знания программных продуктов, технологических процессов при обработке информации.

Кузьменко Г.М. полагала, что работодатель должен был провести конкурс на право занятия указанных должностей, сам по себе отказ от проведения конкурса является существенным нарушением ее прав, поскольку она не смогла принять в нем участие.

Однако в соответствии с требованиями ст. 22 Закона конкурс не проводится при назначении гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 28 и ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 31 Закона, т.е. при сокращении должностей государственной гражданской службы.

Направление подвергнутого сокращению работника для прохождения переподготовки или повышения квалификации находится в компетенции работодателя и не является его обязанностью, кроме того, по утверждению работодателя средства для проведения таких мероприятий в связи с массовым сокращением работников налоговому органу не предоставлялись.

Препятствий к прекращению служебного контракта вопреки утверждению Кузьменко Г.М. у работодателя не имелось. Истица имеет на иждивении малолетнюю дочь, родившуюся 3 февраля 2008 года. Брак с отцом девочки Коврижкиным В.Д. не зарегистрирован, по утверждению Кузьменко Г.М. они не проживают совместно, помощи в содержании девочки он не оказывает, но она не обращалась в суд по поводу взыскания алиментов на содержание ребенка.

Однако это вовсе не означает, что истицу следует относить к категории одиноких матерей. Специальные меры государственной защиты существуют в отношении тех действительно одиноких матерей, которые заведомо не имеют юридической возможности получать какую-либо помощь со стороны отца ребенка, несут всю полноту родительской ответственности за благополучие и всестороннее развитие ребенка и не могут рассчитывать на помощь его отца из-за отсутствия такового. Такая правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ №25-П от 22 ноября 2011 г.

Кузьменко Г.М. не является единственным родителем, наделенным родительским правами и несущим родительские обязанности по воспитанию дочери, у девочки есть отец, обязанный материально содержать дочь вне зависимости от позиции матери, факта проживания либо не проживания с ребенком.

Членом профсоюза истица не являлась. О сокращении должности истицы и других работников ответчик в письменной форме сообщил в органы службы занятости. При увольнении истице были выплачены денежные средства в установленном размере в виде компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и полной компенсации за неиспользованный отпуск.

Каждая из сторон, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение Кузьменко Г.М. о том, что ее увольнение связано с желанием работодателя избавиться от неугодного работника, личной неприязнью руководителя, ничем не подтверждено, доказательств своему предположению истица суду не предоставила. Предложения работодателя о замещении истицей в период ее работы других должностей, в том числе и с большим заработком, не могут являться подтверждением неприязни. По мнению суда имеет место неправильная оценка истицей полномочий работодателя, когда ею полностью отрицается право работодателя на организацию работы учреждения с наибольшей эффективностью.

Таким образом, порядок прекращения действия служебного контракта и увольнения истицы работодателем соблюден, ее права не нарушены, оснований к удовлетворению требований о признании увольнения незаконным нет.

Требования истицы о взыскании в свою пользу недополученной суммы задолженности, образовавшейся в связи со снижением размера надбавки за особые условия государственной гражданской службы по мнению суда удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам согласно п.п. 2 п. 5 этой же статьи относится ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200% этого оклада, с установлением размера указом Президента Российской Федерации и определением порядка выплаты представителем нанимателя.

Ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы по старшей группе должностей гражданской службы, к которой относится должность истицы, в соответствии с п/п. "г" п. 5 Указа Президента от 25.07.2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", выплачивается в размере от 60% до 90% должностного оклада.

Согласно ст. 29 Закона в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2006 года истице при переводе на должность государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 75% этого оклада. После выхода из отпуска по уходу за ребенком и несостоявшегося перевода на должность ведущего специалиста-эксперта юридического отдела приказом работодателя Кузьменко Г.М. размер надбавки был снижен до 60%.

Правом определения размера данного вида надбавки обладает работодатель. По утверждению представителей ответчика снижение выплаты было произведено в связи с существенным сокращением объема работы истицы после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком, поскольку к этому времени стал возможен прием сведений от налогоплательщиков в электронном виде и на электронных носителях. Истица возражений в этой части суду не представила.

Воспользовавшись своим правом снижения установленной ранее выплаты работодатель обязан был уведомить об этом работника и сохранить прежний размер выплат в течении времени предупреждения (два месяца). Однако об изменении состава заработной платы истица в нарушение требований закона уведомлена не была, с момента издания приказа №НП-09-01/08 от 12.02.2009 года и в последующем до момента увольнения указанная надбавка истице выплачивалась в размере 60%.

Таким образом, нарушение действительно было допущено, но при удовлетворении требований выплате истице подлежала бы сумма в 1084 руб. (разница между 75% и 60% от 3608 руб. должностного оклада х 2 месяца). Обязанности сохранять прежнюю выплату работнику, согласившемуся работать в измененных условиях, у работодателя не было, в связи с чем требования истицы о взыскании в ее пользу суммы недоплаты за весь период работы до момента увольнения являются необоснованными.

Самостоятельным основанием для отказа в частичном удовлетворении заявленных требований является пропуск истицей установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд. Согласно указанной норме работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кузьменко Г.М. была ознакомлена с приказом об установлении ей 60% размера надбавки 12 февраля 2009 года, в приказе №НП-09-01/09 указан размер ее должностного оклада и размер надбавки как в процентном отношении к окладу, так и в денежном выражении. В дополнительном соглашении к служебному контракту, датированному и подписанному истицей тем же числом - 12 февраля 2009 года - размер надбавки указан четко, без каких-либо искажений и двусмысленностей. Истица с этого момента должна была узнать (по мнению суда – и узнала) о нарушении своего права. В судебном заседании Кузьменко заявила, что в указанное время она не стала бы оспаривать действия работодателя уже по той причине, что желала остаться работать в прежней должности.

Трехмесячный срок обращения в суд истицей пропущен. Уважительных причин пропуска этого срока нет.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истицы судом не установлено, в удовлетворении требований Кузьменко Г.М. о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда также следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Галине Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2012 года

Судья Л.А.Борисова