о прекращении производства по делу

г. Енисейск 20 марта 2012 года

Енисейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Гребенюк М.Г.,

рассматривая гражданское дело по иску Ландарь Валентины Михайловны к Мурашко Назире Гизатулловне, Бигашевой Гольфие Хадиуловне, Жарниковой Татьяне Леонидовне о возмещении вреда, причиненного в результате преступления

установил:

Ландарь В.М. обратилась в суд с иском к Мурашко Н.Г., Бигашевой Г.Х., Жарниковой Т.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления. Свои требования истец мотивировала следующим: 14 июня 2011 года несовершеннолетние Федотов А.А., Чернецкий В.С., Ломаев А.В. находящиеся у ответчиков на воспитании, как у патронатных родителей, совершили кражу имущества путем незаконного проникновения в помещение принадлежащего ей магазина расположенного по ул.Школьная, д.9 в пос.Новокаргино Енисейского района, в результате чего истице был причинен значительный материальный ущерб. Приговором Енисейского районного суда от 23.12.2011 года несовершеннолетний Федотов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а в отношении Чернецкого А.А. и Ломаева А.В. уголовное дело было прекращено. Гражданский иск, заявленный Ландарь в ходе рассмотрения уголовного дела, был выделен в отдельное гражданское судопроизводство с признанием за нею права на удовлетворение иска. Истица настаивала на взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного материального ущерба в сумме 28331 рубля и морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В ходе досудебной подготовки истица предоставила заявление об отказе от иска, сообщив, что ответчики добровольно возместили причиненный вред, данная сумма ее устраивает, поэтому надобность в судебном решении отпала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанных норм закона отказ от иска должен сопровождаться добровольным волеизъявлением истца на прекращение производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд прекращает производство по делу.

Решение Ландарь В.М. об отказе от иска принято добровольно, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, ответчики считали возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ Ландарь В.М. от иска, поскольку это процессуальное действие ничьих прав и интересов не нарушает.

В связи с отказом от иска и принятии его судом производство подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истца Ландарь Валентины Михайловны отказ от заявленных требований.

Производство по делу по иску Ландарь Валентины Михайловны к Мурашко Назире Гизатулловне, Бигашевой Гольфие Хадиуловне, Жарниковой Татьяне Леонидовне о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, прекратить в связи с отказом истца от требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение истца в суд с этими же требованиями к тому же ответчику по тем же самым основаниям невозможно.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова