Именем Российской Федерации город Енисейск 15 марта 2012 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Лукашенок Л.Л. при секретаре Тихоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямалитдинова Шамиля Рушановича к Легинькому Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Ямалитдинов Ш.Р. обратился в суд к Легинькому В.А. с иском о возмещении 125141 руб. 60 коп. - ущерба, причиненного его автомобилю, 10800 руб. - расходов, связанных с поведением оценки стоимости годных остатков и автомобиля, 3 918 руб. 84 коп. – суммы оплаченной госпошлины, а всего 139860 руб. 44 коп. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2011 года в <адрес>, по вине Легинького С.А., управлявшего автомашиной №, принадлежащей на праве собственности Легинькому В.А., автомобилю № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с отчетом № 0379 об определении стоимости ущерба автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен. Величина ущерба составляет разность между рыночной стоимостью автомобиля - 337600 руб. и стоимостью годных остатков – 92458 руб. 40 коп., итого 245141 руб. 60 коп. В связи с тем, что сумма страховых выплат истцу составила 120000 руб., ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составил 125141 руб. 60 коп. (245141 руб. 60 коп. – 120000 руб. = 125141 руб. 60 коп.). В судебное заседание истец Ямалитдинов Ш.Р. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8300 руб. Ответчик Легинький В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 125141руб. 60 коп., последствия признания иска в части ему разъяснены, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания. Заявленное требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости годных остатков и автомобиля признал в сумме 5400 руб. (1/2 стоимости услуг оценщика), полагая, что понесенные расходы являются необходимыми для обеих сторон. Требования о взыскании судебных расходов в остальной части не признал. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Легинький С.А. в судебном заседании поддержал позицию Легинького В.А. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание ответчиком иска в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 125141руб. 60 коп. судом принимается, поскольку это признание сделано ответчиком добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что причиной ДТП, произошедшего 09 августа 2011 года в 06 час. 30 мин. в районе дома, расположенного на <адрес>, в <адрес>, явилось нарушение водителем Легиньким С.А., управлявшим автомашиной №, Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Легинького С.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии МО МВД России «Енисейский». В результате ДТП автомобилю Ямалитдинова Ш.Р. № были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалами МО МВД России «Енисейский» по факту ДТП, а также отчетом об определении стоимости годных остатков и автомобиля, произведенным ООО «Беслеравто». Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями Легинького С.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу. Владельцем на праве собственности автомобиля № на момент ДТП являлся Легинький В.А., что также подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к Легинькому В.А. в части удовлетворения материального ущерба, причиненного Ямалитдинову Ш.Р. вследствие повреждения ее автомобиля, в сумме 125141 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде с учетом характера спора, сложности дела суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истца 4 500 рублей. На основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 702 руб. 83 коп. ((125141 руб. 60 коп. – 100000 руб.) *2% + 3200 руб. = 3 702 руб. 83 коп.) Также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, понесенных при оплате услуг оценщика ООО «Беслеравто» за составление отчета в размере 10800 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для истца в связи с определением размера ущерба, подлежащего возмещению. При таких обстоятельствах, всего в пользу Ямалитдинова Ш.Р. с ответчика подлежит взысканию 144144 руб. 43 коп. (125141 руб. 60 коп. + 4 500 руб. + 3702 руб. 83 коп. + 10800 руб. = 144144 руб. 43 коп.). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ямалитдинова Шамиля Рушановича к Легинькому Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Легинького Вячеслава Андреевича в пользу Ямалитдинова Шамиля Рушановича 144144 руб. 43 коп. (сто сорок четыре тысячи сто сорок четыре рубля 43 копейки), в том числе 125141 руб. 60 коп. – в возмещение материального ущерба, 19002 руб. 83 коп. – в возмещение судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. Председательствующий Л.Л. Лукашенок