Гражданское дело №2-243/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 4 апреля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Енисейский хлеб» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд ФИО2 просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; денежную компенсацию морального вреда № руб. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором ОАО «Енисейский хлеб», уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. При увольнении ему не выплачена заработная плата за 2011 год, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведен окончательный расчет при увольнении, чем нарушены его трудовые права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, дополнительно просит взыскать с ОАО «Енисейский хлеб» начисленную и невыплаченную заработную плату на день увольнения, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, после ознакомления с представленными ответчиком расчетами начисленного и невыплаченного заработка, листков нетрудоспособности, компенсации отпуска за 101 день, не оспаривают, что данные сумму рассчитаны правильно и начислены истцу работодателем, в связи с чем сумма начисленного и невыплаченного заработка на день увольнения составляет № коп., что не оспаривается. ФИО2 пояснил, что просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд для оспаривания индивидуального трудового спора и взыскать неначисленную заработную плату за период, указанный в иске, поскольку надеялся, что вопрос о доначислении и выплате заработка будет решен в досудебном порядке, обращался с жалобой в Енисейскую межрайонную прокуратуру.

Представители ответчика ОАО «Енисейский хлеб» ФИО6, ФИО7, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском ФИО2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Кытамнову не начислялась и не выплачивалась, так как в этот период он не работал, что подтверждено материалами прокурорской проверки. Пособие по временной нетрудоспособности начислено и полностью выплачено. Остаток задолженности начисленной и невыплаченной заработной платы на момент увольнения составляет № коп.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривает обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в течение всего периода действия трудового договора. Данное разъяснение применяется в случае заявления требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, при отсутствии спора о размере заработной платы и оснований для выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке не производил начисление ежемесячной премии, между сторонами возник спор, который подлежит рассмотрению в порядке разрешения трудовых споров.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на более быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать в его пользу неначисленную заработную плату, в данном случае, имеет место индивидуальный трудовой спор и применяются положения ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал директором ОАО «Енисейский хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока трудового договора на основании пп.2 п.2 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлен.

Согласно материалам надзорного производства Енисейской межрайонной прокуратуры по жалобе ФИО2 №, в период январь – февраль 2011, 1-2 марта, 1 мая, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 3 по 04.05, с 19.05 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, что подтверждено табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (за дни, отмеченные в табелях как прогулы), восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд для оспаривания индивидуального трудового спора.

При этом ФИО2 не оспаривает, что являясь генеральным директором ОАО «Енисейский хлеб», знал о неначислении ему заработной платы в указанный выше период за январь 2011 – в феврале 2011 и т.д., таким образом в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной заработной платы за январь 2011 он мог обратиться в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права – не позднее мая 2011 года, за февраль 2011 – не позднее июня 2011, за марта – июля 2011, за июль 2011 – не позднее ноября 2011, вместе с тем исковое заявлении подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Обращение в прокуратуру для урегулирования индивидуального трудового спора не приостанавливают данный срок, и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено и истцом не приведено, следовательно, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» от ДД.ММ.ГГГГ № (в последующих редакциях), если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2011 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79761 руб. ФИО2 следует отказать, так как трехмесячный срок на обращение с иском в суд пропущен ими по неуважительным причинам.

В соответствии со ст.ст. 21, 22, 136 и 140 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно лицевому счету за 2011 год на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ФИО2 составила № руб., начислено заработной платы в № руб., в том числе приняты к оплате все представленные истцом листки нетрудоспособности на сумму № руб., начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 101 рабочий день в сумме № руб., правильность расчета заработка истцом и его представителя не оспаривается, удержано из заработка всего № руб., что также не оспаривается, подтверждено в судебном заседании ответчиком документально, в связи с чем задолженность на день рассмотрения дела судом составляет № руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку спор в данной части у сторон отсутствует, а срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ распространяется на требования в случае, если заработок не начислялся. В связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока на взыскание в судебном порядке начисленного и невыплаченного заработка удовлетворению не подлежит.

Поскольку сторонами не оспаривается, что пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 101 дня начислена, что подтверждено расчетами, лицевым счетом по начислению заработной платы, общая сумма невыплаченного на момент увольнения заработка составила 49980, 89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, расчет проверен, произведен ОАО «Енисейский хлеб» правильно, то основания для дополнительного взыскания уже начисленных сумм (по листкам нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск) отсутствуют, так как часть невыплаченной суммы включена в остаток задолженности 49980, 89 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, который в случае спора определяется судом.

Поскольку установлено, что ОАО «Енисейский хлеб» до настоящего времени в добровольном порядке не выплатило задолженность по заработной плате, сформировавшуюся на момент увольнения истца, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере № руб., в связи с чем признает заявленную ко взысканию сумму № руб. явно завышенной и подлежащей снижению до № руб..

Таким образом, всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика № коп., из них невыплаченная заработная плата с причитающимися выплатами при увольнении в сумме № коп., денежная компенсация морального вреда № руб

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с трудовыми спорами.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ: №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Енисейский хлеб» в пользу ФИО2 начисленную и невыплаченную заработную плату (с причитающимися выплатами при увольнении) в сумме №., денежную компенсацию морального вреда №

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Енисейский хлеб» неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. ФИО2 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с ОАО «Енисейский хлеб» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину №

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

Судья Е.П.Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2012 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова