Гражданское дело №2-6/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 28 февраля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

с участием прокурора Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Обратившись в суд ФИО2 в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бускан», принадлежащем ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел продукты питания, в том числе печенье «Флейта», стоимостью 26 руб. 30 коп., на упаковке которого имелось несколько наклеенных друг на друга ярлыков с указанием различных сроков изготовления. После употребления данного печенья у истца и еще двух человек начались боли в животе, недомогание. В больницу сразу не обратился, так как находился на работе – на теплоходе, вдали от населенных пунктов. При первой же возможности ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу <адрес> к врачу инфекционисту, который подтвердил факт пищевого отравления, назначил лечение. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда № руб.; денежные средства, затраченные на лечение № руб.; судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него ухудшилось состояние здоровья, стало ломить мышцы, имела место ноющая боль, слегка подташнивало, пропал аппетит, температуры не было. Сначала эти симптомы с употреблением печенья не связал, обратил на него внимание после того, как аналогичные симптомы проявились у моториста ФИО6 и повара ФИО7, которых угощал печеньем. Печенье имело неприятный химический вкус и запах, на упаковке имелось 4 наклейки – ценника, наклеенных друг на друга, с разными датами. Какие продукты, кроме печенья, употреблял в пищу 9, ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Печенье, чеки на покупку лекарств не сохранились. Заболеваниями желудочно-кишечного тракта не страдает. Биохимические исследования не прошел. В Территориальном отделе ФИО4 в <адрес> печенье для исследования не приняли, письменные доказательства по этому поводу представить не может.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным руководствуясь ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО3 ФИО8, допрошенный Дудинским районным судом в рамках исполнения судебного поручения, исковые требования не признал, мотивируя тем, что накладные на печенье «Флейта», а также упаковочные коробки, на которых имелась дата изготовления и срок годности печенья не сохранились за давностью. Печенье «Флейта» завозилось неоднократно небольшими партиями, жалоб со стороны покупателей на него не было, цена менялась в связи с изменением транспортных расходов, доставлялось как воздушным из <адрес>, так и речным транспортом. Ценники с разными датами наклеены по вине продавцов.

Территориальный отдел ФИО4 по <адрес> в Таймырском, Долгано-Ненецком муниципальном районе (далее по тексту – Территориальный отдел); администрация <адрес>; МУЗ «Таймырская ЦРБ» (привлечены к участию в деле для дачи заключения), надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть в отсутствие таковых.

Третье лицо – ОАО «Енисейское речное пароходство», в лице Подтесовской РЭБ флота, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть в отсутствие такового.

В заключении прокурор ФИО9 указала, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств факт причинения вреда его здоровью в результате употребления печенья «Флейта», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3, не нашел подтверждения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред (в том числе и моральный), причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда может наступить при наличии всех оснований гражданско-правовой ответственности: в случае наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в августе 2010 году работал вторым помощником капитана – вторым помощником механика в составе команды теплохода «ФИО18» Подтесовской ремонтно-эксплуатационной базы флота (л.д.76). В 2010 году данный теплоход зашел в затон <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими продуктами истцом у ИП ФИО3 в <адрес> приобретено печенье «Флейта» 0,526кг по цене 50 руб. за 1 кг, на котором имелись ценники: от ДД.ММ.ГГГГ, указан вес 0,526 гр. по цене 50 руб. за кг.; ДД.ММ.ГГГГ вес 0,530 кг по цене 99 руб. за кг; июнь 2010 вес 0,530кг по цене 140 руб. за кг.;«ДД.ММ.ГГГГ колбаса любительская…» (л.д. 5-6).

Согласно выписке из вахтенного журнала за ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 20 часов в порту <адрес> ФИО2 вместе с ФИО19 находились на дежурстве. Фактов отравления ФИО2, отсутствия на вахте в августе 2010, в вахтенном журнале не зарегистрировано (л.д. 39). Массового отравления пищевыми продуктами членов экипажа т/х «Механик Маклаков» не зафиксировано (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ФИО4 по <адрес> в Таймырском, Долгано-Ненецком муниципальном районе зарегистрирована жалоба ФИО2 о нарушении прав потребителя ИП ФИО3 в связи с продажей некачественного печенья. По результатам внеплановой проверки ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в продаже печенья «Флейта» не обнаружено, в связи с чем не произведены отборы проб для исследования печенья на органолептические свойства (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой он просил возместить расходы на лечение в сумме 2400 руб. (л.д. 14).

Затраты на лекарственные препараты подтверждены копией чека без даты, выданной аптекой № «СИА» (<адрес>) (л.д. 71).

Свидетель ФИО6 показал, что вместе с истцом работал на теплоходе «Механик Маклаков», где было заведено, что все купленные продукты несли в рубку, пили чай. ФИО2 думал, что недомогание у него от новой системы очистки воды, так как применялись химические реагенты. У Копштальс тоже было недомогание, но это связано с наличием заболевания желудочно-кишечного тракта (л.д. 188).

Таким образом, согласно пояснениям ФИО2, свидетеля ФИО6, ухудшение состояния здоровья истца сразу не было связано с употреблением печенья «Флейта», предполагалось, что причина – питьевая вода (л.д. 7, 188). Из радиограммы капитана теплохода «Механик Маклаков» ФИО10 следует, что чувствовал себя ФИО2 в августе 2010 нормально, от работы не отстранялся (л.д. 95). При таких обстоятельствах ухудшение состояния здоровья ФИО2 в связи с употреблением им в пищу печенья «Флейта» - это предположение самого истца. Копштальс, употреблявший печенье вместе с ФИО2 аналогичных симптомов не испытывал, поскольку, как пояснил, имеет заболевание желудочно-кишечного тракта. Доказательств наличия отравления печеньем у повара ФИО7 не представлено, опровергнуто телетайпограммой ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО6.

Согласно пояснениям представителя МБУЗ «Таймырская ЦРБ» ФИО11 (л.д. 182), специалистов МУЗ «Таймырская ЦРБ» - врача – терапевта ФИО12, врача - инфекциониста ФИО13, проводивших осмотр ФИО2 в августе 2010, ухудшение состояния здоровья истца вызвано не употреблением им печенья, а нарушением диеты. Сдобное печенье может вызвать хронический панкреатит, но это не связано с его качеством. Истец направлен на биохимическое обследование, которое не прошел, в связи с чем факт пищевого отравления не подтвержден.

Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 никогда не проходил обследования на предмет выявления патологии со стороны желудочно-кишечного тракта, но данное обстоятельство не исключает у него наличия хронических заболеваний ЖКТ. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз: хронический панкреатит, обострение. Вместе с тем описанная клиническая симптоматика болезни у ФИО2, лабораторные показатели не соответствуют клинике хронического панкреатита. Для проведения дифференциальной диагностики с энтеритом и колитом, для которых характерно отсутствие выраженных нарушений внешней и внутренней секреции поджелудочной железы, необходимо было использовать рентгенологическое, эндоскопическое и бактериологическое исследования толстой и, по показаниям, тонкой кишки. Имевший у ФИО2 диспепсический синдром неясной этиологии вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. Связать имевшийся у ФИО2 диспепсический синдром с употреблением им ДД.ММ.ГГГГ в пищу печенья «Флейта» не представляется возможным, так как: не проведено полное обследование ФИО2; не представлено исследование данного печенья на состав, срок хранения и реализации, условия упаковки, его соответствие СанПин, бактериологическое исследование, исследование содержания в нем каких-либо отравляющих веществ. У ФИО2 имело место острое начало заболевания ДД.ММ.ГГГГ после жирной пищи с появлением сильной боли в животе, общеинтоксикационного синдрома: слабости, головной боли и ломоты в мышцах; дисфункции ЖКТ в виде частого до 7 раз стула, болей ноющего характера в околопупочной области. Расстройства со стороны ККТ продолжались до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 7 дней). Указанная картина малохарактерна для пищевого отравления.

В администрацию <адрес> (л.д. 148), прокуратуру Таймырского, <адрес> (л.д. 86), Территориальный отдел ФИО4 (л.д. 172), МБУЗ «Таймырская ЦРБ» (л.д. 182) аналогичных жалоб от населения не поступало.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, принимая во внимание пояснения представителей Территориального отдела ФИО4 В.С., администрации <адрес> ФИО14, МБУЗ «Таймырская ЦРБ» ФИО11, специалистов – врача терапевта данной ЦРБ ФИО12, инфекциониста ФИО13, опрошенных в рамках исполнения судебного поручения, заключение судебной медицинской экспертизы, показания свидетеля ФИО6, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не представлено доказательств причинения ответчиком вреда здоровью в связи с употреблением им 9 либо ДД.ММ.ГГГГ печенья «Флейта» купленного у ИП ФИО3, истцом своевременно не пройдено рентгенологическое, эндоскопическое и бактериологическое исследование, хотя такие направления ему выдавались МБУЗ «Таймырская ЦРБ», где он был на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем каких-либо препятствий для прохождения исследований не имел. Какие продукты употреблял в пищу ФИО2 9 – ДД.ММ.ГГГГ, кроме печенья «Флейта», истец уточнить не смог, а согласно вышеназванному экспертному заключению у ФИО2 возможно наличие заболеваний желудочно-кишечного тракта, имевшиеся у истца симптомы могли быть вызваны употреблением жирной пищи, описанная в медицинской карте ФИО2 картина маловероятна для пищевого отравления. Доказательств, что непосредственно после употребления печенья «Флейта» у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья и это состоит в прямой причинно-следственной связи, не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ответчик не доказал качество проданного товара, не представил сертификат соответствия на проданное печенье «Флейта», документы, подтверждающие срок его годности, что является основанием для удовлетворения иска, суд признает несостоятельными, поскольку факт обращения в МБУЗ «Таймырская ЦРБ» имел место в августе 2010, вместе с тем в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год, в связи с чем действительно указанные документы могли быть утрачены ответчиком по миновании надобности, исковые требования мотивированы причинением вреда здоровью. Наличие сертификата соответствия на момент внеплановой проверки не оспаривается представителем ФИО4 В.С., который пояснил, что по результатам поверки ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 привлечен к административной ответственности за другие нарушения не связанные с жалобой ФИО2. Истец не прошел биохимическое и бактериологическое исследование, в связи с чем инфекция не выявлена (л.д. 172, 176). Ссылка, приведенная в иске о том, что пищевое отравление подтверждено врачом-инфекционистом МБУЗ «Таймырская ЦРБ» не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств предъявления в Территориальный отдел ФИО4 для исследования печенья «Флейта», продажу ответчиком указанного печенья с истекшим сроком годности, ФИО2 не представлено, согласно представленным ценникам впервые печенье упаковано в июне 2010, куплено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявлены ко взысканию судебные расходы за юридические услуги на сумму 600 руб., между тем подтверждающие данные расходы документы не представлены.

На основании изложенного суд не усматривает вины ИП ФИО3 в ухудшении состояния здоровья ФИО2 в августе 2010 года, поскольку факт причинения вреда здоровью в результате продажи ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ печенья «Флейта», в судебном заседании не нашел своего подтверждения и является недоказанным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 денежной компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств 2400 руб., судебных расходов 600 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение, судебных расходов, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

Судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2012 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова