ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО4, ФИО2 об изменении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд, истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 12-1. Поскольку при выполнении ООО «Базис 3Д» кадастровых работ установлено пересечение границ их земельного участка со смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, а также пе<адрес>, 10, собственник ФИО4, просят обязать ответчиков произвести изменение границ принадлежащих им земельных участков; осуществить внесение изменений в кадастровые паспорта и зарегистрировать данные изменения.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО5, представитель ФИО7, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что на земельном участке пе<адрес>, 12-1 <адрес> находится часть нежилого строения – бани, принадлежащей ФИО4, которая построена до предоставления им жилого помещения по <адрес>1 в 1986 году, в дальнейшем (в 1995-1998 годах) баня реконструирована, увеличена её площадь, в надзорные органы по этому поводу не обращались, так как ФИО3 работал вместе с ФИО8, который проживал пе<адрес>, 10, и находился у него в подчинении, боялся потерять работу. ФИО8 умер примерно 8-10 лет назад. О наложении границ смежных земельных участков по <адрес>1 и <адрес> узнали в 2011 года из ответа ООО «Базис-3Д».

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО9.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО9 исковые требования не признал, мотивируя это тем, что земельный участок пе<адрес>, 10 сформирован с 1959 года, в состав которого уже входила баня, его межевание произведено по фактически существующим границам. Претензий со стороны истцов по данному поводу никогда не было. Границы земельного участка согласованы с истцами. Реконструкция бани имела место в 1981-1982 году, но в существующих границах. ФИО8 не работал с 2000 года, умер в 2002 году.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным руководствуясь ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО2 исковые требования не признал, поскольку земельный участок по <адрес> куплен в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> ФИО10, пояснила, что подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ФИО2 обязанности произвести изменение границ принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, поскольку из представленного ООО «Базис-3Д» топографического плана установлено пересечение границ данных земельных участков, межевание участка ФИО16 проведено не в существующих границах. Вместе с тем исковые требования к ФИО4 заявлены необоснованно, поскольку спорная баня существовала уже в 1959 году, что подтверждено техническим паспортом, истцы проживают в квартире пе<адрес>, 12-1 с 1986 года. В суд, надзорные органы по факту нахождения бани на их земельном участке не обращались. Право собственности на земельный участок по Яковлева, 12-1 не зарегистрировано, земля до регистрации права собственности за ФИО4 находилась в государственной собственности и администрация согласовала межевание участков истцов и ответчика ФИО4 по фактически существующим границам.

Представитель третьего лица ООО «Базис-3Д» ФИО11 просил рассмотреть иск на усмотрение суда, подтвердил, что наложение границ земельных участков действительно имеет место, в подтверждение представил топографический план.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» (привлечена к участию в деле для дачи заключения), надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть в отсутствие такового, о чем в деле имеется заявление.

Свидетель ФИО12 показала, что в её присутствии ФИО3 подписал акт согласования границ земельного участка по адресу пе<адрес>, 10.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 данной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ,

На основании ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Сложившийся порядок пользования представляет собой добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Исходя из анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка. Под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных проложений границ земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 4, 12, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как следует из материалов дела, в общедолевой собственности ФИО3, ФИО5 по 1/2 доли у каждого на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, находится квартира по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок по данному адресу не зарегистрировано.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: пе<адрес>, 10 <адрес> видно, что спорный объект – баня отражена в схематичных планах данного владения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцами, которым квартира пе<адрес>, <адрес> в <адрес> предоставлена в 1986 году.

Межевание земельного участка, расположенного по адресу пе<адрес> произведено ДД.ММ.ГГГГ по фактически существующим границам, что подтверждено данными межевого дела. Первоначально этот участок постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п был предоставлен в аренду ФИО13, которая и проживала по данному адресу, акт установления и согласования границ земельного участка подписан ФИО3, право собственности зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что баня по адресу: пе<адрес> в <адрес>, построена и существует с 1959 года до предоставления истцам квартиры и земельного участка в пе<адрес>, 12, акт установления и согласования границ земельного участка пе<адрес>, <адрес>, подписан истцом ФИО3, спор о существовании бани истцами до ноября 2011 года (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) не затевался, в администрацию <адрес>, другие надзорные и <адрес> по фактически существующим границам произведено законно, с учетом сложившегося порядка пользования смежных участков (пе<адрес> пе<адрес>), в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО4 самовольного занятия спорного земельного участка и признает исковые требования к ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

По указанным основаниям суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что самовольное занятие ФИО4 части их земельного участка подтверждается выкопировкой из генплана – экспликации, схематичным планом домовладения №, которые приложены к инвентарному делу БТИ, так как существование бани подтверждено документально с 1959 года.

Доводы истцов о том, что они не оспаривали нахождение части бани на их земельном участке так как ФИО3 работал вместе с ФИО8, находился в его подчинении и боялся потерять работу, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО8 прекратил трудовую деятельность с 2000 года, каких-либо препятствий оспорить существование бани у ФИО17 не было.

Рассматривая исковые требования к ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

Решением Енисейского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено Енисейскому эксплуатационно-техническому узлу связи произвести капитальный ремонт жилого дома по <адрес>, с расширением жилой площади за счет двух пристроек размером 3,8 х 4,5м. Для размещения надворных построек с учетом противопожарных и санитарных разрывов, изъяты земельные участки от домовладений по <адрес>, - из имеющейся 1001 м2 – 220 м2, а также Кирова 123, 80 м2 из площади 562 м2.

Изъятие части земельного участка по <адрес> подтверждается схематичными планами инвентарного дела, согласно которым уменьшение земельного участка отражено в схеме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка по <адрес> произведено в первоначальных граница, а не в существующих, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 847, 45 кв.м., из них 48, 4 кв.м. находятся на земельном участке истцов, что подтверждено топографическим планом земельных участков ООО «Базис-3Д».

Данные обстоятельства подтверждены ответом ООО «Базис-3Д» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при выполнении кадастровых работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, выявлено пересечение границ земельного участка по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 12-1 и земельного участка с кадастровым номером 24:47:0010130:13 (<адрес>), чем существенно нарушены права истцов, поскольку 48,4 кв.м их земли незаконно находятся в собственности ФИО2, следовательно, исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению и в целях восстановление положения, существовавшего до нарушения права, суд считает необходимым обязать ФИО2 произвести изменение границ принадлежащего ему земельного участка по <адрес> со стороны смежного земельного участка по <адрес> – 1 <адрес>, путем переноса точки Н1 в точку Н1, точку Н2 в точку Н2, в соответствии с топографической съемкой земельных участков, выполненной ООО «Базис-3Д», а также осуществить внесение изменений в кадастровый паспорт его земельного участка (по фактически существующим границам), и зарегистрировать изменения в Управлении Росреестра.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести изменение границ принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, кадастровый номер 24:47:010130:0013 со стороны смежного с ним земельного участка пе<адрес>, путем переноса точек Н1 в Н1, Н2 в Н2, указанных в топографической съемке земельных участков, выполненной ООО «Базис-3Д», которая является неотъемлемой частью данного решения.

Обязать ФИО2 осуществить внесение и регистрацию указанных выше изменений границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:47:010130:0013 в порядке, установленном Федеральными законами ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 об изменении границ земельного участка по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 10, кадастровый номер 24:47:010130:0006, возложении обязанности внести изменения в кадастровый паспорт, ФИО3, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2012 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова