Именем Российской Федерации

город Енисейск 16 марта 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Тихоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» о возмещении материального вреда,

установил:

Сорокин А.Г. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город») с иском о возмещении причиненного ему материального вреда в размере 56948 руб. 47 коп., а также расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости ущерба в размере 3900 руб. и в связи с оплатой государственной пошлины за подачу данного иска в размере 2100 руб., всего 62948 руб. 47 коп. Требования мотивировал тем, что 12 июня 2010 года в результате сильного порыва ветра на автомашину «№, принадлежащую ему на праве собственности, с крыши пятого этажа жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, упал кусок крыши – профлист с деревянным каркасом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Считает, что указанный материальный вред был причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией – ООО УК «Наш город». Сумма причиненного ущерба, определенная в соответствии с Отчетом № ООО «Беслеравто», и составила сумму иска.

В судебном заседании Сорокин А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что профлист, падением которого были причинены повреждения его автомобилю, находился на кровле балкона пятого этажа <адрес> на том, что крыша балкона пятого этажа относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО УК «Наш город» ФИО4 иск не признал по тем основаниям, что навес (перекрытие) над балконом и упавший профлист не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, управляющая организация не должна нести ответственность за повреждения, причиненные автомобилю истца; кроме того, на момент случившегося обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляло по договору ООО «Жилищный сервис», в этой связи ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества, должна быть возложена на данную организацию. Также указал, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, слишком близко от здания многоквартирного дома, хотя неподалеку находится место, специально отведенное для парковки автомобилей, вместе с тем признал, что никаких указателей либо знаков, запрещающих парковку автомобилей, на территории, прилегающей к дому, не имеется. Возражений против оценки стоимости ущерба поврежденного автомобиля не представил.

Представитель привлеченного по ходатайству истца в качестве соответчика ООО «Жилищный сервис» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что балконы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ООО «Жилищный сервис» не осуществляло обслуживание балконов и их карнизов, а значит, и не несло за них ответственность. Также указал, что считает завышенной стоимость ущерба поврежденного автомобиля. Однако от проведения судебной экспертизы в этой части отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества собственников помещений в доме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер Т 613 АЕ, на праве собственности принадлежит истцу Сорокину А.Г.

12 июня 2010 года Сорокин А.Г., проживающий в <адрес>, около 16:00 часов приехал домой и припарковал принадлежащий ему автомобиль рядом с подъездом дома по месту жительства. Около 19:00 часов от порыва сильного ветра на капот автомашины Сорокина А.Г. с крыши балкона квартиры на пятом этаже упал профлист, в связи с чем автомашина получила механические повреждения панели крыши, правой стойки, левой стойки, левого переднего крыла, скрытые дефекты.

В тот же день Сорокин А.Г. обратился в МОВД «Енисейский», в рамках проверки по факту повреждения автомобиля истца был проведен осмотр места происшествия с участием понятых, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы указанные выше повреждения, причиненные автомобилю истца.

Постановлением УУМ МОВД «Енисейский» ФИО6 21 июня 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца (ст. 167 УК РФ) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с отчетом №, составленным ООО «Беслеравто», стоимость ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Сорокину А.Г., составила 56948 руб. 47 коп. Ответчики каких-либо возражений по существу расчетов, произведенных экспертом-техником ФИО7, не представили, от проведения судебной экспертизы в этой части отказались.

Управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> является ООО УК «Наш город», в связи с чем указанной организацией с собственниками жилых помещений спорного дома были заключены договоры на управление многоквартирным домом.

Представителем ООО УК «Наш город» не оспаривалось, что на данной организации как управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков в той части, что балкон квартиры на пятом, верхнем этаже и его крыша в виде панельной плиты, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, балкон является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Из содержания приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме (Решение Верховного Суда РФ от 09.11.2011 № ГКПИ11-1727).

В соответствии с п. 7 Приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов и крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Таким образом, верхнее перекрытие балкона 5 этажа в виде панельной плиты, с которого упал профлист, является общим имуществом. В силу своего расположения на пятом, верхнем этаже многоквартирного дома такое перекрытие балкона, а, по сути, крыша балкона, должно быть защищено от осадков, поскольку в противном случае создается угроза залива квартир на пятом и нижеследующих этажах.

Свидетель ФИО8, которая является собственником <адрес>, в ходе судебного заседания пояснила, что профлист, причинивший повреждения автомобилю истца, упал с крыши ее балкона, расположенного на пятом (верхнем) этаже дома. Также пояснила, что профильные листы, в том числе и упавший с крыши ее балкона, в 1997 году были установлены службой ЖКХ по многочисленным обращениям жильцов, на крышах балконов дома, расположенных на пятом этаже, в целях защиты от протекания в результате выпавших осадков квартир на пятом и расположенных ниже этажах. После того, как профлист упал с крыши ее балкона, она неоднократно обращалась в Управляющую компанию за обеспечением защиты от выпадающих осадков, что подтвердил и ФИО4

При таких обстоятельствах, профлист, установленный службой ЖКХ для защиты от протекания крыши (верхнего перекрытия) балкона пятого этажа в интересах жильцов всех квартир, расположенных ниже, сам по себе не может рассматриваться отдельно от крыши балкона пятого этажа, как имущество, находящееся в собственности ФИО8 В то же время он является неотъемлемой составной частью общего имущества – балконной плиты, представляющей собой крышу балкона.

Представитель ООО УК «Наш город» ФИО4 пояснил, что управляющая компания в рамках текущего ремонта по заявлениям жильцов производит бетонное покрытие (заливку) верхней части (крыш) балконов пятого этажа, что защищает их от протекания. В то же время не оспаривал, что на крышах некоторых балконов сохранились ранее установленные профлисты. Однако в период деятельности Управляющей компании таковые не устанавливались.

В этой связи ООО УК «Наш город» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу закона, п. 2.2 своего Устава, утвержденного Общим собранием учредителей от 22.04.2009 г. обязано обеспечивать надлежащее использование и содержание общего имущества, регулярно проводить осмотры общего имущества, по мере необходимости осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

Установлено, что осмотры крыши балкона <адрес> Управляющей компанией в спорном доме не проводились, бетонное укрепление в целях защиты от протекания вместо плохо закрепленного на крыше балкона профильного листа произведено не было.

Установив наличие причинно-следственной связи между падением профлиста с крыши балкона <адрес> указанного дома на автомобиль истца и бездействием ответчика, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика ООО УК «Наш город» обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.

ФИО4 в представленном им письменном отзыве в подтверждение своих возражений по существу иска ссылается на п. 6.1 типовых договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений в спорном доме, согласно которому Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников жилых помещений, вины ресурсоснабжающей организации или иных предприятий, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы. Данная ссылка несостоятельна, поскольку в силу действия самого договора распространяется только на отношения ответчика с собственниками жилых помещений, к числу которых Сорокин А.Г. не относится.

Не состоятельна и ссылка представителя ООО УК «Наш город» на п. 2.2. действовавшего по состоянию на 12.06.2010 г. договора на исполнение муниципального заказа по технической эксплуатации, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда инженерных сетей и придомовой территории, заключенного ООО УК «Наш город» с ООО «Жилищный сервис» 04 мая 2009 года, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Жилищный сервис») обязан обеспечивать качественное содержание, текущий ремонт и эксплуатацию инженерного оборудования в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, из п. 3.1.2. договора, в соответствии с которым Заказчик (ООО УК «Наш город») вправе требовать от исполнителя возмещения вреда, причиненного в том числе и третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем по договору, следует право регрессного возмещения вреда, то есть предполагается, что вред, причиненный третьему лицу и его имуществу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, должен быть возмещен заказчиком.

Доводы представителя ООО УК «Наш город» о том, что была допущена грубая неосторожность самого истца, поскольку он припарковал автомобиль в неустановленном месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку самим представителем ответчика признается отсутствие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда. При этом, сведений о нарушении истцом каких бы то ни было требований дорожных знаков, либо дорожной разметки материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчиком суду не представлено. Из представленных по делу доказательств указанные обстоятельства также не следуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к ООО УК «Наш город» в части удовлетворения материального ущерба, причиненного Сорокину А.Г. вследствие повреждения его автомобиля, в сумме 56948 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1908 руб. 45 коп. ((56948 руб. 47 коп. – 20000 руб.) *3% + 800 руб. = 1908 руб. 45 коп.)

Также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, понесенных при оплате услуг оценщика ООО «Беслеравто» за составление отчета в размере 3900 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для истца в связи с определением размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, всего в пользу Сорокина А.Г. с ООО УК «Наш город» подлежит взысканию 62756 руб. 92 коп. (56948 руб. 47 коп. + 1908 руб. 45 коп + 3900 руб. = 62756 руб. 92 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокина Александра Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в пользу Сорокина Александра Геннадьевича 62756 руб. 92 коп. (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок