Именем Российской Федерации

город Енисейск 23 апреля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Тихоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых Николая Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Исаеву Максиму Леонидовичу о защите прав потребителя,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Сизых Н.И. указал, что 03 марта 2010 года заключил договор № на установку окон ПВХ в жилом доме по <адрес>, в <адрес>, стоимость договора составляет 53738 руб. В процессе эксплуатации окон проявились скрытые недостатки работы: происходит запотевание окон с образованием конденсата, кроме этого, из под окон дует. 22 ноября 2011 года он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы в десятидневный срок со дня получения претензии в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в добровольном порядке Исаев М.Л. претензионные требования не исполнил, чем нарушил его права как потребителя услуг. В этой связи просит обязать индивидуального предпринимателя Исаева М.Л. устранить недостатки выполненной работы, взыскать с него в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.12.2011 по 15.02.2012 в сумме 53738 руб., в счет возмещения морального вреда - 53738 руб., а также взыскать в доход государства штраф в размере 50% от цены иска.

Истец Сизых Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил также, что установленные ответчиком окна в количестве 5 штук промерзают, о чем он ранее не указывал в исковом заявлении и в претензии, направленной ответчику. Дополнительно заявил требование о возложении обязанности на ИП Исаева М.Л. устранить выявленный в ходе экспертизы, проведенной ООО «Декодер», дефект, а именно установить защиту с наружной и внутренней стороны слоя монтажной пены в конструкции монтажного шва оконных блоков из ПВХ профилей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Исаев М.Л. иск признал в части устранения выявленного в ходе судебной строительно-технической экспертизы дефекта путем установления защиты с наружной и внутренней стороны слоя монтажной пены в конструкции монтажного шва оконных блоков из ПВХ профилей, установленных им по договору с Сизых Н.И., последствия признания иска в части ему разъяснены, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания. Исковые требования в остальной части не признал, считая их незаконными и необоснованными, поскольку не считает образование конденсата на окнах, их промерзание и прохождение воздуха с наружной стороны под оконными блоками следствием некачественного монтажа (установки) окон. Пояснил, что в связи с поступившей от Сизых Н.И. претензией он организовал выезд для осмотра окон мастера ГОИР ООО «ТД «БФК-Ениесей» (поставщика окон), который был осуществлен 10 декабря 2011 года. По заключению мастера гарантийного обслуживания ФИО5, по результатам замера влажности и температуры в помещении предполагается выпадение конденсата на поверхности с температурой ниже точки росы, рекомендовано повысить температуру в помещении, обеспечить достаточный отток воздуха из помещения (вытяжку). В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований просил взыскать с него судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2010 года между сторонами заключен договор № на установку четырех оконных изделий из ПВХ в жилом доме по адресу : <адрес>, в <адрес>, на общую сумму 53738 руб.

Подпунктом «г» пункта 3.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых недостатков в выполненной работе Заказчик (Сизых Н.И.) имеет право сообщить об этом Исполнителю (ИП Исаеву М.Л.) в течение 10 дней с момента обнаружения. В соответствии с пунктом 7.1 договора Исполнитель устанавливает гарантию выполненных работ в течение 3 лет с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ; гарантия Исполнителя предусматривает бесплатный ремонт вышедших из строя изделий и устранение дефектов в течение гарантийного срока за исключением случаев повреждения окон, стеклопакетов, фурнитуры по вине Заказчика.

Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме, что признано ответчиком.

Актом приема-сдачи работ 20 августа 2010 года Сизых Н.И. принял работу ответчика, оплатил ее, однако в акте указал, что имеет претензии к качеству работ, поскольку окна с внутренней стороны запотели, следовательно, нарушена их герметичность, требуется исправить установку окон.

В ходе эксплуатации указанных оконных изделий с наступлением холодов истец обнаружил их недостатки: образование конденсата на окнах в большом количестве, прохождение воздуха с наружной стороны из под оконных блоков, о чем указал в письменной претензии, которую вручил ответчику 22 ноября 2011 года. Тем же претензионным письмом потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии устранить проявившиеся недостатки, чего ответчик в добровольном порядке не сделал.

Определением Енисейского районного суда от 27 марта 2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Декодер».

Из экспертного заключения следует, что видимых дефектов конструкции оконных блоков из ПВХ профилей в момент обследования не обнаружено. Блоки имеют тройное остекление, угловые соединения ПВХ профилей рамочных элементов сварены без зазоров, импортные детали прикреплены к смежным ПВХ профилям коробки (створки) герметично. Неисправностей в замках оконных блоков нет, окна свободно закрываются и открываются, ручки двигаются плавно, без усилий, уплотнители плотно прилегают к профилям, их отслаивания не обнаружено.

На поверхности стеклоблока образовывается конденсат. Данный недостаток связан с высокой влажностью воздуха в помещениях дома, его можно исправить, устроив вентиляцию в доме по отдельному проекту.

Не выявленным экспертом, но указываемым Сизых Н.И. является недостаток – продувание холодного воздуха в притворе между блоком и низом створки в спальне. Данный дефект исправляется регулировкой плотности обжимания уплотнителей путем поворота винта, расположенного внизу створки.

Вместе с тем. исполнителем не установлена требуемая ГОСТом Р 52749-2007 защита пены (внутреннего слоя монтажного шва между проемом и оконным блоком) с наружной и внутренней стороны. Пена является уязвимым материалом, она разрушается от воздействия влаги и ультрафиолетовых лучей солнца. Поэтому ГОСТ предусматривает ее защиту паронепроницаемым материалом со стороны помещения (влажный воздух из помещения не должен поступать в шов) и гидроизоляционным материалом со стороны улицы (он не допускает дождевую влагу в шов, но выпускает влагу из шва, скопившуюся там за зиму). Данный недостаток исправляется установкой требуемой защиты.

Эксперт указал, что данные недостатки не являются существенными, они не препятствуют использованию окон по назначению. Более того, замена оконных блоков другими не устранит образования конденсата на стеклопакетах, поскольку причиной запотевания окон является недопустимо высокая влажность в доме.

В ходе судебного заседания Исаев М.Л. пояснил, что регулировка болтов на створках окон производится в ходе их эксплуатации, как регулировать окна, Сизых Н.И. разъяснили при их монтаже. При этом регулировка плотности обжимания уплотнителей в обязанности исполнителя по заключенному договору не входит.

Таким образом, установлено, что образование конденсата, а также продувание холодного воздуха в притворе между блоком и створкой и, как следствие, образование наледи на установленных окнах ПВХ не являются следствием дефектов, допущенных при установке окон ответчиком. В этой связи исковые требования Сизых Н.И. об устранении недостатков выполненной работы в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в части ответчиком судом принимается, поскольку это признание сделано ответчиком добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах заявленное требование об устранении выявленного в ходе судебной строительно-технической экспертизы дефекта путем установления защиты с наружной и внутренней стороны слоя монтажной пены в конструкции монтажного шва установленных оконных блоков из ПВХ профилей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Так, статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит, что в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении им требований законодательства в сфере защиты прав потребителя, в допущении недостатков при исполнении работы, предоставлении услуги, а именно в том, что ИП Исаевым М.Л. при установке окон не была выполнена защита среднего слоя шва (пены) от воздействия влажного воздуха и ультрафиолетовых лучей солнца, истцу был причинен моральный вред.

Принимая во внимание положения закона, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. с учетом вины ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что претензия, направленная ответчику истцом не содержала требования об устранении указанного недостатка, а сам недостаток при предоставлении у становленныхедела в отсутствие своего представителя. ния в суд не явился, просил рг.нослуги ответчиком был выявлен только в ходе досудебной подготовки по делу, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в доход государства, поскольку указанные санкции предусмотрены ст. 13 и ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в корой истцу отказано.

В этой связи суд считает подлежащими взысканию с Сизых Н.И. в пользу ИП Исаева М.Л. расходы, понесенные им при оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сизых Николая Ивановича удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Исаева Максима Леонидовича за свой счет установить защиту с наружной и внутренней стороны слоя монтажной пены в конструкциях монтажных швов четырех оконных блоков из ПВХ профилей, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Сизых Николая Ивановича с индивидуального предпринимателя Исаева Максима Леонидовича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Сизых Николая Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Исаева Максима Леонидовича 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года

Судья Л.Л. Лукашенок