Гражданское дело №2-132/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 6 июня 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 65000 рублей за повреждение её автомобиля ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в марте 2010 года, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которой ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей № рублей, однако, в указанный срок денежные средства не отдал. Поврежденный автомобиль истица реализовала за № рублей для разбора на запасные части, поэтому остаток долга составляет № руб..

В судебном заседании истица ФИО5 пояснила, что спорный автомобиль приобретен в браке с ФИО3О, продан при его жизни для разбора на запчасти, так как весной 2010 года ФИО2 управляя данным автомобилем, совершил ДТП, причинив повреждения. Оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта не проводили, поскольку ответчик дал расписку, подтверждающую, что купит указанный выше автомобиль за № рублей по его доаварийной цене. В связи с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в июле 2010 года машину продали по генеральной доверенности за № руб., подтвердить получение данной суммы не может. При продаже автомобиль находился в плохом техническом состоянии, что документально подтвердить также не может.

Представитель истицы ФИО5 ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя тем, что весной 2010 двигаясь по лесной дороге на автомобиле, принадлежащем ФИО3О., в связи с гололедом машину занесло, автомобиль перевернулся на правый бок, от чего канистрой выдавило заднее и боковое стекло, повело заднюю стойку. Автомобиль доставили в <адрес>, затем на СТО в <адрес>, где произведен его восстановительный ремонт: замена заднего и бокового стекла, отремонтирована задняя стойка. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, был возвращен ФИО3О., который продолжал пользоваться им. Расписка дана с условием, что ответчик купит за 90000 руб. у ФИО3О. ВАЗ2113 по его доаварийной стоимости, данная договоренность не реализована, так как автомобиль продан ФИО18 в июле 2010 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ21213, 2000 года выпуска, номер двигателя № зеленого цвета, был зарегистрирован на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Б.А.О выдал свой жене ФИО10 нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем с правом продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал расписку из буквального смысла которой следует, что ответчик обязался выплатить истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме № руб. в связи с причиненным ущербом дорожно-транспортным происшествием автомобилю ВАЗ-21213, 2000 года выпуска, регистрационный знак № произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2. Указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в ремонте на СТО под ответственным хранением ФИО2 без права управления автомобилем и эксплуатации.

Свидетелем ФИО11, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден ремонт спорного автомобиля за счет денежных средств ФИО2 на сумму № рублей, произведена замена заднего стекла, бокового стекла, стойки задней, что не оспаривается сторонами.

Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, условное осуждение отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в места лишения свободы на 1 го<адрес> месяцев, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Енисейского нотариального округа ФИО12, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО4, доверил ФИО13 права на управление и распоряжение транспортным средством ВАЗ21213, 2000 года выпуска, зелено цвета, двигатель №, следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом покупки и замены, продажи, доверенность выдана с правом передоверия. Здесь же разъяснены основания прекращения доверенности в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передоверил свои права по указанной выше доверенности ФИО14

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на прекращение действия указанной выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3О., спорный автомобиль продан ФИО14, действующим в интересах умершего ФИО3О., ФИО15 за № руб. при этом, ссылка о том, что автомобиль продается в неисправном состоянии в указанных выше документах отсутствует.

Свидетель ФИО16 показала, что в марте 2010 ФИО2 взял у её отца ФИО17О. автомобиль «Нива», поехал в лес, перевернул автомобиль, сотрудников ГИБДД не вызывали по просьбе ФИО2, последний написал расписку, что отремонтирует и купит автомобиль за № руб.. Поскольку ответчик в апреле 2010 был направлен в места лишения свободы, деньги за автомобиль не выплатил, её родители дали объявление о продаже машины. При жизни отец ФИО6 Б.А.О. продал автомобиль по генеральной доверенности, удостоверенной нотариально.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда может наступить при наличии всех оснований гражданско-правовой ответственности: в случае наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличии вины причинителя вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральном законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика в результате повреждения автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО3О., реального ущерба в сумме 65000 руб., не представлена соответствующая справка о дорожно-транспортном происшествии, дефектная ведомость, оценка стоимости восстановительного ремонта, не представлено доказательств, что спорный автомобиль продан за № руб. (расписка, справка-счет, договор).

Согласно расписке, подписанной ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был купить автомобиль ВАЗ212ДД.ММ.ГГГГ0 руб. и произвести его ремонт. Ремонт ФИО2 произвел, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Куперчак, вместе с тем автомобиль продан в июле 2010 третьим лицам, что указывает на отсутствие какого-либо долгового обязательства ответчика перед истицей в связи с выполнением ФИО2 обязанности по восстановлению автомобиля после ДТП за свой счет, отсутствием других доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Кроме того, доводы ФИО5, ФИО16 о том, что ВАЗ21213 ДД.ММ.ГГГГ продан для разбора на запасные части, полностью опровергнуты как пояснениями самой ФИО5, указавшей, что автомобиль находился в рабочем состоянии, при его продаже автоэвакуатор не вызывали, был на ходу, а также показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что в марте 2010 ВАЗ21213 был в пригодном для использования состоянии, двигатель работал хорошо, серьёзных повреждений не имел.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. В настоящем случае заявлен имущественный спор, в связи с чем законные основания для взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчика истицей не представлено, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2012 года