Гражданское дело №2-474/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Енисейск 5 июня 2012 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Хозяйственная группа <адрес>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд ФИО2 в иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда МБУ «Хозяйственная группа <адрес>», уволен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм Трудового кодекса РФ ему не выплачен заработок за декабрь 2011 года № коп., февраль 2012 – № руб., март 2012 – № руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск - № коп., итого № руб., что явилось следствием нарушения обязательств по кредитным договорам, заключенным истцом как заемщиком с ООО «ХКФ Банк» задолженность составила - № коп., ЗАО «Банк Русский» - № коп., ЗАО «Банк Русский» № руб., из них штрафные санкции № руб.. В связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченный заработок и причитающиеся выплаты при увольнении № руб.; денежную компенсацию морального вреда № руб.; убытки в виде штрафных санкций, начисленных кредитными учреждениями № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2012 № руб.. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь № руб. – невыплаченный заработок; № руб. – аванс; № руб. – непогашенный долг; № руб. – невыплаченный заработок по устной договоренности, итого за декабрь № руб.; также просит взыскать штрафы, предъявленные к оплате кредитными организациями № руб.; денежную компенсацию морального вреда № руб., всего № руб. Дополнительно пояснил, что договаривался с ответчиком на заработную плату большую, чем указана в трудовом договоре, однако ему заработок выплачивался исходя из установленного договором. Не оспаривает достоверность бухгалтерских документов, представленных представителем администрации <адрес>. Руководитель ответчика МБУ «Хозяйственная группа <адрес>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что задолженность по заработной плате истцу полностью выплачена, имела место в связи с отсутствием денежных средств, заработок начислялся и выплачивался в соответствии со штатным расписанием, условиями трудового договора, заключенного с истцом. Представитель третьего лица – администрации <адрес> ФИО5 – заведующая отделом бухгалтерского учета и отчетности – главный бухгалтер администрации <адрес>, пояснила, что на день рассмотрения дела судом задолженность перед истцом ответчиком погашена полностью. Остаток невыплаченной заработной платы за декабрь 2011 составлял № коп., выплачен ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ); за февраль № коп. – выплачен ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата истцу начислялась исключительно на основании штатного расписания, условий трудового договора, неоднократно ФИО2 выплачивались авансы. Истец просит взыскать в его пользу № руб., тогда как в августе 2011 года ему выдан аванс № руб. – № коп. – долг по заработной плате за декабрь № руб. – в качестве аванса выдано истцу по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; № руб., о которых ФИО2 также указывает в иске, выплачено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №; № руб. – не начислялось и не выплачивалось в виду отсутствия таких оснований (приказов, изменения штатного расписания, дополнительных соглашений к трудовому договору). Исследовав дело, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 21, 22, 136 и 140 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании установлено, что ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда (1 ставка) МАУ «Хозяйственная группа <адрес>» с окладом согласно штатному расписанию № руб., с выплатой северной надбавки 50%, районного коэффициента 30%, персональной надбавки 50%, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный трудовой договор, срок действия которого ограничен ДД.ММ.ГГГГ, размер заработка указан тот же, что и в приказе. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен дополнительный срочный трудовой договор – до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу установлен тарифный окла<адрес> руб., персональная надбавка 50%, районный коэффициент 30%, северная надбавка 50%. Поскольку и после истечения срока действия срочного договора истец продолжил трудовую деятельность, правоотношения стали носить бессрочный характер. Согласно заключению о правильности начисления заработной платы ФИО2 за период с декабря 2011 по ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным бухгалтером администрации <адрес> ФИО5, истец при приеме на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлен окла<адрес> руб. (3 разряд ЕТС согласно штатному расписанию), персональная надбавка 50% от оклада, персональная надбавка (стимулирующая повышение деловых трудовых качеств) 25,4% от суммы (оклад, премия, персональная надбавка), районный коэффициент 1,3, северная надбавка 50%. С ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение заработной платы на 6,5% на основании постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ составил №.. За декабрь 2011 года истцу начислено № руб., что соответствует начислению в карточке сотрудника; за январь № руб., в том числе отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 календарных дней в сумме № руб. начислены правильно, приведен соответствующий расчет. За февраль 2012 начислено № руб., в том числе отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 календарных дней в сумме № руб.. В марте начислено № руб., в том числе компенсация отпуска при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за 3,67 календарных дня в сумме № руб., правильность подтверждена соответствующим расчетом. В связи с чем сделан вывод, что задолженность по заработной плате ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ нет, остаток задолженности выплачен ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выводы в заключении подробно мотивированы, подтверждены документально, не оспариваются истцом, суд признает данное заключение достоверным доказательством. Принимая во внимание, что МБУ «Хозяйственная группа <адрес>» (изменения организационно-правовой формы путем преобразования автономного бюджетного учреждения в муниципальное бюджетное учреждение «Хозяйственная группа <адрес>» зарегистрированы налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ) является муниципальным бюджетным учреждением, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик должен был производить начисление ему заработка по устной договоренности в большем размере без наличия соответствующих письменных документов. Таким образом, исковые требования о взыскании начисленной но невыплаченной заработной платы за декабрь 2011, февраль-март 2012 удовлетворению не подлежат, так как за август 2011 года истцу начислена заработная плата в сумме № коп., выдан аванс № руб., который и зачтен в счет заработка за декабрь 2012, о чем указано в заключении; № руб. выданы авансом расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически часть заработка за декабрь); № руб. – аванс, выдан истцу расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (часть заработка за декабрь); № руб. – как пояснил истец подлежали начислению по устной договоренности, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуто ответчиком, а также представителем третьего лица – администрации <адрес>. Рассматривая исковые требования о привлечении ответчика к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ Указом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена ставка рефинансирования 8% годовых. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, а также представитель администрации <адрес>, заработная плата в бюджетных учреждениях выплачивается дважды в месяц - аванс 25 числа текущего месяца, а заработная плата 10 числа месяца, следующего за отработанным. Поскольку в судебно заседании установлено, что истцу частично не выплачен заработок за декабрь 2011, то есть ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., денежные средства перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ; заработок за февраль 2012 по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ выплачен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копиями платежных поручений, денежная компенсация составит: № № коп. – денежная компенсация за невыплату части заработка в сумме № коп. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № № коп. - денежная компенсация за невыплату заработка в сумме № коп. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика за задержку выплаты заработной платы составит № Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, который в случае спора определяется судом. Принимая во внимание период невыплаты заработной платы и нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, учитывая, что задолженность на день рассмотрения дела судом полностью погашена, исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере № руб., в связи с чем признает заявленную ко взысканию сумму № руб. явно завышенной и подлежащей снижению до № руб.. В подтверждение причиненных убытков ФИО2 представлены: счет-выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная Банком «Русский стандарт», в которой указано о начислении штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; требование Банка «Русский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о плате за пропуск платежей по графику № руб.; требование ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о полном погашении задолженности, в том числе штрафа № Между тем данные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку между действиями ответчика и ущербом в виде штрафных санкций, начисленных по вышеприведенным кредитным договорам, отсутствует причинно-следственная связь, судом не установлена противоправность действий ответчика и вина в причинении ущерба, поскольку как следует из бухгалтерского заключения ФИО2 работодателем неоднократно выдавался аванс, переходящий остаток задолженности по заработной плате за январь 2012 составил №. в то время как уведомления из Банков датированы январем-февралем 2012 года. На основании изложенного всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: № коп. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы; № руб. – денежная компенсация морального вреда, всего № коп. В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с трудовыми спорами. В этой связи с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до №., взыскивается госпошлина 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.: № руб., а также за удовлетворенные требования о взыскании морального вреда 200 руб. на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, всего № Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственная группа <адрес>» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы № коп., денежную компенсацию морального вреда №. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственная группа <адрес>» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину № руб.. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд. Председательствующий: Судья Е.П.Ремизова Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2012 года Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова