Гражданское дело №2-387/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 12 мая 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ЗАО «ФИО2» (далее по тексту ЗАО «РТК») обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании № рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «РТК», расположенное в <адрес> края, 5 мкр. стр.1 пом.1, на должность помощника, с ним заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, бригада состояла из четырех работников. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о проведении инвентаризации в офисе продаж ЗАО «РТК» S300, расположенном по вышеуказанному адресу, проведена проверка наличия денежных средств, по результатам которой выявлена недостача в размере № коп., что подтверждено соответствующими актами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию. Таким образом, сумма ущерба причиненная ЗАО «РТК» пропорционально вине ФИО3 составляет № которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ЗАО «РТК» ФИО6 посредством ФИО2 связи просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «РТК», что суд считает возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в подписке к протоколу судебного заседания, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Специалист ФИО10 в заключении указала, что заявленный к взысканию с ответчика ущерб подтвержден материалами гражданского дела и из его заработка данная сумма истцом не удерживалась.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «РТК» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Из положений ст. 246, 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принят на работу ЗАО «РТК» С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС-РС от ДД.ММ.ГГГГ помощником в офис продаж, расположенный в <адрес>, 5 микрорайон, стр.1, пом.1. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, ознакомлен с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор №-рс об индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которыми он ознакомлен, что не оспаривается, в состав бригады вошли: ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО9.. Ответчик уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс-рс по собственному желанию.

На основании приказа ЗАО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация ТМЦ в отделе продаж «S300» <адрес>, по результатам составлен акт, из которого видно, что выявлена недостача в размере №., что подтверждено представленными к акту документами. По данному факту у ФИО3 и других работников бригады отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объяснить образование недостачи они не смогли.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж, работниками бригады, в том числе и ответчиком, принято решение о возмещении ущерба путем удержания из заработной платы по № то есть в равных долях.

Соглашением о добровольном возмещении метального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался добровольно возместить недостачу в сумме № руб., тем самым, признав свою вину.

Представлено заключение служебной проверки, из которого следует, что сумма прямого действительного ущерба, причиненного ЗАО «РТК» неисполнением сотрудниками отделом S300 своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества ФИО2 составляет № руб., предложено взыскать данную сумму с сотрудников отдела в равных долях по № руб., в связи с увольнением ФИО3 взыскать с него в судебном порядке.

Проверкой расчетных листков по начислению заработной платы судом установлено, что заявленная к взысканию с ФИО3 сумма из его заработка не удерживалась, что подтверждено специалистом ФИО10

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств подтвержден факт недостачи денежных средств, выявленный при проведении внеплановой инвентаризации в офисе продаж, в котором работал ответчик в сумме № коп., следовательно, как материально ответственное лицо по договору о полной коллективной (бригадной) ответственности истец вправе взыскать с ФИО3 сумму причиненного им ущерба, следовательно, исковые требования являются обоснованными. При этом, принимая во внимание решение трудового коллектива, суд признает степень вины каждого члена коллектива (бригады), состоящего из четырех человек, равной.

В судебном заседании ФИО3 иск признал полностью.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц не нарушает, и принимается судом.

На основании изложенного, требования ЗАО «РТК» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу, пропорционально вине ответчика 23979 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ЗАО «РТК» подлежит взысканию госпошлина на основании пп.1п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере № поскольку данная сумма уплачена ЗАО «РТК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежит возврату.

Всего с учетом судебных расходов с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ЗАО «РТК» №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «ФИО2» 24898 №

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года