Гражданское дело №2-251/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Енисейск 23 мая 2012 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, У С Т А Н О В И Л : Обратившись в суд истица ФИО3 указала, что является собственником <адрес>. Этажом выше в <адрес> проживает ФИО2, которая неоднократно заливала её квартиру водой, последний раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Поскольку добровольно произвести восстановительный ремонт или погасить задолженность ответчица отказывается, просит взыскать с ФИО2 № руб. – в счет возмещения материального ущерба, № руб. – расходы за проведение оценки; № руб. – возврат госпошлины. В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивают по указанным выше основаниям. ФИО3 дополнительно пояснила, что 10 лет в указанной выше квартире не жила, ремонт не делала 4 года. Кафельная плитка в ванной комнате легко отрывается от стены. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что ею причинен незначительный ущерб в результате протекания воды в ванной комнате в связи с неисправностью системы водоснабжения между раковиной и ванной (в результате повреждения прокладки) в её квартире по <адрес>4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ИП ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что по заданию ФИО3 дала заключение об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного при затоплении квартиры истицы (кухня, ванная комната). Оценка проводилась на основании гранд-сметы. ФИО2 о проведении осмотра квартиры не извещалась. В её компетенцию определение причинно-следственной связи имеющихся повреждений с заливом квартиры не входило, так как это компетенция специализированной организации. Эксперт специализированной организации ООО «ФИО12» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что материального ущерба истице в результате залива квартиры не причинено, поскольку такой ущерб рассчитывается в целях приведения квартиры в то состояние, в котором она находилась до подтопления, с учетом износа. В данном же случае установлено, что подтопление имело место только в ванной комнате, в которой ремонт не проводился более четырех лет, поэтому его ресурс уже полностью исчерпан и рассчитать восстановительный ремонт невозможно, так как исправлять, восстанавливать нечего. Потеки на стенах в ванной комнате это не единственный недостаток, залито то, что и так уже давно требовало ремонта, поэтому портить было нечего. Акт осмотра квартиры составлен через 22 дня после даты, на которую указывает истица, когда в квартире все высохло и работники Управляющей компании увидели то, что и эксперт. В акте не указано что на момент осмотра было мокрым, не указано место откуда текла вода. ИП ФИО6 не имеет строительного образования, ею произведен расчет ремонта квартиры истицы в целом, без учета состояния квартиры, причинно-следственной связи с затоплением. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>2, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует финансово-лицевой счет, а также выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение ФИО3 о том, что соседи, проживающие этажом выше, затопили её квартиру водой. В этом же определении указано, что в телефонном режиме ФИО11 якобы пояснила, что нечаянно забыла закрыть на кухне кран, между тем данная информация оспаривается ответчицей в судебном заседании, так как по телефону с участковым уполномоченным она не разговаривала. Актом обследования указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО УК «ФИО13» с участием истицы установлено, что в кухне провис потолок, отстали обои, шкафы намокли и их повело, дверцы не закрываются, на полу набухло ДВП, линолеум. Ванная комната: потолки промокли, полопалась сухая штукатурка, обои пришли в негодность, пол в ванной комнате просел, провис потолок, полопалась сухая штукатурка, на стенах сухая штукатурка пришла в негодность. Согласно техническому паспорту на <адрес>, жилой брусчатый дом, в котором проживает истец и ответчик, построен в 1990 году. Заключением об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры (кухня, ванная комната) по <адрес>2 ИП ФИО6 определена стоимость причиненного ущерба № руб.. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что ответчик ФИО2 о проведении осмотра квартиры не извещалась. В её компетенцию определение причинно-следственной связи имеющихся повреждений с заливом квартиры не входило, так как это компетенция специализированной организации, по указанным основаниям судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено специализированной организации ООО «ФИО14». В экспертном заключении ООО «ФИО15» указало, что в результате подтопления в квартире ФИО3 пострадала ванная комната. Об этом свидетельствуют потеки (следы протечки воды сверху). Пострадали обои на стенах (18,3 м2) и окраска потолка всей комнаты (4,9 м2). Другие обнаруженные повреждения в квартире не состоят в причинно-следственной связи с подтоплением 1-ДД.ММ.ГГГГ. В ванной комнате оторвались от стены две керамические плитки, тогда как такая плитка, равно как и материал её крепления к основанию, должны выдерживать нагрузку от воздействия водой. При каждом пользовании ванной, вода попадает на плитку (на швы между плитками) и воздействует на них так же, как сбежавшая сверху. Отрыв керамической плитки от стены не связан с подтоплением. Деревянная перегородка в ванной комнате сгнила до состояния трухлявой гнили, стены ванной облицованы гипсокартонными листами, при применении таких листов в зданиях и помещениях с влажным и мокрым режимами их следует защищать с лицевой поверхности водостойкими материалами, нужна вытяжная вентиляция. В обследуемой квартире нет вытяжной вентиляции, гипсокартонные листы оклеены простыми обоями, которые не являются водостойкими. Таким образом, при пользовании ванной, в помещении каждый раз возникала повышенная влажность. При отсутствии защиты от влажности в виде принудительного проветривания помещения и покрытия поверхности водонепроницаемой краской, влага впитывалась в гипсокартонные листы, они разбухали, тяжелели и деформировались, влага проникала и в деревянные перегородки. Несколько раз в неделю происходили намокания и усушки гипсокартонных листов, деревянных перегородок ванной, в течение 22 лет. Затопление холодной водой сверху не имело существенного влияния на состояние стен и гипсокартонных листов. Они намокли и высохли, как с ними происходило не единожды. Здоровая древесина приобретает состояние трухлявой гнили за многие годы, при высокой влажности и положительной температуре воздуха. Подтопление 1-ДД.ММ.ГГГГ не могло привести здоровую древесину в состояние трухлявой гнили до ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении отражено, что в данном случае ремонт должен быть восстановительным. Необходимо восстановление состояния испорченных затоплением отделочных покрытий. Между тем в технической эксплуатации зданий действует понятие «физический износ элементов здания» и «минимальная продолжительность эффективной эксплуатации основных элементов зданий до капитального ремонта (замены)». Этот срок связан с физическим износом элементов, который происходит с течением времени, под воздействием природных факторов, технологических процессов, связанных с использование здания. Соглано ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий», для окраски водными составами в жилых помещениях этот срок составляет 4 года, для оклейки стен обоями так же 4 года. При обследовании выявлено, что затоплением испорчены обои и окраска потолка ванной комнаты. Со слов истицы ремонт в ванной комнате был выполнен за 4 года до затопления (по внешнему виду ремонт более старый). Согласно нормативной документации – 4 года, это срок эксплуатации такого ремонта. Ремонт исчерпал свой ресурс до затопления, восстанавливать нечего. Специалист ИП ФИО6 не подвергла сомнению перечень повреждений, надиктованных заказчиком и рассчитала затраты на предстоящий ремонт (по желанию заказчика), а не затраты на восстановление первоначального до затопления состояния квартиры. Отделочные покрытия ванной комнаты исчерпали свой ресурс, восстанавливать нечего. Стоимость работ по восстановлению состояния покрытий до затопления 0, 00 рублей. Поскольку выводы экспертного заключения ООО «ФИО16» подробно мотивированы, не оспариваются сторонами, суд признает их достоверными. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответственность по возмещению вреда может наступить при наличии всех оснований гражданско-правовой ответственности: в случае наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличии вины причинителя вреда. Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствует такой признак гражданско-правовой ответственности как наступление материального вреда, что подтверждено экспертным заключением ООО «ФИО17», поскольку в результате подтопления пострадала ванная комната истицы, которая и так уже требовала ремонта, отделочные покрытия ванной комнаты в результате её эксплуатации исчерпали свой ресурс, стоимость работ по восстановлению состояния покрытий до затопления определена как 0, 00 руб., в связи с чем суд соглашается с выводами эксперта и признает, что реального ущерба истице в результате подтопления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не причинено, а необходимость расходов ФИО8 на ремонт ванной комнаты наступила до подтопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО9 материального ущерба в сумме № руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает необходимым дать оценку акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), приложенному к иску, из которого следует, что в 6 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ имело место подтопление квартиры истицы, на кухне со второго этажа по стене и потолку сочилась вода. Вместе с тем в данном акте не отражено наличие каких-либо повреждений, а в экспертном заключении ООО «ФИО18» указано об отсутствии повреждении в результате подтопления в кухне квартиры истицы. По указанным причинам данный акт также не является доказательством причинения материального ущерба ФИО9 имуществу истицы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба судом отказано, основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>2, судебных расходов, ФИО3 отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. Председательствующий: судья Е.П. Ремизова Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2012 года