Гражданское дело №2-348/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 12 мая 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС России № к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Иск предъявлен к ФИО5 о взыскании № коп. в порядке возложения субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «ФИО12» (далее по тексту ООО «ФИО13 как на руководителя этого Общества. Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и на день введения процедуры конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ФИО14», не предпринимал никаких мер по погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности Общества задолженности по налогам и сборам, в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выполнил своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, несмотря на то, при неуплате задолженности по налогам в сумме 178899 руб. в трехмесячный срок – с ДД.ММ.ГГГГ Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и у руководителя должника возникла необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, однако ФИО2 бездействовал, что явилось следствием обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ФИО15» банкротом, процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство ДД.ММ.ГГГГ, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в рамках процедуры банкротства истец понес расходы в сумме № коп. в связи с отсутствием имущества у должника, просит взыскать их с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы (далее по тексту ФНС России, Инспекция) ФИО6 на исковых требованиях настаивает по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 указанного Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно п. 3 ст. 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что приказом по ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначен директором данной организации и состоял в данной должности до введения Арбитражным судом <адрес> конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, не оспаривается ответчиком.

Федеральная налоговая служба, исполняя функции уполномоченного органа обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО "ФИО17" банкротом в связи с наличием за данной организацией задолженности свыше трех месяцев по налогам и сборам в общей сумме № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, ООО "ФИО18" ликвидировано вследствие банкротства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу временного управляющего ФИО7 взыскано № коп., из них: № руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; № руб. – расходы на публикацию, денежные средства перечислены истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оплачены дополнительные расходы арбитражных управляющих по ведению конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», которым на уполномоченный орган возложена обязанность компенсации фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов:

№

№

№

№

№

№

№.

Таким образом, сумма расходов, возмещенная уполномоченным органом за счет средств федерального бюджета составила №

Анализ приведенного выше законодательства указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц (в частности руководителя Общества), которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ № по <адрес> проведена выездная налоговая поверка ООО «ФИО19», по результатам которой установлена неуплата налогов в сумме № руб.. Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа и пени на сумму № коп., решение вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 сумма подлежащая уплате составила № руб., так как оплата не произведена в ООО «ФИО20» направлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по НДС по сроку ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (частично оплачено, проведен зачет в сумме № руб.). Требование № направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало исполнению в сроки, установленные п.6 ст. 69 НК РФ - до ДД.ММ.ГГГГ, требование № направлено ДД.ММ.ГГГГ – подлежало исполнению Обществом до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства в добровольном порядке Обществом не исполнены. По этой причине налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обращении взыскания задолженности в размере неуплаченных налогов, пеней, штрафов в сумме 208125, 79 руб. на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> исполнительное производство окончено, в связи с введением конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, при неуплате задолженности в размере № в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, что подтверждено данными бухгалтерского баланса ООО «ТД Лесосибирский», из которого видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активы баланса составили 6850 тыс.руб., пассивы 8295 тыс.руб., то есть обязательства должника превысили активы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор займа с Обществом, действуя в одном лице как кредитор и заемщик, по которому получил из кассы Общества 766730 руб., денежные средства взысканы с ФИО2 решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО9.

В этой связи директор ООО «ТД Лесосибирский» ФИО2 при наличии неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены – ДД.ММ.ГГГГ и требования к должнику составили более 100000 руб. (178899 руб.), не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), что непосредственно вызвало банкротство Общества, привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов, исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных выше расходов за счет его имущества, то есть вина ответчика как руководителя Общества в его банкротстве является доказанной, что является основанием для удовлетворения иска и привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц не нарушает, и принимается судом.

На основании изложенного, требования Уполномоченного органа – ФНС России, в лице МРИ ФНС РФ № по <адрес> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 убытков в сумме № коп., которые подтверждены платежными поручениями, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России №

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину № коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ