Гражданское дело №2-351/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 10 мая 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и ФИО2 (заемщик 1), ФИО3 (заемщик 2) заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчикам кредит «Свобода выбора» в сумме № руб. на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,75% годовых. Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в сумме № руб., срок уплаты ежемесячного платежа установлен до 27 числа каждого месяца. В связи с нарушением договорных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: основной долг – № коп., проценты за пользование кредитом – № коп.; неустойка – № коп., всего № руб.. При этом истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке № коп., из них: задолженность по основному долгу – № коп., процентам за пользование кредитом № коп., неустойка № руб., убытки – расходы, связанные с подачей заявления о выдаче судебного приказа, который отменен на основании возражения ФИО3 – № коп., кроме того возврат госпошлины № коп.

В судебное заседание истец - АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть в отсутствие такового. На возражение ответчика ФИО3 указал, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа Банком было принято решение на основании распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ведения штрафных процентов при вынесении ссудной задолженности на счет просроченной, давая возможность должникам и Банку урегулировать вопрос о задолженности в приказном порядке. Судебный приказ по заявлению ФИО3 был отменен, что явилось основанием для подачи настоящего иска. При этом взыскание штрафных санкций предусмотрено п.5 ст. IV кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что является правомерным. Внутреннее распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ утратило свою силу на момент подачи искового заявления и не имеет значения при рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, просил снизить сумму неустойки заявленную ко взысканию, мотивируя тем, в декабре 2011 отправил заказным письмом запрос в Банк с просьбой выдать информацию о задолженности по кредитному договору, ответа не получил, на повторный запрос посредством телефонной связи ему сообщили, что информация является закрытой. Судебным приказом, который отменен по его заявлению, взыскана задолженность, сформировавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга № руб.. Истец затягивал процесс взыскания долга, пытаясь извлечь из этого коммерческую выгоду (неустойку), поскольку предупреждение направлено в его адрес в июле 2011, а заявление о выдаче судебного приказа подана в суд в январе 2012, в расчете задолженности указано, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление штрафных санкций приостановлено, между тем в иске Банк необоснованно просит взыскать неустойку, начисленную с июля 2011. Дополнительно пояснил, что выступил созаемщиком по просьбе ФИО2 и в его интересах, так как доверял ему и находился с ним в дружеских отношениях, последствия нарушения кредитного договора были известны.

Поскольку место жительства ответчика ФИО2 не установлено, к участию в деле для представления его интересов привлечен адвокат Енисейской коллегии адвокатов ФИО5, которая просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные проценты в соответствии со ст.329-330 ГК РФ являются неустойкой и подлежат уплате кредитору должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Факт заключения кредитного договора между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и ответчиками ФИО2 (заемщик 1), ФИО3 (заемщик 2) подтверждён письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения кредита в сумме № руб. подтвержден выпиской по ссудному счету №, не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями вышеназванного договора ответчик обязался не позднее 27 числа ежемесячно оплачивать № коп., дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора «Свобода выбора» (далее по тексту – Условия), с которыми ответчики ознакомлены, предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты исходя из расчета годовой процентной ставки в размере 21,75% годовых (п.1 ст. II). При нарушении обязательств по возврату кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5 ст. IV).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет: основной долг – № руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – № коп.; неустойка – № коп., всего № руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств в связи с наличием задолженности, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо, направленное в адрес ФИО2 возвращено за истечением срока хранения, требование не исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ сумма долга вынесена на счет просроченной задолженности.

Пунктом 7 статьи IV Условий установлено, что в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, устанавливается следующая очередность списания кредитором денежных средств: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиком (возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности); во вторую очередь погашается неустойка за просрочку внесения ежемесячного платежа; в третью очередь погашается задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь погашается просроченная задолженность по кредиту; в пятую очередь – погашается срочная задолженность по кредиту, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Так, статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Таким образом, пункт 7 ст. IV Условий кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ, поэтому он является ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Суммы поступающих платежей должны зачитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.

Исходя из этого, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы долга.

В соответствии с расчетом, выполненным истцом в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составит: основной долг – № коп., проценты за пользование кредитом – № коп., неустойка – № коп., всего № коп..

Расчет проверен, произведен правильно, не оспаривается ответчиком.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае кредитным договором предусмотрена неустойка в виде штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату кредита в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, о чем указано выше.

В связи с нарушением обязательств по договору, невнесением платежей Банком исчислена неустойка в виде штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., между тем в иске Банк просит взыскать с ответчиков № руб., то есть снизив данный размер, что является правом кредитора.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена услуг; сумма договора и т.п.).

Законом не установлены пределы снижения неустойки, этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован процент за пользование денежными средствами № годовых.

Между тем процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения кредитного договора составляла в го<адрес>,75%, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ изменялась с №%.

Принимая во внимание размер долга, установленную кредитным договором процентную ставку, периоды внесения платы по кредиту, периоды просрочки платежа, действующую ставку рефинансирования в период ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств 7,75 – 8,25%, при установленном договорном проценте за пользование заемными денежными средствами 21,75% годовых, учитывая баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, суд признает все вышеназванные обстоятельства заслуживающими внимания, а заявленную ко взысканию пеню в размере № руб. явно несоответствующей последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем уменьшает неустойку (пени) до 5000 рублей.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что при подаче судебного приказа неустойка ко взысканию не была заявлена, в связи с чем её взыскание в исковом порядке является незаконным, суд признает несостоятельными, поскольку начисление пени как штрафной санкции предусмотрено кредитным договором, с которым ознакомлен ответчик, поэтому и взыскание является правом кредитора.

Таким образом, требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг № руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – № коп., неустойка – № руб., всего № коп..

Также суд обращает внимание, что кредитный договор ответчиками заключен добровольно, денежные средства ФИО2 получил с согласия заемщика ФИО3, что не оспаривается, следовательно, они несут солидарную ответственность по обязательствам перед Банком. Задолженность в сумме № коп. – основной долг, без учета процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует заявление Банка о выдаче судебного приказа и которую признает ответчик ФИО3, сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в иске ко взысканию заявлена задолженность по расчету на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за пользование кредитом, то есть период увеличился, за счет этого увеличилась и сумма долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <адрес> и <адрес> на основании заявления должника ФИО3 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме № коп. – основной долг, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере № коп., оплата подтверждена копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ предусматривает только долевой порядок взыскания государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в долевом порядке в размере: № коп., то есть по 2019 руб. 36 коп. с каждого. Фактически оплачено банком платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № коп.; ДД.ММ.ГГГГ № – № коп., переплата составила № коп., возврат которой производится в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная госпошлина не может быть взыскана с ответчиков, поскольку её расчет производится исходя из положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату налоговым органом в соответствии с порядком, установленным НК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В этой связи с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию № копеек стоимости оплаты услуг адвоката ФИО5, привлечённой судом к участию в деле на основании определения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика судом не установлено и данные расходы относятся к судебным, расчет стоимости судом проверен, произведен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № копеек, процентов за пользование кредитом № копеек, неустойку № копеек.

Взыскать в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине с ФИО2 № коп., с ФИО3 № руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы за услуги адвоката в сумме № копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова