Именем Российской Федерации

город Енисейск 30 марта 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Тихоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» к Морозову Анатолию Геннадьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Обратившись в суд с названным заявлением, ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (далее по тексту ООО «НОК») просит взыскать с Морозова А.Г. стоимость расходов на ремонт (восстановление) поврежденных им автотранспортных средств «Белаз-7555 В» в сумме 20917 руб. 00 коп. и «НефАЗ-5633-13-15» в сумме 135253 руб. 00 коп., а также судебные расходы: 10000 руб. – за составление заключений по определению величины ущерба поврежденных автотранспортных средств, 4523 руб. 40 коп. – по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Морозов А.Г., работая в должности водителя в автотранспортном цехе ООО «НОК», 08 февраля 2011 года при управлении автомобилем «Белаз-7555 В» во время движения на технологической автодороге в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с топливозаправщиком «НефАЗ-5633-13-15», в результате чего автомобилям истца причинены механические повреждения. Добровольно возмещать причиненный материальный ущерб ответчик отказался.

В судебное заседание представитель истца ООО «НОК» ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозов А.Г. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в ходе досудебной подготовки посредством телефонной связи выразил свои возражения по существу заявленных требований, однако в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с выездом за пределы Красноярского края по месту работы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в период с 01 сентября 2008 года по 04 апреля 2011 года ответчик работал в ООО «НОК» в качестве водителя автомобиля «Белаз», занятом в едином технологическом процессе по вывозке горной массы с карьера. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

08 февраля 2011 года Морозов А.Г., управляя указанным автомобилем «Белаз-7555В», гос.номер №, на технологической автодороге, от объекта «Отвал пустых пород» по направлению к карьеру на площадку для заправки ГСМ, в районе Блок-поста №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при неблагоприятных метеорологических условиях (гололед) превысил скоростной режим, в реде налево или развороте водитель берельсового транспортного средства обязан уступить в сумме 2 677 зультате чего произошло столкновение с топливозаправщиком «НефАЗ-5633-13-15», гос.номер № также находящимся в собственности истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения: «Белаз-7555В» - замятие передней части правого крыла, правой подножки, правого верхнего угла капота и облицовок радиатора, разбиты фара 341.3711, фонарь передний ПФ-116В, указатель поворота УП-115В; топливозаправщик «НефАЗ-5633-13-15» - замятие переднего правого верхнего угла цистерны и заднего правого угла кабины.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Морозов А.Г. был принят на работу, на должность водителя, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Работник не брал на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного работодателю, в полном размере, к административной ответственности по обстоятельствам ДТП не привлекался.

Таким образом, законных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренных ст.243 ТК РФ, в том числе по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, и иным законодательством, не имеется

В то же время, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили работодателя, произошло при исполнении трудовых обязанностей Морозовым А.Г., заявленный спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст.241 ТК РФ, а иск подлежит частичному удовлетворению в размере среднего месячного заработка работника.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2011 года от Морозова А.Г. получено письменное объяснение, в котором тот подтвердил, что при подъезде к заправщику на спуске, при переключении на вторую передачу, машина пошла на юз и стала неуправляемой. Попытки остановить автомобиль и вывернуть руль ни к чему не привели в результате чего произошло столкновение. Соответствующие объяснения были получены от другого участника ДТП ФИО5 и свидетеля ДТП ФИО6

В соответствии с актом технического расследования аварии, произошедшей 08 февраля 2011 года на спуске в карьер в районе Блок-поста №, составленным комиссией в составе председателя ФИО7 и членов комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, водитель Морозов А.Г. нарушил скоростной режим, так как перед заправочной площадкой не снизил скорость для своевременной остановки у топливозаправщика (скорость движения карьерного самосвала Белаз-7555А при спуске составляла 35 км/ч согласно показаний GPS навигатора), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Комиссией в том же составе были составлены дефектные ведомости с подробным описанием повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП.

Для определения размера ущерба ООО «НОК» заключило договор по определению величины ущерба поврежденных автотранспортных средств с ООО «Олигарх».

Таким образом, истцом совершены необходимые действия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установлена вина работника в причинении ущерба и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Морозова А.Г. обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю. Предусмотренных ст.239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно заключения №ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Олигарх», стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Белаз-7555В», с учетом износа деталей составляет 20917 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «Олигарх» №.11.2011 по определению величины ущерба поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «НЕФАЗ-5633-13-15», с учетом износа деталей составляет 135253 руб. 00 коп.

Согласно справке, представленной истцом, средний месячный заработок Морозова А.Г. составлял 29492 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НОК» подлежат частичному удовлетворению в размере 29492 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд считает подлежащими взысканию с Морозова А.Г. в пользу ООО «НОК» расходы, понесенные истцом при оплате заключений по определению величины ущерба поврежденных автотранспортных средств в размере 1727 руб. 79 коп. (29492 руб. 23 коп. * 10000 руб. : 170693 руб. 40 коп. = 1727 руб. 79 коп.)

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит возмещению и оплаченная государственная пошлина в размере 1 084 руб. 77 коп. ((29492 руб. 23 коп. – 20 000) * 3% + 800 руб. = 1084 руб. 77 коп.

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика 32304 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» с Морозова Анатолия Геннадьевича 32304 руб. 79 коп. (тридцать две тысячи триста четыре рубля 79 копеек), в том числе:

- стоимость расходов на ремонт (восстановление) поврежденного автотранспортного средства «Белаз-7555 В», 2006 года выпуска, государственный номер № и стоимость расходов на ремонт (восстановление) поврежденного автотранспортного средства «НефАЗ-5633-13-15», 2005 года выпуска, государственный номер №, в сумме 29492 руб. 23 коп.

- оплату услуг за составление заключений по определению величины ущерба поврежденных автотранспортных средств в размере 1727 рублей 79 коп.

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1084 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок