РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 12 мая 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Гордейко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Артема Сергеевича к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Абалаковский детский дом» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Истомин А.С. просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере 27915 руб. 72 коп., заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 1703 руб. 70 коп., заработную плату за вынужденный прогул в размере 1210 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные издержки по оформлению доверенности на участие представителя в суде в размере 800 руб. Требования мотивировал тем, что в период работы в Краевом государственном казенном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Абалаковский детский дом» (далее по тексту КГКОУ «Абалаковский детский дом») с 04 апреля 2011 года по 29 февраля 2012 года в должности водителя, его регулярно привлекали к сверхурочной работе без его письменного согласия, а также 3, 4, 6, 7, 8, января 2012 года привлекли к работе в выходные и праздничные дни по пять часов в день, однако оплату в соответствии с трудовым законодательством не произвели. 15 февраля подал заявление об увольнении с 29 февраля 2012 года, однако ответчик выдал трудовую книжку только 02 марта 2012 года, то есть по истечении двух дней после его увольнения, в связи с чем 01 марта 2012 года истец не смог приступить к работе у нового работодателя. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что перенес глубокие нравственные страдания, и, как следствие, обострение ранее имевшегося хронического заболевания в связи с нарушением его трудовых прав работодателем, также в связи с утратой возможности устроиться на новое место работы.

В ходе досудебной подготовки Истомин А.С. исковые требования уточнил, просил о взыскании в свою пользу с ответчика недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу в размере 27240 руб. 68 коп., недоначисленной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 3166 руб. 64 коп., заработной платы за вынужденный прогул в размере 1210 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных издержек по оформлению доверенности на участие представителя в суде в размере 800 руб.

Истец Истомин А.С. и его представитель Истомина Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул в размере 1210 руб. Последствия признания иска в части представителю ответчика разъяснены, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания. Против удовлетворения требований в остальной части возражали, считая их незаконными и необоснованными. Пояснили, что истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом его сверхурочной работы и работы в выходные праздничные дни, соответствующая надбавка исчислялась в процентном отношении к окладу и выплачена в большем размере, чем предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Заявили о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением данного спора в части взыскания недоначисленной заработной платы, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Исследовав дело, выслушав доводы сторон и пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010), признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец Истомин А.С. состоял с ответчиком - КГКОУ «Абалаковский детский дом» в трудовых отношениях в должности водителя с 04 апреля 2011 года по 29 февраля 2012 года.

Установлено, что истец с момента своего трудоустройства в КГКОУ «Абалаковский детский дом» ежемесячно получал заработную плату, а также ежемесячно в соответствии с действующим трудовым законодательством получал расчетные листки (лицевые счета), которые выдавались ему, как и другим работникам учреждения, в начале каждого месяца – 2-3 числа, выплата заработной платы производилась до 10 числа каждого месяца. По утверждению Истомина А.С., он видел и знал, что в его расчетных листках конкретно не указывалось, что за сверхурочную работу и работу в выходные праздничные дни за январь 2012 года ему производится доплата, следовательно о предполагаемых допущенных нарушениях работодателя – невыплате недоначисленной заработной платы – истец должен был знать и узнавал ежемесячно в день получения расчетного листка. Последний расчетный лист за февраль 2012 года получен истцом 12-13 марта 2012 года при его посещении учреждения. Никаких доказательств того, что истец обращался к работодателю с соответствующими заявлениями об оплате переработки, суду не представлено и, со слов истца, таковые работодателю не представлялись.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ несогласие истца с режимом оплаты его труда при наличии к тому оснований могло быть оспорено в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть применительно к данной ситуации срок должен исчисляться от каждой даты получения на руки лицевого счета.

Между тем, Истомин А.С. просит суд взыскать неначисленную задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные праздничные дни, начиная с сентября 2011 года по февраль 2012 года включительно. С учетом того, что начисление и выплата заработной платы истцу производились в первых числах каждого месяца, а в суд обратился он только 13 марта 2012 года, пропуск установленного трехмесячного срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь – ноябрь 2011 года включительно очевиден.

В этой связи не являются состоятельными доводы истца о том, что он пропустил установленный процессуальный срок по уважительной причине, поскольку в период работы в КГКОУ «Абалаковский детский дом» опасался негативных последствий со стороны работодателя в случае обращения в суд с данным иском. Данное обстоятельство не являлось препятствием для реализации права истца на судебную защиту.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено. Следовательно, Истомин А.С. имел возможность своевременно обратиться в суд с такими требованиями.

Таким образом, законных оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за разрешением данного спора не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом оспариваются недоначисленные суммы заработной платы за сверхурочную работу за период с сентября по ноябрь 2011 года и с данными требованиями истец обратился с значительным пропуском установленного законом срока, о наличии уважительных причин к пропуску данного срока не заявил, о его восстановлении не ходатайствовал, а ответчик в суде заявил ходатайство о применении последствий пропуска Истоминым А.С. срока на обращение в суд с иском в данной части, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с сентября 2011 по ноябрь 2011 года следует отказать в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Статьей 152 предусмотрен порядок оплаты сверхурочных работ, который применяется в отношении работников с нормируемым рабочим временем. Поскольку сверхурочная работа осуществляется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то есть в условиях, отклоняющихся от нормальных, ее оплата производится в повышенном размере путем установления соответствующих доплат. Статья 152 устанавливает размер доплат: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Статьями 152, 153 Трудового кодекса РФ устанавливается минимальный размер доплат.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу, работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Установлено, что сверхурочная работа Истомина А.С. оплачивалась в размере 80% от оклада в декабре 2011 года и в размере 100% от оклада в январе (в том числе работа в нерабочие праздничные дни) и в феврале 2012 года. При этом, размер указанных доплат выше минимального размера оплаты сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни, установленного трудовым законодательством.

Так, согласно расчетам, представленным ответчиком, произведенным на основании путевых листов и табелей учета использованного рабочего времени и расчета заработной платы, в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ к оплате в полуторном размере в декабре 2011 года подлежало 27 час. 40 мин. * 22 руб. 22 коп. (среднечасовая заработная плата в декабре 2011 года) *1,5 = 922 руб. 12 коп.;

к оплате в двойном размере в двойном размере в декабре 2012 года подлежало 9 час. 55 мин * 22 руб. 22 коп. * 2 = 440 руб. 70 коп.

Всего к оплате с учетом северной надбавки и районного коэффициента подлежало (922 руб. 12 коп. + 440 руб. 70 коп. ) * 1,8 = 2453 руб. 08 коп.

Фактически выплачено согласно расчетного листка (доплата 018) 80% от оклада – 3910 руб. 80 коп. * 80% * 1, 8 = 5631 руб. 55 коп. + 25,4% стимулирующая надбавка на зарплату (* 1, 254) = 7061 руб. 97 коп.

При этом, по расчету истца, сумма, положенная к выплате за декабрь 2011 года, составляет 4359 руб. 56 коп., то есть также меньше той суммы, которая была ему фактически выплачена.

В соответствии с расчетом ответчика в январе 2012 года к оплате в полуторном размере подлежал 21 час. 00 мин. * 18 руб. 93 коп. (среднечасовая заработная плата в январе 2012 года) * 1,5 = 596 руб. 30 коп.;

к оплате в двойном размере в январе 2012 года подлежало с учетом работы в выходные праздничные дни ( 3, 4, 6, 7, 8, 9 января 2012 года) 40 час. 05 мин. * 18 руб. 93 коп. * 2 = 1517 руб. 55 коп.

Всего к оплате с учетом северной надбавки и районного коэффициента подлежало (596 руб. 30 коп. + 1517 руб. 55 коп.) * 1,8 = 3902 руб. 13 коп. ( по расчету истца, - 4599 руб. 96 коп.).

Фактически выплачено согласно расчетного листка (доплата 018) 100% от оклада – 2422 руб. 80 коп. * 100% * 1,8 = 4361 руб. 04 коп. * 1,254 = 5468 руб. 74 коп.

В соответствии с расчетом ответчика в феврале 2012 года к оплате в полуторном размере подлежало 22 час. 10 мин. * 13 руб. 33 коп. (среднечасовая заработная плата в феврале 2012 года) * 1,5 = 443 руб. 22 коп..;

к оплате в двойном размере в феврале 2012 года подлежало 17 час. 00 мин. * 13 руб. 33 коп. * 2 = 453 руб. 22 коп.

Всего к оплате с учетом северной надбавки и районного коэффициента подлежало (443 руб. 22 коп. + 453 руб. 22 коп.) * 1,8 = 1613 руб. 59 коп. (по расчету истца, - 3133 руб. 69 коп.).

Фактически выплачено согласно расчетному листку (доплата 018) 100% от оклада – 2119 руб. 95 коп. * 100% * 1,8 = 3815 руб. 91 коп. * 1,254 = 4785 руб. 15 коп.

Расчеты, представленные ответчиком, проверены судом и являются верными.

В связи с тем, что ответчик является государственным казенным образовательным учреждением с круглосуточным пребыванием детей, сверхурочная работа оплачивается только водителям учреждения, в том числе оплачивалась и Истомину А.С. Такие доплаты производились истцу с начала его работы (с апреля 2011 года) на основании решений комиссии по стимулирующим выплатам, которая назначала указанные ежемесячные доплаты Истомину А.С. в процентном соотношении к окладу ежеквартально. Так, оплата сверхурочной работы Истомину А.С. в декабре 2011 года в размере 80% от оклада была установлена решением комиссии от 12.10.2011 г., в январе и феврале 2012 года – в размере 100% от оклада.

Поскольку специфика государственного казенного образовательного учреждения не предполагает доплаты за сверхурочную работу, в типовой форме приказов, утвержденной Министерством образования и науки Красноярского края, доплата за сверхурочную работу Истомину А.С. значилась как «стимулирующая» и составлялась из отдельно взятых процентов к окладу за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности, профессиональное мастерство и индивидуальные деловые качества.

Вместе с тем, Истомин А.С. ежемесячно при получении заработной платы расписывался в ведомости учета доплат по форме, разработанной директором КГКОУ «Абалаковский детский дом» ФИО6, в которой указывались суммы (в предварительном размере), подлежащие к выплате за сверхурочную работу и работу в праздничные выходные дни (в январе 2012 года), за что именно установлены доплаты, процентное отношение доплат к окладу, на основании которого исчислялась указанная сумма.

В расчетных листках (лицевых счетах) истца, которые выдавались ему ежемесячно, сумма доплаты за сверхурочную работу и работу в выходные праздничные дни указывалась под кодом 018.

Утверждение истца о незнании своего графика работы и установленного ему нормируемого режима труда и отдыха опровергается представленным приказом директора учреждения от 09 сентября 2011 года № 02.02.157, в приложении к которому в соответствии с требованиями ст. 100 ТК РФ четко регламентирован режим труда и отдыха работников, в том числе водителей, в графе «Ознакомлен» имеется подпись истца, свидетельствующая о том, что он ознакомлен, согласен и знал об установленном ему режиме труда. Указанным приказом и приложением к нему для водителя установлена шестидневная рабочая неделя со следующим графиком работы – с понедельника по пятницу с 8 ч. до 16 ч., перерыв для отдыха и приема пищи с 12 ч. до 13 ч., в субботу с 8 ч. до 15 ч., перерыв для отдыха и приема пищи с 12 ч. до 13 ч., воскресенье – выходной день.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему не было известно об оплате сверхурочной работы и работы в праздничные выходные дни, а указанные доплаты он считал стимулирующими, не связанными с оплатой сверхурочной работы и работы в праздничные дни. Так, работодателем были приняты достаточные меры по информированию истца о произведенных выплатах: Истомин А.С. регулярно (ежемесячно) получал расчетные листы, где отражены все составляющие его заработной платы, расписывался в ведомости учета доплат, знал о заседаниях комиссий по стимулирующим выплатам.

При этом, не являются обоснованными доводы истца о том, что ведомость учета доплат была недописанной (полупустой) на тот момент, когда он там ставил свою подпись, записи о сверхурочной работе появились позднее. Так, свидетель ФИО7, работающая в КГКОУ «Абалаковский детский дом» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, в судебном заседании указала, что Истомин А.С. ставил свои подписи в ведомости в ее присутствии, при этом ведомость всегда была заполненной. Свидетель ФИО8, инспектор по кадрам КГКОУ «Абалаковский детский дом» также пояснила, что она является председателем комиссии по стимулирующим выплатам, с апреля 2011 года Истомину А.С. комиссионно устанавливались доплаты за сверхурочную работу на квартал, при этом члены комиссии понимали, что в процентах от оклада такая доплата больше, чем установленная трудовым законодательством в минимальном размере; решения комиссии по стимулирующим выплатам всегда доводятся до коллектива, в том числе и до Истомина А.С.; протоколы собраний комиссии по стимулирующим выплатам хранятся у нее и свободны для доступа работников; доплата за сверхурочную работу устанавливается только водителям, и об этом знает весь коллектив.

Существенным является то обстоятельство, что истец до момента своего увольнения ни разу не обращался к администрации работодателя, а также в бухгалтерию для решения вопроса об оплате сверхурочной работы и работы в выходные праздничные дни. Данный факт подтверждается показаниями ФИО7 и ФИО8, не оспаривается и самим истцом.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований Истомина А.С. в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска представителем ответчика в части требований истца о выплате компенсации в размере двухдневного заработка за двухдневную задержку выдачи трудовой книжки в размере 1210 руб. судом принимается, поскольку это признание сделано ответчиком добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит. Представленный расчет в этой части судом проверен, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, нарушением трудовых прав истца является несвоевременная выдача ему трудовой книжки, которую в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель был обязан выдать Истомину А.С. в день прекращения трудового договора. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Установлено, что трудовая книжка была выдана истцу не в день прекращения трудового договора 29 февраля 2012 года, а 02 марта 2012 года, что препятствовало Истомину А.С. поступить на работу в филиал «Северный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» с 01 марта 2012 года и послужило обострению хронического заболевания в результате перенесенных переживаний..

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца, права которого были нарушены несвоевременной выдачей трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд, учитывая характер допущенных нарушений прав истца, его личность, нравственные и физические страдания, срок задержки трудовой книжки (2 дня), исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации в 500 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взыскать с ответчика 1710 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, возмещению за счет другой стороны подлежат расходы, являющиеся необходимыми, при условии, что они понесены при рассмотрении дела стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что исковые требования Истомина А.С. удовлетворены частично, кроме того, нотариальное удостоверение доверенности для осуществления представительства в обязательном порядке в соответствии с нормами ГПК не требуется, следовательно, эти расходы не являются неизбежно необходимыми, доверенность представителя истца Истоминой Г.Н. имеет общий характер и выдана ей для ведения дел истца во всех учреждениях, инстанциях и судах, расходы истца на оформление доверенности представителю в сумме 800 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район подлежит взысканию государственная пошлина, что пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (400 руб.) и требованию о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера (200 руб.) составляет 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Истомина Артема Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Абалаковский детский дом» в пользу Истомина Артема Сергеевича 1710 руб. (тысяча семьсот десять рублей), в том числе 1210 руб. – компенсация за вынужденный прогул, 500 руб. – денежная компенсация морального вреда.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Абалаковский детский дом» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок