Гражданское дело №2-247/2012

Именем Российской Федерации

город Енисейск 14 мая 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Гордейко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безъязыковой Натальи Юрьевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска Красноярского края об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Безъязыкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска (далее по тексту – МБОУ ДОД СЮН, Учреждение) об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что работает педагогом дополнительного образования в МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов», до 05.09.2011 в этом же учреждении по совместительству работала методистом. Приказом от 16 мая 2011 года № 32 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней с 25 по 29 апреля 2011 года. Приказом от 14 июня 2011 года № 44 ей объявлен выговор за грубое неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременной сдаче отчетов в вышестоящую инстанцию. Приказом от 25 августа 2011 года № 78 объявлен выговор за неисполнение приказа №70 от 1 августа 2011 года, а именно за несдачу отчета о проделанной работе за период с 01 июня по 30 июля 2011 года. Указанные приказы считает необоснованными, поскольку прогулов не совершала, трудовые обязанности исполняла добросовестно. В этой связи просит признать данные приказы незаконными, отменить их, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 900 руб.

Решением Енисейского районного суда от 01 декабря 2011 года заявленные Безъязыковой Н.Ю. исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Восстановить Безъязыковой Наталье Юрьевне срок на оспаривание приказа директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска Красноярского края от 16 мая 2011 года №32 «Об объявлении взыскания».

Дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на Безъязыкову Наталью Юрьевну приказами директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска Красноярского края:

- № 32 от 16 мая 2011 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней с 25.04 по 29.04.2011;

- № 44 от 14 июня 2011 года за неисполнение трудовых обязанностей, повлекшее несвоевременную сдачу отчетов в вышестоящие инстанции, нарушение должностных обязанностей по п.п. 3.2.2, 3.2.3 должностной инструкции методиста от 3 февраля 2006 года;

- № 78 от 25 августа 2011 года за неисполнение приказа №70 от 1 августа 2011 года,

признать незаконными и отменить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска Красноярского края в пользу Безъязыковой Натальи Юрьевны денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 900 руб., всего 3900 руб.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину 400 рублей».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 01 февраля 2012 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании истица Безъязыкова Н.Ю. и её представитель Вавилова Е.А. исковые требования поддержали. Безъязыкова Н.Ю. дополнительно пояснила, что не была ознакомлена с приказом от 16 мая 2011 года № 32, узнала о нем только в ходе судебного разбирательства об оспаривании последующих приказов. Свое отсутствие на рабочем месте с 25 по 29 апреля 2011 года прогулами не считает, так как в данный период времени сопровождала в г. Красноярск в качестве научного руководителя школьников Старикову Е.А., Калинину А.И., Наумову С.И., участвующих в модуле «Исследование территории как системы «Экология-Экономика-Энергетика» в рамках краевой интенсивной школы «Система координат» на базе КрасГАУ, о предстоящей поездке она поставила в известность директора Учреждения Бесхлебную (Жарникову) А.В., на что получила устное согласие. Детям - участникам модуля выданы свидетельства об участии в модуле, именные грамоты, о чем по прибытии она указала в объяснении от 03.05.2011.

Отчет за 2010-2011 учебный год представлен 24 мая 2011 года в форме презентации, в которой приведены отчетные показатели из мониторинга на 2010-2011 учебный год, текст сохранен в памяти компьютера в компьютерном классе, о чем доведено до сведения директора Жарниковой А.В., однако не был представлен на бумажном носителе (в письменном виде) ввиду длительного отсутствия бумаги в Учреждении. При этом, отчеты МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» директором учреждения в Управление образования администрации г. Енисейска были сданы вовремя. С приказом от 14.06.2011 не ознакомлена, на планерке он не оглашался, объяснение не затребовано.

В приказе №70 от 1 августа 2011 года не указан срок предоставления отчета за период с 01 июня по 30 июля 2011 года, такой отчет не предусмотрен должностной инструкцией, вместе с тем, он своевременно сдан директору в рукописном виде. С приказом №78 от 25.08.2011 ознакомлена на педагогическом совете 26.08.2011, дать объяснение не предлагалось.

Представитель ответчика - МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» г. Енисейска ФИО23 (до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10) исковые требования не признала, указав, что все три приказа о наказании вынесены ею обоснованно. Просила применить срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, на оспаривание приказа № 32 от 16 мая 2011 года. Указала, что со всеми приказами истица ознакомлена, что подтверждено соответствующими актами, дать объяснение предлагалось. Претензии к Безъязыковой Н.Ю. как к педагогу отсутствуют.

Третье лицо - Управление образования администрации г. Енисейска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 53) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд, судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Безъязыкова Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1985 года.

23.04.2011 педагогом МБОУ ДОД СЮН Безъязыковой Н.Ю. на имя директора данного учреждения ФИО10 подано заявление о направлении в командировку для участия в школе «Система координат» с 25.04 по 29.04.2011 включительно, без оплаты, на основании вызова КрасГАУ, что не оспаривается ответчиком.

Представлено письмо за подписью ректора КрасГАУ ФИО11 в котором указано, что ФГОУ ВПО «КрасГАУ» в рамках Программы развития системы дополнительного образования «Поколение XXI: развитие человеческого потенциала» с 25.04 по 29.04.2011 проводит образовательный модуль «Исследование территории как системы «Экология-Энергетика-Экономика» краевой интенсивной школы «Система координат». Программа предполагает знакомство с ресурсами региона: экологии, экономики, энергетики. Для участия в Школе приглашаются учащиеся 8-11 классов, обучающиеся в образовательных учреждениях края и учреждениях дополнительного образования. Приглашаются команды составом 4-6 школьников + 1 педагог. Принцип набора – заинтересованность учащихся в исследовании и развитии своей территории, агропромышленного комплекса. Преимущество имеют школьники – участники образовательных модулей краевой интенсивной школы «Система координат» в том числе на территории Енисейского района.

Безъязыковой Н.Ю. самостоятельно составлена заявка на участие в указанном выше модуле.

Факт участия Безъязыковой вместе со школьниками в модуле подтвержден справкой, выданной ректором КрасГАУ 01.11.2011, согласно которой истица принимала участие в качестве сопровождающего педагога и научного руководителя в сессии образовательного модуля в рамках краевой интенсивной школы «Система координат», которая проходила с 25 по 29.04.2011 и проживала с учащимися в общежитии университета.

Актами от 25 – 29.04.2011 зафиксировано отсутствие истицы на рабочем месте непосредственно в МБОУ ДОД СЮН.

В объяснении от 03.05.2011 Безъязыкова Н.Ю. указала, что 11.04.2011 она уведомила директора Учреждения Жарникову о наличии вызова в Краевую интенсивную школу «Система координат», получила согласие на участие. По результатам работы участникам вручены свидетельства, именные грамоты, благодарственное письмо.

Приказом № 32 от 16 мая 2011 года методисту Безъязыковой Н.Ю. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней с 25 апреля по 29 апреля 2011 года, данные дни приказано считать прогулами. До издания приказа от истицы было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, надлежащим образом доведено до сведения Безъязыковой Н.Ю.

Суд считает необоснованными доводы истицы о том, что она узнала о существовании приказа № 32 от 16 мая 2011 года только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем заявление об уточнении исковых требований в части признании незаконным указанного приказа было представлено ею в суд 28 октября 2011 года, следовательно, срок давности на обращение суд с указанным требованием не пропущен. Так, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе судебного заседания показали, что в понедельник 16 мая 2011 года спорный приказ был оглашен ФИО15 на планерке в присутствии всего педагогического состава, в том числе в присутствии истицы, в этот же день сразу после планерки был составлен акт о том, что Безъязыкова Н.Ю. отказалась от подписи в приказе.

Таким образом, установлено, что Безъязыкова Н.Ю. узнала о нарушении своего права непосредственно в день издания приказа о дисциплинарном взыскании – 16 мая 2011 года. Следовательно, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежит исчислению, начиная с 16 мая 2011 года, и истек 16 августа 2011 года. Требование об оспаривании данного приказа заявлено истицей 28 октября 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено, истицей не представлено. Следовательно, Безъязыкова Н.Ю. имела возможность своевременно обратиться в суд с такими требованиями.

Таким образом, законных оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за разрешением данного спора не имеется, в связи с чем исковые требования Безъязыковой Н.Ю. о признании незаконным приказа № 32 от 16 мая 2011 года и отмене наложенного им дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заявку на участие в модуле «Исследование территории как системы «Экология-Экономика-Энергетика» в рамках краевой интенсивной школы «Система координат» на базе Красноярского аграрного университета директор МБОУ ДОД СЮН Бесхлебная А.В. не подавала. Истица самостоятельно подала такую заявку от имени учреждения, следовательно, ст. 32 Закона РФ «Об образовании» ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса несет образовательное учреждение, а именно, руководитель образовательного учреждения. В период с 25 апреля по 29 апреля 2011 года группа детей под руководством Безъязыковой Н.Ю. находилась вне учреждения, без приказа о командировке, без приказа о возложении ответственности за жизнь и здоровье детей, без служебного задания.

Само заявление с просьбой командировать в интенсивную школу «Система координат» с 25 апреля по 29 апреля 2011 года включительно за свой счет согласно вызову Красноярского аграрного университета было написано истицей и оставлено в кабинете директора Учреждения 23 апреля 2011 года в субботу (выходной день). Соответственно, об этом заявлении работодатель узнала только в понедельник 25 апреля 2011 года, когда группа детей уже находилась в г. Красноярске, и согласовать данное заявление и выдать приказ о командировке, служебное задание, командировочное удостоверение в соответствии со ст. 166-168 ТК РФ не предоставлялось возможным.

В судебном заседании не подтвердились доводы Безъязыковой Н.Ю. о том, что с руководителем Учреждения данная поездка (командировка) в Красноярск для участия в мероприятиях КрасГАУ была предварительно согласована. Не подтвердились и ее доводы о том, что порядок выезда педагогов (методиста) с детьми без надлежащего оформления документов существовал давно. Доводы в этой части были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, а также представленными ответчиком копиями приказов, изданных в связи с направлением истицы и иных работников в служебные командировки.

Договора о сотрудничестве у «Станции юных натуралистов» и Красноярского аграрного университета нет, соответственно, отсутствует совместная программа. Модуль «Система координат» в обязательную учебную программу ответчика не входит. Самостоятельное принятие решений об участии в данных мероприятиях и сопровождении детей не входит в должностные обязанности истицы.

Отсутствие на рабочем месте истицы в период с 25 апреля по 29 апреля 2011 года подтверждено соответствующими актами, подписанными работниками Учреждения, процедура и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено, что дисциплинарный проступок совершен работником впервые, предыдущие заслуги истицы и степень тяжести проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица отсутствовала на рабочем месте с 25 по 29 апреля 2011 года без уважительной причины, а дисциплинарное взыскание применено к ней правомерно.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа директора МБОУ ДОД СЮН от 14.06.2011 №44, суд принимает во внимание следующее.

Приказом директора МБОУ ДОД СЮН от 24.01.2006 №140 на ставку методиста принята педагог дополнительного образования Безъязыкова Н.Ю., которая совмещала эту должность с 01.01.2006 по 05.09.2011. Из протокола расширенной планерки МОУ ДОД СЮН от 24.05.2011 г. с участием специалистов Управления образования администрации г. Енисейска следует, что в повестку дня включен вопрос о реализации программы 2010-2011 учебного года; инновационные технологии и эксперимент в учреждении; летняя оздоровительная компания. На странице 3 протокола указано, что слушался отчет Безъязыковой Н.Ю. как педагога. По вопросу «Инновационные технологии и эксперимент» заслушали методиста Безъязыкову Н.Ю., которая подготовила и представила отчет о работе станции.

Из протокола педагогического Совета МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» от 27.05.2011 следует, что директор МБОУ ДОД СЮН ФИО10 предложила истице представить отчет о работе методиста за год в письменном виде. При этом Безъязыкова Н.Ю. пояснила, что отчет представила на планерке при ГОРОНО в виде презентации, нет бумаги чтобы распечатать отчет. ФИО10 предложила написать объяснение по поводу не сдачи письменного отчета.

Актом от 13.06.2011 зафиксировано, что методист Безъязыкова Н.Ю. до 13.06.2011 не представила объяснение по факту не сдачи годового отчета за 2010-2011 учебный год.

Приказом от 14.06.2011 №44 Безъязыковой Н.Ю. – методисту за грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, повлекшее за собой несвоевременную сдачу отчетов в вышестоящие инстанции, а именно нарушение должностных обязанностей по пунктам 3.2.2, 3.2.3 должностной инструкции методиста от 03.02.2006, объявлен выговор.

Представлен акт без даты в котором указано, что директор МОУ ДОД СЮН ФИО10 ознакомила методиста Безъязыкову с приказом №44 от 14.06.2011 об объявлении выговора за нарушение должностных обязанностей, истица отказалась подписать приказ. Свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО14 показали, что данный акт был составлен в день объявления выговора, сам приказ был оглашен на планерке 14 июня 2011 года в присутствии Безъязыковой Н.Ю.

13 июня 2011 года составлен акт о том, что методист Безъязыкова Н.Ю. до 13. 06.2011 не предоставила объяснительную по факту несдачи годового отчета за 2010-2011 учебный год, объяснительная была затребована директором на педсовете 27.05.2011 г.

Согласно должностной инструкции методиста МБОУ ДОД СЮН, методист обязан представлять директору письменный отчет о своей деятельности в течение 10 дней до окончания каждого полугодия (п. 3.2.2); координировать работу учителей и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ (п. 3.2.3).

В должностной инструкции не конкретизировано, до окончания какого - календарного либо учебного полугодия методист обязан представить директору отчет о своей деятельности, однако все допрошенные в качестве свидетелей педагоги МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов», в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показали, что во всех должностных инструкциях и иных локальных актах речь идет об учебном полугодии (годе), при этом бесспорно, что требуемый отчет должен быть сдан в двадцатых числах мая.

Пунктом 3.11 Устава МБОУ ДОД СЮН установлено, что учебный год на Станции начинается для учащихся 1 года обучения – с 15 сентября, после окончания комплектования групп, а для учащихся 2-го, 3-го, 4-го года обучения - 1 сентября, и заканчивается 30 мая.

Таким образом, в соответствии с п. 3.2.2 должностной инструкции истица должна была представить письменный отчет о своей деятельности как методиста в период с 20 по 30 мая 2011 года. Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования Бесхлебной А.В. о сдаче отчета, Безъязыкова Н.Ю. таковой не предоставила.

Суд не может признать состоятельными доводы истицы о том, что она не имела технической возможности предоставить отчет на бумажном носителе, поскольку в Учреждении длительное время отсутствовала бумага для принтера. Так, свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что бумага для печати имеется в наличии постоянно, может отсутствовать в Учреждении максимум полдня, так как она закупается вновь по мере необходимости сразу же завхозом ФИО19 либо секретарем ФИО13

Не подтвердились и доводы истицы о том, что ее отчет был сохранен в памяти компьютера в компьютерном классе и об этом она сообщила руководителю Учреждения и секретарю ФИО13. Бесхлебная А.В., а также свидетели ФИО13, ФИО12 в судебном заседании опровергли доводы истицы в этой части, указав, что Безъязыкова Н.Ю. никаким образом не довела до сведения руководителя либо секретаря информацию о том, где именно, в каком виде сохранен ее отчет. ФИО13 и ФИО12 показали, что на рабочем столе компьютера отчет сохранен также не был.

При этом, те же свидетели указали, что на расширенной планерке 24.05.2011 Безъязыкова Н.Ю. озвучила отчет о работе станции с использованием ноутбука с электронного носителя, в печатном (письменном) виде в этот день отчет не представлялся, что не оспаривает и сама истица.

Вместе с тем, ответчиком представлено письмо начальника отдела образования администрации г. Енисейска ФИО20, которым Руководителю МБОУ ДОД СЮН предписано в соответствии с годовым планом работы по итогам 2010-2011 учебного года представить информацию в отдел образования по 4 направлениям (информация об общественном управлении и участии в грантовых конкурсах; кадровое обеспечение, инновационная деятельность; развитие воспитания и дополнительного образования; здоровьесберегающая деятельность) – до 10 июня 2011 года, аналитические данные по системе общего образования – до 25.06.2011 г., социально-демографический паспорт – до 15.06.2011 г.

Установлено, что вся необходимая информация была представлена Бесхлебной А.В. в установленные сроки, однако для формирования отчета обязанности методиста были распределены между работниками, директор Бесхлебная А.В. была вынуждена самостоятельно исполнять работу по сбору и анализу информации, которая входит в обязанности методиста.

Учитывая, что необходимый отчет МБОУ ДОД СЮН за 2 полугодие 2010-2011 учебного года методистом Безъязыковой Н.Ю. руководителю сдан не был, чем была поставлена под угрозу срыва своевременная сдача отчетов Учреждения за 2010-2011 учебный год в Управление образования администрации г. Енисейска, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания, наложенного ранее, суд находит приказ от 14.06.2011 №44 обоснованным и законным, поскольку действительно имело место грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, а именно нарушение должностных обязанностей по пунктам 3.2.2, 3.2.3 должностной инструкции методиста от 03.02.2006 г.

В этой связи суд не находит законных оснований для удовлетворения требовании истицы в данной части о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

При этом, ранее заявленные доводы истицы о том, что приказ от 14.06.2011 №44 является незаконным, поскольку подписан директором ФИО10 в период отпуска последней по приказу от 10.06.2011 №214-о (с 10.06.2011 по 16.07.2011), по состоянию на 14.06.2011 исполняла обязанности директора МБОУ ДОД СЮН по приказу от 10.06.2011 №212-л ФИО16, суд находит несостоятельными, поскольку от исполнения обязанностей директора ФИО9 не отстранялась и, находясь в отпуске, имела право подписывать документы.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным приказа директора МОУ ДОД СЮН №78 от 25.08.2011 г., суд исходит из следующего.

Приказом директора МОУ ДОД СЮН от 01.08.2011 №70 в связи с отказом методиста от представления плана работы в летний период приказано Безъязыковой Н.Ю. представить письменный отчет о проделанной работе в период с 01.06.2011 по 01.08.2011, с приказом ознакомлена 03.08.2011.

Приказом от 25.08.2011 №78 методисту Безъязыковой Н.Ю. за неисполнение приказа №70 от 01.08.2011 объявлен выговор (ознакомлена 25.08.2011).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Бесхлебная А.В., истица отказалась идти в отпуск летом 2011 года, так как у неё остались неотработанные часы, между тем, имели место случаи, когда Безъязыкова Н.Ю. отсутствовала на рабочем месте, но прогулов зафиксировано не было, учащиеся школу не посещали, какой работой занимался методист, известно не было, что послужило изданию приказа №70.

Согласно протоколу педагогического совета МОУ ДОД СЮН от 04.07.2011 истице предложено использовать накопившийся отпуск в июле – августе 2011, предложен отпуск вне графика отпусков. Здесь же указано, что если методист правом на отпуск не воспользуется, ему как и дежурным педагогам необходимо сдать план работы на июль-август. Согласно актам проверки отдела образования, журналу проверки летних часов, зарплату за июль Безъязыкова должна была получить без учебных часов на основании актов проверок посещений занятий.

По этому поводу в судебном заседании истица пояснила, что сдала отчет о проделанной работе директору Бесхлебной А.В. своевременно в рукописном виде, в подтверждение представила отпечатанный отчет, что отрицает представитель ответчика, мотивируя изданием приказа №78.

Вместе с тем, суд учитывает, что в приказе от 01.08.2011 №70 не установлены сроки представления отчета о проделанной работе с 01.06.2011 по 01.08.2011 г., в связи с чем при вынесении последующего приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности нарушены требования ст. 192 ТК РФ: дисциплинарное взыскание наложено в отсутствие дисциплинарного проступка как такового, поскольку возложенные на работника приказом № 70 трудовые обязанности не были конкретизированы ввиду отсутствия срока их исполнения. Так, с указанным приказом истица ознакомлена 03 августа 2011 года и уже 25 августа 2011 года привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № 70. Доводы Бесхлебной А.В. о том, что у нее с истицей была устная договоренность о предоставлении указанного отчета в течение двух недель с момента издания приказа № 70, не нашли подтверждения в суде.

Кроме того, предоставление плана работы методиста в летний период, а также указанного отчета, равно как и право их истребования руководителем, не предусмотрено внутренними локальными актами МОУ ДОД «Станция юных натуралистов», должностными инструкциями, а также какими-либо иными нормативными правовыми актами. Сам обжалуемый приказ не содержит указания на то, какие именно положения должностной инструкции, иных локальных, нормативных актов были нарушены истицей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №78 от 25.08.2011 наложено на истицу без наличия достаточных оснований, является чрезмерно суровым и не отвечает принципам соразмерности, законности, вины (часть пятая статьи 192 ТК РФ), поэтому суд признает данный приказ незаконным, что влечет его отмену.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В этой связи, принимая во внимание степень вины ответчика, незаконно издавшего в отношении истицы приказ № 78 от 25 августа 2011 года о её наказании в виде выговора, периода действия незаконного приказа, чем, безусловно, нарушены её трудовые права и причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, исходя из требований справедливости, разумности и добросовестности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги - консультацию, составление иска ИП ФИО21 Безъязыковой Н.Ю. оплачено 900 руб.. С учетом категории и сложности возникшего спора, частичности удовлетворенных исковых требований, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика в возмещение расходов за оказание юридических услуг 300 руб.

Всего в пользу Безъязыковой Н.Ю. подлежит взысканию с ответчика 1300 руб.

Согласно ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера (о признании приказов незаконными), а также неподлежащего оценке (взыскание морального вреда) с граждан взыскивается государственная пошлина 200 рублей.

На основании пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с трудовыми спорами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск в размере 400 руб. (200 руб. * 2 требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Безъязыковой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Безъязыкову Наталью Юрьевну приказом директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска Красноярского края № 78 от 25 августа 2011 года за неисполнение приказа №70 от 1 августа 2011 года, признать незаконными и отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска Красноярского края в пользу Безъязыковой Натальи Юрьевны денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 300 руб., всего 1 300 (тысяча триста) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок