РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 22 мая 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Гордейко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильговой Надежды Алексеевны к Демитровой Наталии Алексеевне о передаче в собственность доли жилого дома,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Ильгова Н.А. просит обязать ответчицу передать ей в собственность 1/6 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, равную 7,72 кв.м., после выплаты Демитровой Н.А. денежной компенсации в размере 12745 руб. (согласно отчету об определении рыночной стоимости). Требования мотивирует тем, что спорный жилой дом принадлежит ей на праве долевой собственности в размере 5/6 долей, Демитровой Н.А. – в размере 1/6 доли. Однако бремя расходов по содержанию своей доли ответчица не несет, в жилом помещении никогда не проживала, на предложения о выплате Демитровой Н.А. компенсации за указанную долю, она согласилась в размере 60000 руб., что является неоправданно завышенной стоимостью 1/6 доли дома.

Истец Ильгова Н.А. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Демитрова Н.А. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила телеграмму, в которой сообщила, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация п.Подтесово, Нотариус Енисейского нотариального округа – ФИО5, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктом 5 указанной нормы закона с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что жилой дом по <адрес>, в <адрес>, находится в общей долевой собственности Ильговой Н.А., доля в праве 5/6, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и ее сестре по отцу Демитровой (урожденной Вильчинской) Н.А., доля в праве 1/6, на основании решения Енисейского районного суда от 18 июля 1972 года.

Спорный дом общей площадью 46,3 кв.м. состоит из трех жилых комнат. На долю ответчика приходится 7,72 кв.м общей площади.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено объяснений о необходимости использования ею спорного жилого помещения в конкретных целях. Напротив, из объяснений участников процесса в ходе досудебной подготовки и материалов дела следует, что ответчик никогда не пользовалась спорным домом, не несет бремя его содержания, проживает в другом населенном пункте по <адрес>, в <адрес>, обеспечена другим жилым помещением для проживания со своей семьей. Из телеграммы, направленной ответчицей, следует, что она согласна с требованиями истицы и денежные средства просит перечислить ей по месту жительства в г.Краснояск. Данное обстоятельство было также подтверждено Демитровой Н.А. в телефонном режиме.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного дома как общего имущества и, по сути, согласна на прекращение ее права собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорный дом, а вопрос о цене доли с учетом мнения сторон может быть решен судом, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеются предусмотренные вышеприведенными положениями закона основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел доли ответчика отрицательно скажется на правах другого собственника дома, совместное проживание сторон и пользование спорным домом невозможно.

Из представленного истицей отчета об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 46,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что его стоимость составляет 76467 руб. Доказательств, ставящих под сомнение указанный отчет, ответчиком не представлено, следовательно, доля Демитровой Н.А. в денежном выражении составляет 12745 руб. (1/6 от общей суммы).

Из заключения отдела архитектуры, строительства и капитального ремонта МКУ «Центр по учету имущества, земельным отношениям, вопросам строительства и капитального ремонта в Енисейском районе» администрации Енисейского района следует, что выделить в натуре 1/6 долю спорного жилого дома при существующей в нем планировке невозможно.

Учитывая, что доля Демитровой Н.А. незначительна, она не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, желает передать Ильговой Н.А. свою долю для выкупа, исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильговой Надежды Алексеевны удовлетворить.

Обязать Демитрову Наталию Алексеевну принять у Ильговой Надежды Алексеевны денежную компенсацию в размере 12745 руб. за ее 1/6 долю собственности в жилом доме по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером №

При выплате суммы компенсации в размере 12745 руб. прекратить право собственности Демитровой (Вильчинской) Наталии Алексеевны на 1/6 долю собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, и признать право собственности на эту 1/6 долю за Ильговой Надеждой Алексеевной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок