Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Пироговой Надежде Александровне и Гасниковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

5 октября 2007 года между истцом и Пироговой Н.А. заключен кредитный договор № на срок до 5 сентября 2014 года под 16% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 235000 рублей и уплатить проценты за пользованием денежными средствами в оговоренные сроки. Гасникова Н.Н. выступила в качестве поручителя для обеспечения возврата заемщиком суммы кредита, с нею был заключен отдельный договор поручительства Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Пироговой Н.А. и Гасниковой Н.Н., настаивая на взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение заемщиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать с ответчиков 320465 руб.20 коп. в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков 6404 руб. 65 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя истца по заявленному ходатайству.

Ответчик Пирогова Н.А. иск признала, что подтвердила соответствующей распиской, приобщенной к материалам гражданского дела. При этом Пирогова Н.А. пояснила, что не оспаривает ни сам факт нарушения обязательств по кредитному договору, ни сумму долга, ни сумму начисленных процентов. Невозможность осуществления платежей в предусмотренные договором сроки ответчик объяснила сложным материальным положением, снижением размера заработной платы, наличием нескольких денежных обязательств.

Гасникова Н.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 235000 рублей осуществлена истцом Пироговой Н.А. по мемориальному ордеру №24793 5 октября 2007 года перечислением на ее счет в том же банке. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно в сумме 6185 руб. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 5 числа каждого месяца. Срок окончательного погашения кредита установлен договором первоначально 5 октября 2010 года.

24 октября 2009 года по инициативе заемщика, сославшегося на ухудшение материального положения, стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого Пироговой была предоставлена отсрочка в уплате всех платежей на 3 месяца, срок возврата суммы кредита установлен до 5 сентября 2014 года. Сторонами также было отменено условие о выплате комиссии за ведение ссудного счета, но при этом увеличена до 21,6379% процентная ставка за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из представленного истцом расчета очевидно, что заемщиком с марта 2010 года платежи по кредитному договору осуществлялись несвоевременно, а с февраля 2012 года прекращены вовсе. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Обращаясь в суд, банк потребовал взыскания с заемщика всей суммы долга и причитающихся процентов за период до 5 сентября 2014 года включительно. Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, заемщиком не оспаривались.

Однако, по мнению суда в данном случае следует учесть разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-О-О и от 16 апреля 2009 года №331-О-О. По мнению Конституционного Суда РФ сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

При рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

Сумма основного долга составляет 159708 руб. 09 коп. Образование просрочки связано со сложным материальным положением заемщика. В связи с этим суд считает необходимым ограничить исчисление процентов датой принятия решения о взыскании суммы задолженности. По состоянию на 5 июня 2012 года сумма процентов составляет 77067 руб.73 коп.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 236775 руб. 82 коп.

Требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 686 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» правоотношения сторон регламентируются как нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, так и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что банк за открытие ссудного счета взимает с заемщика единовременно 3000 рублей, и ежемесячно 470 рублей, также сами действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с требованиями ст. ст.166-168 и ст. 180 ГК РФ сделка или ее часть, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна независимо от признания ее таковой судом), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, а недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По недействительной сделке (части сделки) каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке (части сделки).

Исходя из этого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Однако встречных требований в части взыскания с банка уже выплаченных средств комиссии за ведение ссудного счета Пирогова не заявила, это лишает суд возможности взыскать в ее пользу сумму уплаченных на эти цели денежных средств в размере 10420 руб. 82 коп. В тоже время с учетом изложенного суд отказывает истцу во взыскании 686 руб. 85 коп., предъявленных одновременно с требованиями по возврату долга и процентов.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Требования истца о привлечении поручителя к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Гасникова Н.Н. заключила с банком договор поручительства, приняла на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.

Таким образом, суд считает заявленные требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о привлечении Гасниковой Н.Н. к солидарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению. С заемщика Пироговой Н.А. и поручителя Гасниковой Н.Н. в солидарном порядке следует взыскать 236775 руб. 82 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию, исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 5567 руб. 75 коп. (36775.82 х 1% + 5200 руб.) Взыскание в этой части следует осуществить в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины. С каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по 2783 руб. 88 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Пироговой Надежде Александровне и Гасниковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пироговой Надежды Александровны и Гасниковой Натальи Николаевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала 236775 (двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Пироговой Надежды Александровны и Гасниковой Натальи Николаевны по 2783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек с каждой в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий Л.А.Борисова