Гражданское дело №2-492/2012

Решение

Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

с участием прокурора Суслова И.А.,

при секретаре Гордейко О.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рольгейзер Ольги Владимировны к Рахвалову Герману Петровичу о признании утратившим право проживания в жилом помещении и встречному иску Рахвалова Германа Петровича к Рольгейзер Ольге Петровне о признании прекратившей право проживания в жилом помещении и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Рользейзер О.П. обратилась в суд с иском о признании Рахвалова Г.П. утратившим право проживания в <адрес> <адрес> мотивируя свои требования следующим: в указанной квартире в настоящее время она проживает вместе с дочерью Рольгейзер Л.В., до декабря 2011 года здесь же проживал ее муж Рахвалов Г.П. С декабря 2011 года муж изменил место жительства, из квартиры выселился, в апреле 2012 года брак между ними расторгнут, они не являются членами одной семьи, однако Рахвалов Г.П. не аннулировал регистрационный учет, за содержание жилья и коммунальные услуги оплату не производит, что приводит к дополнительным затратам..

В ходе досудебной подготовки ответчик иск оспаривал, сообщив суду, что совместно с бывшей женой из-за постоянно возникающих конфликтов он проживать не мог, вынужденно оставил квартиру, по этой причине сохраняет регистрационный учет. Жилье является служебным, предоставлено ему в связи с прохождением службы в в/ч14058, Рольгейзер О.П., после расторжения брака утратила право проживания в квартире, в связи с чем исковые требования к нему предъявлять не может. Возражая против собственного признания утратившим право проживания в квартире, Рахвалов Г.П. заявил требования о выселении Рользейзер О.П. вместе с ее дочерью из спорной квартиры, которые рассматриваются судом одновременно с иском Рольгейзер О.В.

В судебном заседании Рольгейзер О.В. настаивала на удовлетворении своих исковых требований и возражала против удовлетворения требований Рахвалова Г.П. Истица сообщила, что в настоящее время она работает в системе военторга, что дает ей право проживать в служебной квартире. Ее бывший муж в настоящее время военнослужащим не является, права на сохранение жилья по ее мнению не имеет.

Ответчик Рахвалов Г.П. оспаривал заявленные требования, пояснив, что в спорной квартире он не проживает вынужденно в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой. Военная служба в в/ч 14058 им действительно прекращена, но в связи с продолжением работы электриком в ОАО «Славянка», занимающегося содержанием жилого фонда и помещений военной части, он имеет право проживания в квартире, однако Рольгейзер препятствует этому. Поскольку они перестали быть членами одной семьи Рольгйзер О.В. с дочерью подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представитель в/ч 14058 Шувалов М.С.пояснил суду, что квартира относится к числу служебных, расположена на территрии закрытого военного городка, предназначена для проживания служащих части. Рахвалову квартира была предоставлена для проживания до вступления в брак с Рользейзер на период его службы по контракту в войсковой части. После прекращения действия контракта Рахвалов должен был освободить жилое помещение, как и члены его семьи. Однако договор найма служебного жилого помещения с ним расторгнут не был, поскольку он остался работать в домоуправлении №4 Красноярской КЭЧ, входившей в состав Министерства обороны. В настоящее время он работает в прежнем качестве электрика в ОАО «Славянка», которому жилье передано для обслуживания. Требований о расторжении договора найма с Рахваловым никем не заявлялось. Его бывшая жена имела право проживания в этой квартире до той поры, пока они являлись членами семьи, после расторжения брака она должна освободить квартиру вместе с дочерью.

О существе спора и времени судебного разбирательства уведомлены третьи лица- Красноярский филиал ОАО «Славянка», Департамент жилищного обеспечения МО РФ в лице ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Представитель ОАО «Славянка» Моисеенко П.В. просила рассматривать дело в свое отсутствие, сообщив суду, что считает необходимым отказать Рольгейзер О.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку она утратила право проживания в спорной квартире.

ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ своих представителей в суд не направили, свою позицию по возникшему спору до сведения суда не довели, о времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотрение требований в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Федерального закона №76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих" закрытые военные городки наделяются особым статусом, что направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих жилыми помещениями.

К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Жилые помещения, расположенные на территории закрытых военных городков обладают статусом служебных и предоставляются на весь срок военной службы военнослужащим, в том числе и гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Служебные жилые помещения ст.92 ЖК РФ отнесены к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 – 4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, право пользования служебным жилым помещением не сохраняется за лицом, переставшим быть членом семьи нанимателя такого помещения.

Спорная квартира расположена на территории закрытого военного городка №1, имеющего почтовый адрес Енисейск-4. В настоящее время в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р (ред. от 17.04.2012) «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» данный военный городок является единственным на территории Красноярского края.

Постановлением Администрации города Енисейска № 386-П от 14 июля 2000 года все жилье военного городка №1 признано служебным.

В судебном заседании установлено, что между ГУ «Красноярская квартирно-эксплутационная часть» и Рахваловым Г.П. 11 августа 2006 года был заключен. договор найма служебного жилого помещения в связи с прохождением им службы в в/ч14058.

16 февраля 2007 года Рахвалов Г.П. в связи с невыполнением условий контракта уволен в запас. По этой причине договор найма служебного жилого помещения с ним подлежал расторжению. Однако Рахвалов Г.П. после увольнения с военной службы был принят на работу в домоуправление №4 Красноярской КЭЧ электриком, в настоящее время в связи с реорганизацией Красноярской КЭЧ продолжает работать в прежней должности в Красноярском филиале ОАО «Славянка».

Требования о признании Рахвалова Г.П. утратившим право проживания в спорной квартире, либо расторжении договора найма служебного жилья представителем собственника федерального жилищного фонда не заявлялись, в связи с чем он не лишен права проживать в квартире. Однако фактически Рахвалов Г.П. в спорной квартире не проживает.

По мнению суда, непроживание Рахвалова Г.П. в квартире носит временный характер и обусловлено конфликтными отношениями с бывшей женой. Оба участника судебного разбирательства признали, что семейные отношения не сложились, по этой причине брак расторгнут. Рахвалов Г.П. во избежание ссор в квартире в настоящее время не проживает. Судя по представленным документам, он неоднократно предпринимал попытки вселения в квартиру, вплоть до применения незаконных методов, в т.ч. физической силы, однако Рольгейзер О.В. этому препятствует.

Между тем, сама истица после расторжения брака с Рахваловым Г.П. право проживания в служебной квартире утратила. Ее вселение и вселение ее несовершеннолетней дочери Рольгейзер Людмилы, родившейся 30 мая 1998 года, в родственных отношениях с Рахваловым Г.П. не состоящей, в спорную квартиру было связано с заключением Рользейзер О.В. брака с ответчиком. Прекращение брачных отношений с нанимателем служебного жилого помещения влечет прекращение права пользования данным помещением для бывшего члена семьи нанимателя. Между Рахваловым Г.П. и Рользейзер О.В. никаких соглашений о сохранении права Рольгейзер и ее дочери на данное жилое помещение не устанавливалось. Прекращение права проживания в квартире влечет необходимость его освобождения. Добровольно Рольгейзер О.В. квартиру не освободила, в связи с чем подлежит выселению из этого жилого помещения вместе с несовершеннолетней дочерью без предоставления другого жилого помещения.

Требований о сохранении за собой права временного проживания в квартире Рользейзер О.В. не заявляла.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рольгейзер О.В. к Рахвалову Г.П. о признании утратившим право на данное жилое помещение удовлетворению не подлежат, требования Рахвалова Г.П. к Рольгейзер О.В. о признании прекратившей право проживания в <адрес>, расположенной в <адрес> ДОС Енисейск-4,. выселении ее и ее несовершеннолетней дочери, следует удовлетворить и выселить их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании Рахвалова Германа Петровича утратившим право проживания в жилом помещении- <адрес>, расположенной в <адрес> ДОС Енисейск-4 Рольгейзер Ольге Владимировне отказать.

Удовлетворить исковые требования Рахвалова Германа Петровича, признать Рольгейзер Ольгу Владимировну и ее несовершеннолетнюю дочь Рольгейзер Людмилу Владиславовну прекратившими право проживания в <адрес>, расположенной в <адрес> ДОС Енисейск-4. Выселить Рольгейзер Ольгу Владимировну и ее несовершеннолетнюю дочь Рольгейзер Людмилу Владиславовну из <адрес>, расположенной в <адрес> ДОС Енисейск-4 без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2012 года.