Гражданское дело № 2- 546/2012

Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой Марии Александровны к Поповой Людмиле Геннадьевне о взыскании суммы долга,

установил:

Стукалова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику, настаивая на взыскании суммы долга в 71000 рублей в связи с нарушением Поповой Л.Г. обязательства по своевременному возврату денег. Свои требования истица мотивировала следующим: Попова Л.Г. 28 сентября 2011 года взяла у нее в долг 85 000 рублей на срок в один месяц, однако своевременно всю сумму долга не возвратила. Частично ей возвращено только 14000 рублей. Истица просила также взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, составлявшего ей исковое заявление и оказывавшего юридическую помощь в сумме 1750 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

В ходе досудебной подготовки истица уточнила свои требования, сообщив, что при обращении в суд не учла возврат долга еще в 5000 рублей, в связи с чем сумма иска составляет 66000 рублей..

В судебном заседании представитель истицы Пучков Н.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Рассмотрение требований осуществлено в отсутствие Стукаловой М.А. по ее ходатайству.

Попова Л.Г. против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что деньги у Стукаловой для себя не брала, обращалась к истице с просьбой помочь подруге Толсторожих. Стукалова оформила кредит в банке, получила деньги и передала их Толсторожих. Однако подруга свои обязательства по возврату денег не исполнила, от возврата долга уклонилась, они поссорились, в связи с чем, испытывая чувство неловкости перед истицей, приходящейся ей родственницей, она выдала Стукаловой расписку и возвратила часть долга. Готова была передать ей половину долга и от своих намерений не отказывается.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица при обращении в суд в качестве доказательства существования долга представила расписку, изготовленную ответчиком собственноручно. Попова Л.Г. письменно подтвердила, что должна Стукаловой М.А. 85 000 рублей, обязуется возвратить эту в срок до 28 октября 2011 года. Расписка применительно к данному спору является доказательством существования денежного займа.

Надлежащих доказательств в подтверждение безденежности ответчик суду не представила. О написании расписки под влиянием заблуждения, обмана либо насилия Попова Л.Г. суду также не заявляла.

По утверждению сторон сумма займа частично возвращена в размере 19000 рублей.

Взысканию подлежит остаток суммы долга в 66000 руб.

Подлежит удовлетворению также требование истицы о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления и оплаты услуг представителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска, что в данном случае составит 2180 руб.(800 руб. + 3% от 46 000 руб.)

1750 рублей подлежат взысканию в качестве расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи по подготовке искового заявления и представительству в суде. Всего по делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 69930 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Поповой Людмилы Геннадьевны в пользу Стукаловой Марии Александровны 69930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента вынесения с подачей жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова